25 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou ve věci žalobců: Jméno žalobce A bytem Adresa žalobce A , a) Jméno žalobce B bytem Adresa žalobce A , oba právně zastoupeni Jméno žalobce C se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO žalované A o neplatnost výpovědí smluv o vzdělávání,

I. Určuje se, že výpověď ze Smlouvy o vzdělávání nezletilého , jméno FO, na základní škole č. , hodnota, uzavřené dne 24. 4. 2023, doručená žalobcům dne 20. 6. 2024, je neplatná.

II. Určuje se, že výpověď ze Smlouvy o vzdělávání nezletilého , jméno FO, na základní škole č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2021, doručená žalobcům dne 20. 6. 2024, je neplatná.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů tohoto řízení částku 66 469,21 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 8. 2024 ve znění pozdějších podání (včetně opravného a doplňujícího podání ze dne 5. 2. 2025) se žalobci domáhali určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 a Smlouvy o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2021 (obě výpovědi doručeny žalobcům dne 20. 6. 2024) s odůvodněním, že shora uvedené smlouvy o vzdělávání byly uzavřeny mezi žalovanou a žalobci ve prospěch nezletilých synů žalobců. Výpovědi smluv o vzdělávání, ze dne 14. 6. 2024, byly obsahem společného dopisu doručeného a převzatého zaměstnankyní společnosti žalobců dne 17. 6. 2024, přičemž do dispozice žalobců se dostaly až dne 20. 6. 2024. Žalobci následně dne 24. 6. 2024 na konané schůzce vyjádřili svůj nesouhlas s doručenými výpověďmi a doručili žalované stanovisko obsahující sdělení, že považují doručené výpovědi za neplatné, přičemž se vyjádřili k důvodům uváděným žalovanou. Žalobci projevili na schůzce zájem se s žalovanou dohodnout a vyjasnit si vzájemné rozpory, a to v zájmu nezletilých synů žalobců tak, aby nezletilí nebyli nuceni měnit školu, nebyli tak násilně vytrženi z kolektivu, ve kterém jsou spokojeni s tím, že žalobci vyslovili i obavy ze změny vzdělávacího systému. Jako důvod výpovědi žalovaná v obou případech uvedla hrubé porušování článku III. odst. 1) smluv spočívající v porušování § 22 odst. 3 písm. b) zák. č. 561/2004, o předškolním, základním, středním a vyšším odborném a jiném vzdělání (dále jen školský zákon) a čl. III. odst. 2, písm. b) školního řádu základní školy. Tvrzení o hrubém porušování smluv o vzdělávání ze strany žalobců staví žalovaná zejména na tom, že se žalobci neměli dostavit na výzvy žalované ke společným schůzkám, a to konkrétně na základě výzvy ze dne 19. 4. 2024, 17. 5. 2024 a 6. 6. 2024. Žalobci doplnili, že však v prvních ze dvou těchto výzev nebyli vyzýváni k řešení závažných otázek týkajících se vzdělávání dětí, přičemž ve výzvě ze dne 6. 6. 2024 bylo toto téma nadneseno velmi obecně, když až poprvé v samotných výpovědích v odst. 5. se žalobci dozvěděli ve velmi zkrácené formě, že předmětem daných schůzek mělo být něco jiného než rozpory vzniklé mezi žalobci a žalovanou z důvodu požadavků žalobců na technické a hygienické zajištění školy a bezpečnosti a zdravého životního prostředí žáků. Ze schůzky plánované na den 12. 6. 2024 se žalobci omluvili z pracovních důvodů. Žalobci zdůraznili, že po celou dobu oba do školy pro nezletilé syny docházeli a několikrát i osobně hovořili se zástupci školy, kteří jim nikdy ani nenaznačili, že by měly být ve vzdělávání nezletilých synů nějaké zásadní problémy. Naopak z komunikace s průvodkyněmi synů nabyli žalobci dojmu, že oba synové udělali značný pokrok v tom, v čem zaostávali. Oba rodiče se dne 15. 4. 2024 zúčastnili třídní schůzky, tzv. tripartity, kde se prospěch (studijní výsledky) synů řešil. Žalobci vůči žalované vyjádřili svůj postoj v tom směru, že trvají na dalším pokračování docházky jejich nezletilých synů do školy žalované. Žalobci mají za to, že se nedopustili porušení zákona, školního řádu nebo smlouvy, natož takovým způsobem, že by porušení dosahovalo takové intenzity, které by se dalo označit dle smlouvy jako „hrubé“.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě doručeném soudu dne 10. 10. 2024 ve znění pozdějších podání navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že výpovědi smluv o vzdělávání byly doručeny do vlastních rukou žalobců dne 17. 6. 2024, když na osobní schůzce uskutečněné dne 24. 6. 2024 žalobci potvrdili doručení obou výpovědí smluv o vzdělávání. Nejpozději dne 24. 6. 2024 tak dle žalované každý ze žalobců disponoval výpověďmi smluv o vzdělávání. Žalovaná dne 17. 5. 2024 a dne 6. 6. 2024 zaslala žalobcům písemné výzvy k osobní účasti na schůzce za účelem projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání, ve kterých zdůraznila, že se jedná o povinnost stanovenou zákonným zástupcům školským zákonem. Jelikož žalovaná potřebovala se žalobci projednat závažné otázky týkající se vzdělávání obou žáků, vyzvalo již dne 19. 4. 2024 vedení školy prostřednictvím školního informačního systému Edookit žalobce k osobnímu setkání a za tímto účelem nabídlo několik termínů. Ve výzvě vedení školy vymezilo témata, která se týkala vzdělávání obou žáků, jako například průběh tripartity ze dne 15. 4. 2024. Ačkoliv byla zpráva žalobcům doručena, nedostala žalovaná žádnou odpověď. Žalovaná zdůraznila, že se vedení a pedagogičtí pracovníci žalované v průběhu školního roku 2023/2024 opakovaně obraceli na žalobce za účelem řešení závažných otázek týkajících se vzdělávání žáků , jméno FO, i , jméno FO, . Dle žalované nemohlo její vedení i přes opakované výzvy se zákonnými zástupci obou žáků projednat závažné otázky týkající se vzdělávání těchto žáků, přestože v rámci vzájemné komunikace pracovníci žalované opakovaně žádali zákonné zástupce o spolupráci. Dle žalované byl hlavním důsledkem ignorování výzev a dílčích apelů žalované dopad na pedagogickou práci se syny žalobců. U žáka , jméno FO, pracovníci žalované pozorovali potenciální poruchy učení. Neochota žalobců navázat spolupráci se školním poradenským pracovištěm ohrožovala jeho další studijní pokrok. Žalobci dále dle žalované nespolupracovali se žalovanou dostatečným způsobem na řešení výchovných problémů žáka , jméno FO, , které vedly k ohrožování bezpečnosti jeho samotného i jeho spolužáků. Důležitost výzvy k osobní schůzce byla dle žalované zřejmá z informace o přítomnosti právní zástupkyně žalované, což nebylo běžnou praxí při schůzkách týkajících se běžných záležitostí souvisejících se vzděláváním. Komunikace žalobců a žalované byla v průběhu školního roku 2022/2023 narušena požadavkem žalobce b) na nepoužívání školního informačního systému Edookit, který je dle smlouvy o vzdělávání řádným prostředkem pro zasílání oznámení, výzev a dalších sdělení. Již v průběhu školního roku 2022/2023 probíhala jednání o ukončení smlouvy o vzdělávání pro rozdílné představy o spolupráci zákonných zástupců a školy při vzdělávání žáků. Poté, co škola vyčerpala jiné možnosti motivovat zákonné zástupce ke spolupráci se školním poradenským pracovištěm, což bylo v nejlepším zájmu obou žáků a trvale se nedařilo nalézt společný dialog při řešení vzdělávacích či výchovných problémů obou žáků, přistoupila žalovaná k formálním výzvám k osobnímu setkání. Ani na základě opakovaných výzev se zákonní zástupci nedostavili k projednání závažných otázek souvisejících se vzděláváním a ze strany školy (žalované) nebylo možné dále dobře spolupracovat na vzdělávání obou žáků. Žalovaná při jednání soudu dne 13. 5. 2025 upřesnila své podání ze dne 10. 10. 2024, když výslovně prohlásila, že v tomto řízení vůči žalobcům žádný nárok na zaplacení smluvní pokuty neuplatňuje.

3. Mezi účastníky tohoto řízení nebylo sporu o tom, že žalobci coby rodiče (zákonní zástupci) uzavřeli se žalovanou dne 13. 4. 2021 Smlouvu o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, ve prospěch nezletilého žáka , jméno FO, , narozeného , datum, a posléze dne 24. 4. 2023 Smlouvu o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, ve prospěch dítěte , jméno FO, , narozeného , datum, . Nesporným bylo též odeslání Výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, a Výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, (obě datovány 14.6.2024) ze strany žalované žalobcům. Sporným zůstal konkrétní okamžik doručení obou výpovědí žalobcům. Dle žalované k tomuto doručení došlo již dne 17. 6. 2024, naproti tomu dle žalobců teprve dne 20. 6. 2024. Až do skončení řízení pak byla nadále sporná existence ve výpovědích uvedených důvodů, včetně dosaženého stupně intenzity žalobcům vytýkaného chování požadovaného smlouvou coby hrubé porušení smluv o vzdělávání.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je zejména poskytování vzdělávání a školských služeb na základní škole podle zák. č. 561/2004 Sb.

6. Ze Smlouvy o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, , uzavřené dne 13. 4. 2021 mezi žalovanou, zastoupenou , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) a oběma žalobci, coby rodiči ve prospěch jejich syna , jméno FO, , narozeného , datum, , vzal soud za prokázané, že předmětem této smlouvy dle článku I. odst. 3. je úprava práv a povinností smluvních stran při poskytování vzdělávání shora označenému žákovi ve , Anonymizováno, (škole žalované). Dle článku II. odst. 1. se žalovaná zavázala poskytovat žákovi základní vzdělávání v souladu se školským zákonem, a to počínaje školním rokem 2021/2022. V článku III. odst. 1. se žalobci coby rodiče zavázali plnit veškeré právní povinnosti, které jim jako zákonným zástupcům plynou ze školského zákona, zejména zajistit, aby se žák řádně účastnil vzdělávání. Dle článku IV. odst. 1., 2. jsou rodiče společně a nerozdílně povinni hradit školné ve sjednané výši. Dle článku V. 1. je tato smlouva uzavírána na dobu trvání základního vzdělávání žáka, přičemž smlouva může být ukončena dříve dohodou smluvních stran. V článku V. odst. 7. si smluvní strany této smlouvy sjednaly, že žalovaná může smlouvu vypovědět ve smyslu ustanovení článku III. odstavec 2., čl. IV. odst. 10. nebo v případě, že žák nebo rodiče porušují hrubým způsobem tuto Smlouvu, školský zákon nebo školní řád. Za takové hrubé porušení je považováno zejména, nikoliv však pouze, pokud žák svým chováním opakovaně i přes písemné upozornění rodičů ze strany žalované narušuje průběh vzdělávání ostatních žáků nebo pokud žák svým chováním bezprostředně ohrožuje zdraví ostatních žáků nebo zaměstnanců žalované. Dle odst. 8. citovaného článku, není-li ve Smlouvě uvedeno jinak, je výpověď účinná 15. dnem od jejího doručení druhé smluvní straně. Dle odst. 10. citovaného článku V., v případě ukončení Smlouvy jsou rodiče povinni zajistit přestup žáka na jinou základní školu, a to nejpozději do dne účinnosti ukončení Smlouvy. V případě, že žák v uvedeném termínu nebude přijat na jinou základní školu, jsou rodiče povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý kalendářní den, kdy bude žák v rozporu s tímto ustanovením žákem žalované školy. V závěrečných ustanoveních článku VI. odst. 2. se smluvní strany dohodly, že písemná oznámení, výzvy a sdělení dle Smlouvy jsou řádně učiněny zasláním zprávy prostřednictvím školního informačního systému, v němž si rodiče mohou nastavit e-mailové oznámení o takové zprávě. Zpráva je považována za doručenou dnem označeným v informačním systému o přečtení takové zprávy, nejpozději však 5. den od jejího odeslání. Dle odst. 3., 4. citovaného článku VI. Smlouvy se odst. 2. netýká změn a výpovědi Smlouvy. Doručuje-li se poštou, doručí se (s možností náhradního doručení) v jednom vyhotovení na společnou doručovací adresu obou rodičů. Mají-li rodiče odlišnou doručovací adresu, doručí žalovaná písemnost oběma rodičům. Smlouva je vyhotovena v takovém počtu stejnopisů s platností originálu, kolik je smluvních stran, přičemž každá ze stran obdrží jedno vyhotovení.

7. Ze Smlouvy o vzdělávání na základní škole č. , hodnota, , uzavřené dne 24. 4. 2023 mezi žalovanou zastoupenou , tituly před jménem, a žalobci coby rodiči ve prospěch dítěte , jméno FO, , narozeného , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobci, coby zákonní zástupci jmenovaného žáka v jeho prospěch uzavřeli se žalovanou (v pořadí druhou) smlouvu o vzdělávání, jejímž předmětem byla opět úprava práv a povinností při poskytování vzdělávání žákovi , jméno FO, v základní škole, jejíž činnost vykonává žalovaná. Tato smlouva o vzdělávání je obsahově téměř shodná se shora citovanou smlouvou o vzdělávání týkající se nezletilého syna žalobců , jméno FO, . V případě žáka , jméno FO, se žalovaná zavázala poskytovat tomuto žákovi základní vzdělávání v souladu se školským zákonem počínaje školním rokem 2023/2024. Dle článku III. odst. 1. se rodiče zavázali plnit povinnosti zákonných zástupců dle školského zákona. Obsah této smlouvy o vzdělávání se od prvně citované smlouvy o vzdělávání liší v zásadě pouze, pokud jde o výši sjednaného školného a též mírně odlišnou formulací článku VI. (Závěrečná ustanovení), když dle bodu 1. tohoto článku jsou písemná oznámení, výzvy a sdělení dle Smlouvy řádně učiněny zasláním zprávy prostřednictvím školního informačního systému. Do zřízení přístupu do informačního systému postačí odeslání zprávy na emailovou adresu rodičů či žalované. Zpráva je považována za doručenou 5. den od jejího odeslání. Dle odst. 2. citovaného článku se odst. 1. netýká změn a výpovědi smlouvy. Doručuje-li se poštou, doručuje žalovaná (s možností náhradního doručení) v jednom vyhotovení na společnou doručovací adresu rodičů. Mají-li rodiče odlišnou doručovací adresu, doručí žalovaná písemnost oběma rodičům. Pokud jde o možnosti vypovědět Smlouvu ze strany žalované, shoduje se text obou smluv v článku V. odst. 7. a 8. Smlouvy.

8. Z nesporných tvrzení obou stran ve spojení s citovanými smlouvami o vzdělávání vzal soud za prokázané, že nezletilý syn žalobců , jméno FO, navštěvoval žalovanou školu počínaje školním rokem 2021/2022 dosud, nezletilý syn žalobců , jméno FO, pak počínaje školním rokem 2023/2024 také dosud. Smluvní vztah účastníků tohoto řízení vyplývající z obou smluv o vzdělávání tedy v době doručení každé z výpovědí těchto smluv žalobcům (jak bude pojednáno níže) trval.

9. Z Výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, (uzavřené dne 13. 4. 2021 mezi žalovanou a žalobci ve prospěch žáka , jméno FO, ) ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že dle textu této listiny v souladu s článkem V. odst. 7. a 8. Smlouvy vypovídá žalovaná Smlouvu s účinností výpovědi od 15. dne od jejího doručení druhé smluvní straně, a to dle odstavce 1. odůvodnění z důvodu hrubého porušování článku III. odst.

1. Smlouvy spočívajícího v porušování § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona a čl. III. odst. 2 písm. b) školního řádu základní školy, jejíž činnost vykonává žalovaná. Dle odst. 2. odůvodnění jsou podle článku III. odst.

1. Smlouvy rodiče „povinni plnit veškeré právní povinnosti, které jim jako zákonným zástupcům plynou ze školského zákona, zejména zajistit, aby se žák řádně účastnil vzdělávání.“ Dle odst. 3. odůvodnění mají podle článku III. odst. 2 písm. b) Školního řádu zákonní zástupci povinnost „na výzvu ředitele školy nebo jiného zaměstnance školy se dostavit do školy k projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání žáka.“ Podle odst. 4 odůvodnění jsou podle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona zákonní zástupci nezletilých žáků povinni „na vyzvání ředitele školy nebo školského zařízení se osobně zúčastnit projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání dítěte nebo žáka.“ V odstavci 5. – 8. odůvodnění citované listiny se dále uvádí, že ředitel školy potřeboval s rodiči projednat závažné otázky týkající se vzdělávání žáka. Týkaly se zejména chování žáka během vyučování a mimo něj, spolupráce rodiny s pedagogicko-psychologickou poradnou v návaznosti na neúspěšnou spolupráci se speciálně pedagogickým centrem, dále otázky vzájemné spolupráce se zákonnými zástupci na vzdělávání žáka. Dne 19. 4. 2024 proto vyzvali společně ředitel školy a zástupkyně ředitele školy rodiče, jako zákonné zástupce žáka, k účasti na osobní schůzce k projednání záležitostí týkajících se vzdělávání dítěte. Výzva byla v souladu s článkem VI. odst. 2 Smlouvy rodičům doručena školním informačním systémem a vedení žalované v ní nabídlo několik možných termínů pro osobní setkání. Rodiče na výzvu nijak nereagovali, ačkoliv při osobním setkání s ředitelem školy dne 30. 4. 2024 potvrdil pan , jméno FO, (žalobce b)) doručení zprávy a přislíbil reakci. Ani poté nedošlo k reakci na zprávu ani potvrzení termínu osobní schůzky. Dne 17. 5. 2024 vyzvala zástupkyně ředitele e–mailem (za účelem jejich lepšího zastižení) oba rodiče jako zákonné zástupce žáka k účasti na osobní schůzce, která se měla konat dne 30. 5. 2024, od 16:

0. Rodiče byli zároveň upozorněni na svoji zákonnou povinnost osobně se na vyzvání ředitele školy zúčastnit projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání dítěte, vyplývající z § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona. Rodiče byli dále poučeni o tom, že neúčast na osobním setkání lze považovat za porušení zákonné povinnosti zákonných zástupců, a tedy i porušení článku III. odst.

1. Smlouvy. Ke schůzce se přesto ani jeden z rodičů nedostavil. Dne 6. 6. 2024 odeslali ředitel základní školy a jeho zástupkyně v souladu s článkem VI. odst.

2. Smlouvy školním informačním systémem oběma rodičům jako zákonným zástupcům žáka další výzvu k osobní schůzce za účelem projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání žáka. Ta se měla konat dne 12. 6. 2024 od 16:00 hodin. Na schůzku se ani jeden ze zákonných zástupců nedostavil. V odst. 9. odůvodnění Výpovědi je pak shrnuto, že se tímto jednáním rodiče, kdy jako zákonní zástupci žáka ignorovali opakované výzvy k účasti na projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání žáka, a i přes snahu o nalezení vhodného termínu (a výzvy, aby rodiče, pokud s navrženými termíny nesouhlasí, navrhli jiné termíny), se žádného z navržených termínů schůzky nezúčastnili, dopustili hrubého porušení výše citovaných ustanovení školského zákona a školního řádu, a tedy i Smlouvy. Je tedy dle žalované dán výpovědní důvod Smlouvy ze strany žalované podle článku V. odst.

7. Smlouvy, podle něhož „, Anonymizováno, může Smlouvu vypovědět ve smyslu ustanovení článku III. odst. 2., článku IV. odst. 9. nebo v případě, že žák nebo rodiče porušují hrubým způsobem tuto Smlouvu, školský zákon nebo školní řád. Za takové hrubé porušení je považováno zejména, pokud žák opakovaně i přes písemné upozornění rodičů narušuje vzdělávání nebo bezprostředně ohrožuje zdraví žáků nebo zaměstnanců , Anonymizováno, “. Dle odst. 10. textu Výpovědi proto žalovaná v souladu s tímto článkem V. odst. 7. vypovídá smlouvu o vzdělávání a odkazuje na článek V. odst.

8. Smlouvy ohledně účinnosti této výpovědi. V odst.

11. Výpovědi byli žalobci coby rodiče podle článku V. odst.

1. Smlouvy upozorněni na povinnost zajistit přestup žáka do jiné základní školy. Dle odst. 12. sděluje žalovaná žalobcům podmínky, za nichž případně přistoupí k požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu článku V odst. 10 Smlouvy. Z listiny označené jako Výpověď smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, ve spojení s nesporným tvrzením obou stran soud zjistil, že žalovaná odeslala žalobcům výpověď smlouvy o vzdělávání uzavřené dne 24. 4. 2023 mezi žalovanou a žalobci téměř totožného obsahu jako zjištěn z výše citované Výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, . I výpověď týkající se žáka , jméno FO, , je datována 14. 6. 2024. Text této listiny obsahuje pouze v bodě 2. jejího odůvodnění drobnou odchylku, když citovaný odstavec je mírně odlišnou formulací článku III. odst. 1 Smlouvy (na níž tato výpověď odkazuje), dle něhož se rodiče zavazují „plnit povinnosti zákonných zástupců dle školského zákona.“10. Za situace, kdy v obou smlouvách o vzdělávání je obsažena (v článku V. odst. 10. ohledně nezletilého , jméno FO, a v článku V. odst. 9. ohledně nezletilého , jméno FO, ) povinnost žalobců coby rodičů zajistit v případě ukončení smlouvy přestup žáka na jinou základní školu, a to nejpozději do dne účinnosti ukončení smlouvy, přičemž v případě, že žák v uvedeném termínu nebude přijat na jinou základní školou, pak povinnost rodičů uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý kalendářní den, kdy bude žák v rozporu s tímto ustanovením žákem žalované školy, je soud toho názoru, že mají žalobci na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem soud spatřuje též v zájmu obou nezletilých (v jejichž prospěch byly citované smlouvy o vzdělávání uzavřeny) na nerušeném pokračování jejich vzdělávání, když kromě hrozícího vzniku majetkové újmy na straně žalobců (sjednaná smluvní pokuta) je třeba postavit na jisto, zda bude ve prospěch nezletilých synů žalobců nadále vzdělávání v ujednaném rozsahu poskytováno (když se navíc jedná o vzdělávání základní).

11. Z Dodejky předložené žalovanou o doručování poštovní zásilky podací číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka obsahující dle nesporných tvrzení obou stran obě citované výpovědi smluv o vzdělávání (výpovědi ze dne 14. 6. 2024 určené pro žalobkyni a) a žalobce b)) byla odesílatelem této zásilky (žalovanou) předána k poštovní přepravě dne 14. 6. 2024, přičemž tato zásilka byla dodána dne 17. 6. 2024 příjemci (společnosti , jméno FO, . Výše zjištěné koresponduje s Detailní informací k zásilce ze systému , právnická osoba, ohledně sledování výše uvedené zásilky, když i dle této informace byla předmětná zásilka dodána dne 17. 6. 2024. Žalovaná strana nerozporovala tvrzení žalobců o tom, že v případě výše označené společnosti , jméno FO, se jedná o společnost osobně propojenou se žalobci. Je však zřejmé, že tato právnická osoba je subjektem odlišným od žalobkyně a) i žalobce b). Žalovaná ani přes výzvu soudu udělenou jí při jednání dne 20. 3. 2025 ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nedoplnila svá skutková tvrzení mj. o popis okolností provázejících doručení obou výpovědí smluv o vzdělání každému ze žalobců, ani neoznačila důkazy, z nichž by bylo možno dovodit, kdy (k jakému konkrétnímu datu) se obě výpovědi dostaly do dispozice každého ze žalobců. Tvrdí-li žalovaná, že žalobci disponovali listinami obsahujícími výpovědi obou smluv o vzdělávání již dne 17. 6. 2024, přičemž žalobci nesporují, že se obě výpovědi ve sféře jejich dispozice nacházely od 20. 6. 2024, činí soud závěr o tom, že obě výpovědi smluv o vzdělávání byly žalobcům doručeny (každému z nich) právě dne 20. 6. 2024. Uvedenému nasvědčuje i další nesporné tvrzení obou stran, že listinami obsahujícími výpověď smluv o vzdělávání žalobci nepochybně disponovali při následném (žalovanou svolaném) jednání - schůzce konané dne 24. 6. 2024, jak vyplývá též ze Zápisu z této schůzky, dle kterého právní zástupkyně žalobců potvrdila doručení obou dokumentů žalobců s výhradou, jak již výše uvedeno.

12. Byla-li žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení obou posuzovaných výpovědí žalobců a to poté, co žalobci bezodkladně na konané schůzce dne 24. 6. 2024 oznámili žalované svůj nesouhlas s doručenými výpověďmi a přípisy ze dne 24. 6. 2024 sdělili, že neuznávají výpovědní důvody, je z tohoto pohledu na místě shledat naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení.

13. Z průvodního dopisu ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že tímto žalovaná, zastoupená , Anonymizováno, , ředitelem školy, oznamuje žalobcům, že jim zasílá výpovědi smluv o vzdělávání, přičemž uvedený přípis obsahuje též pozvánku s nabídkou možnosti konzultovat uvedené výpovědní důvody na osobním setkání dne 24. 6. v 16:00 v budově školy.

14. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobců o oznámení neplatnosti výpovědí žalované osvědčené listinami (obou ze dne 24. 6. 2024) označenými jako „Neplatnost výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, “ a „Neplatnost výpovědi smlouvy o vzdělávání č. , hodnota, “ (první týkající se žáka školy , jméno FO, , druhá , jméno FO, ). Dle obsahu těchto listin sdělují žalobci žalované, že jim dne 20. 6. 2024 byla doručena výpověď každé z již označených smluv o vzdělávání. Současně žalobci oznamují žalované, že neuznávají výpovědní důvody, pro které byla každá z výpovědí podána, neboť mají za to, že z jejich strany, ani ze strany obou jejich synů nedošlo k hrubému porušení smlouvy, školního řádu ani školského zákona a proto považují výpovědi za neplatné, přičemž trvají na dalším poskytování vzdělávání každému z jejich synů v souladu s uzavřenou smlouvou, a to jak v roce probíhajícím, tak nadále i od 1. 9. 2024 ve školním roce 2024/2025.

15. Ze zápisu ze dne 24. 6. 2024 o průběhu schůzky označené jako Schůzka k výpovědi smluv o vzdělávání soud zjistil, že této se zúčastnili , jméno FO, , ředitel školy, Mgr , jméno FO, , zástupkyně ředitele školy, , jméno FO, , právnička žalované, oba žalobci a jejich právní zástupkyně. Úvodem přednesl ředitel školy, že ze strany žalované byla schůzka svolána za účelem vyjasnění si případných nejasností týkajících se výpovědí smluv o vzdělávání a domluvy ohledně další spolupráce při hledání nové školy pro žáky – syny žalobců. Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobců těmito informována o tom, že žalobci nepovažují výpovědi smluv o vzdělávání za platné, nesouhlasí s ukončením těchto smluv o vzdělávání, když důvody uvedené ve výpovědích neodpovídají hrubému porušení zákonných ani smluvních povinností žalobců. Žalobce b) uvedl, že žalobci se nechtějí dohodnout na ukončení spolupráce se žalovanou. Obsahem tohoto zápisu podepsaného , jméno FO, , která zápis sepsala a právní zástupkyní žalobců je prokázáno, že žalobci předali řediteli žalované školy písemné vyhotovení výše citovaného stanoviska o neplatnosti výpovědi obou smluv. Žalovaná setrvala na stanovisku vyjádřeném v obou výpovědích, když zopakovala základní důvod v těchto výpovědích uvedený, spočívající v nedostavení se do školy na základě výzvy ředitele školy k projednání závažných otázek souvisejících se vzděláváním žáků. Žalobci namítali, že z komunikace žalované nebylo zřejmé, že se jedná o projednání otázek souvisejících se vzděláváním. Proběhla debata nad jednotlivými výzvami a technickými problémy spojenými s odesíláním zpráv přes Edookit na straně žalobců. Nadále byl diskutován průběh tripartity z 15. 4. 2024. Žalobci dále namítali, že žalovaná měla témata k projednání poskytnout žalobcům dříve, nebyl jim dán dostatečný prostor pro setkání a reakci. Žalovaná s tímto nesouhlasila. Žalobce b) se ohradil proti tomu, že žáci chodí pozdě do vyučování a uvedl, že lepší, aby chodili do vyučování pozdě než ve stresu. Žalobkyně a) dodala, že na začátku školní docházky žáků do žalované školy vedení tvrdilo, že pozdní příchody nevadí. Diskutovalo se i o jednotlivých termínech poskytnutých žalovanou žalobcům. Mezi stranami panoval též nesoulad ohledně data doručení výpovědi. Žalobci tvrdili, že výpovědi převzala zaměstnankyně jejich firmy na adrese firmy. Žalobci deklarovali zájem na pokračování ve vzdělávání žáků u žalované. Strany ze schůzky odcházely s tím, že každá setrvává na svém původním stanovisku.

16. Ze zprávy ze školního informačního systému Edookit ze dne 19. 4. 2024 (předmět: Průběh tripartity-Porušení dohody) soud zjistil, že touto se vedení žalované školy obrací na žalobce s odkazem na průběh poslední tripartity dne 15. 4. 2024 a sděluje, že její průběh považuje žalovaná za porušení dohody uzavřené se žalobci na poslední společné schůzce, když část této dohody se týká komunikace se školou. Žalovaná vytýká žalobcům, že témata týkající se provozních záležitostí školy mají být dle domluvy komunikována výhradně s vedením školy. Je opakováno, že přestože na tripartitě, která se zaměřuje na témata přinášená žáky, zvyšoval žalobce b) hlas na průvodkyni, odmítal řešit jiné téma než větrání ve škole, navrhoval též výměnu vedení školy a průvodkyni označil za nekompetentní.. S ohledem na výše uvedené žalovaná vyzvala oba žalobce k osobní schůzce (za přítomnosti právního zástupce školy), když navrhla dva možné termíny – 23. 4., popřípadě 29. 4. a požádala o potvrzení jednoho z těchto termínů. V poznámce „Odpovědi“ je zaznamenána odeslaná odpověď dne 20. 5. 2024.

17. Emailem ze dne 17. 5. 2024 s týmž předmětem jako shora upozorňuje , jméno FO, (členka vedení žalované školy) žalobce na již (prostřednictvím Edookitu) zaslanou zprávu ze dne 19. 4. 2024 se žádostí o osobní setkání ve škole s tím, že dodnes neobdržela odpověď žalobců, přestože dne 30. 4. 2024 žalobce b) ve škole potkal dalšího člena vedení žalované školy , jméno FO, a tomuto potvrdil přečtení zprávy a brzkou odpověď. Žalovaná tímto upozorňuje, že povinnost rodičů dostavit se na vyzvání školy k osobnímu setkání je zakotvena ve školském zákoně a nově navrhuje termín setkání 30. 4. (vzhledem k datu odeslání tohoto emailu zřejmě rozuměno 30. 5. 2024) a přílohou zasílá i původní zprávu ze dne 19. 4. 2024.

18. Následující výzvou ke schůzce ve , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2024, opět zaslanou prostřednictvím systému Edookit ředitelem žalované školy , Anonymizováno, a členkou vedení žalované školy , jméno FO, žalobcům, se žalovaná znovu obrací na žalobce se žádostí o osobní schůzku, jejímž obsahem má být projednání vzdělávání dětí žalobců v žalované škole a průběh tripartity z 15. 4. 2024 s tím, že i přes několik předchozích výzev stále nedošlo k osobnímu setkání. Je zopakováno, že dne 19. 4. 2024 byli žalobci prostřednictvím Edookitu pozváni k osobní schůzce, navrženo několik možných termínů, výzva zůstala ze strany žalobců bez odezvy. Dne 30. 4. 2024 při osobním setkání potvrdil žalobce b) doručení zprávy, avšak navzdory ústnímu příslibu nedošlo k reakci na zprávu ani k potvrzení termínu osobní schůzky. Žalovaná rekapituluje, že dne 17. 5. 2024 tato znovu vyzvala žalobce k účasti na osobní schůzce. K této se však v navrhovaném termínu žádný ze žalobců nedostavil. Žalovaná dodává, že z komunikace se žalobkyní a) je patrné, že si jsou žalobci vědomi své zákonné povinnosti osobně se na vyzvání ředitele zúčastnit projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání dítěte vyplývajících z § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona. S odkazem na výše uvedené tedy žalovaná vyzývá žalobce k účasti na schůzce dne 12. 6. 2024, která proběhne ve škole za přítomnosti právního zástupce školy. Z kolonky „Odpovědi“ je patrná odeslaná odpověď dne 12. 6. 2024.

19. Citovaným výzvám žalované adresovaným žalobcům k dostavení se na osobní schůzku předchází email od odborného konzultanta Edookitu ze dne 28. 2. 2022, z něhož soud zjistil, že dne 24. 2. 2022 se na jmenovaného obrátil žalobce , jméno FO, se žádostí o výmaz zpracování osobních údajů a veškeré korespondence pro jeho emailovou adresu ze systému Edookit s tím, že nikdy nedal k tomuto souhlas.

20. Ze zprávy ze systému Edookit ze dne 9. 2. 2023 (s označeným předmětem – Další spolupráce) vyplývá, že žalobci byli ze strany vedení školy informováni, že na základě předchozích jednání a dohod se žalovaná rozhodla (byť při vědomí vzájemného nesouladu) v zájmu syna žalobců , jméno FO, k pokračování spolupráce za podmínky, že žalobce „nebude reformovat české školství prostřednictvím stížností na naši školu adresovaných kontrolním orgánům a že veškeré podněty směřující k vylepšení budovy školy a školního provozu bude adresovat předně nám“. Žalobci byli upozorněni, že pokud tato podmínka nebude dodržena, bude pokračováno v jednání o ukončení smlouvy o vzdělávání.

21. Z preambule školního řádu žalované účinného od 1. 9. 2023 vyplývá, že školní řád je vydáván na základě § 30 školského zákona, když jsou zde shrnuty základní principy vzdělávání na žalované škole. Článek III. školního řádu upravuje podrobnosti k právům a povinnostem zákonných zástupců žáků. Dle článku III. odst. 2. mají zákonní zástupci povinnost mj. a) zajistit, aby žák řádně docházel do školy podle stanoveného rozvrhu hodin, b) na výzvu ředitele školy nebo jiného zaměstnance školy se dostavit do školy k projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání žáka. Dle článku IX. (Výchovná opatření) se za zvláště závažná porušení školního řádu považují zejména hrubé, slovní a úmyslné fyzické útoky žáka vůči druhým, ponižování, formy týrání, ohrožení bezpečnosti a zdraví svého i druhých ve škole, nerespektování pokynů pedagogického pracovníka, které vedou k ohrožení bezpečnosti a zdraví druhých. Dle článku X. (Bezpečnost a ochrana zdraví žáků a podmínky zacházení se školním majetkem) odst. 1. jsou žáci povinni chovat se tak, aby neohrožovali bezpečnost a zdraví svoje ani druhých. Dle článku XIV. (Závěrečná ustanovení), odst. 1., 2. je tento školní řád závazný pro žáky i všechny zaměstnance školy, tento se zveřejňuje a je kdykoliv každému přístupný na internetových stránkách školy.

22. Ze zprávy ze systému Edookit ze dne 9. 10. 2023 (předmět - Dnešní situace s , Anonymizováno, ) ze strany , jméno FO, (školní psycholožky a učitelky – průvodkyně) adresované žalobkyni a) soud zjistil, že prostřednictvím této zprávy žalovaná sdílí s žalobkyní situaci vzniklou týž den týkající se syna žalobců , jméno FO, , kterou popsala tak, že během společné aktivity došlo ke konfliktu, žák reagoval sprostými slovy, tentokrát namířenými i proti spolužákům. , jméno FO, vyzdvihuje, že „nakonec dokázal ze situace odejít na záchod a zbytek sprostých slov říct bez přítomnosti okolních lidí“, nicméně odesílatelka této zprávy hodnotí popsaný projev chování, který se dle jejího sdělení opakuje, jako porušení zásad slušného chování. Jelikož by žalovaná ráda v budoucnu podobným situacím předešla, rozhodla se žalobkyni a) se situací seznámit a oznamuje, že žalobkyně a) bude v následujících dnech kontaktována i „, jméno FO, “ (zřejmě , jméno FO, ) ohledně termínu osobního setkání.

23. I zprávou ze systému Edookit ze dne 11. 12. 2023 informuje , jméno FO, žalobkyni a) o chování syna , jméno FO, , který výše uvedeného dne dle sdělení odesílatelky této zprávy odmítal dojít na hodinu angličtiny a celkově byl velmi unavený a rozmrzelý. Místo angličtiny se mu tak , jméno FO, individuálně věnovala. Žalobkyni a) je dále sděleno, že nezletilého , jméno FO, mrzelo, že nemohl jít na tělocvik, protože neměl přezůvky. Taktéž žák během hodiny matematiky nestihl více úloh, obdobně jako v hodině angličtiny. V této souvislosti je žalobkyně a) žádána, aby se synem dodělala doma konkrétní cvičení. Závěrem je zmíněno, že situace, kdy se syn žalobců , jméno FO, nechce zapojovat do hodin, se děje poměrně často, proto je navrhována osobní schůzka ve dvou nabízených termínech.

24. Prostřednictvím zprávy v systému Edookit ze dne 18. 3. 2024 pak členka vedení žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zasílá žalobkyni a) „slíbená témata“ s tím, že by ráda probrala podporu obou synů žalobců v přípravě do školy i aktuality v chování syna , jméno FO, a otázku, jak je pokračováno ohledně doporučení ze Střediska výchovné péče.

25. Zprávou ze systému Edookit ze dne 22. 3. 2024 posléze žalovaná prostřednictvím , jméno FO, v návaznosti na předchozí schůzku zasílá žalobkyni a) informace k probíraným bodům a slíbený odkaz na web, kde je možno vyplnit žádost o poradenské služby. Žalobkyně a) je současně žádána o poskytnutí informací, zdali bude chtít služby poradny či další podporu ze strany školy využít, když by bylo následně třeba se domluvit, jak situaci s chováním syna , jméno FO, řešit dál. Současně je připomínána potřeba čtení o víkendu u syna , jméno FO, , zmiňován je odkaz na písanky, potřeba „náhrady fixů na sklo“ apod.

26. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnankyně žalované působící na pozici zástupkyně ředitele školy) vypověděla, že okolnostmi doručení výpovědí ze smluv o vzdělávání žalobcům si není zcela jistá, uvedené záležitosti řešil ředitel školy. Svědkyně si vybavila (zřejmě dva případy) zaslání výzvy prostřednictvím systému Edookit, poté jedné písemné výzvy, která údajně nebyla doručena. K výzvám shora svědkyně doplnila, že si není jista, zdali zmíněná písemná výzva představovala již výpověď smluv nebo teprve pozvání na schůzku. Když se rodiče na výzvu k poslední schůzce nedostavili, vznikla právě projednávaná situace. Svědkyně pak byla dle své výpovědi přítomna až jednání s rodiči, kde byla řešena otázka doručení těchto výpovědí rodičům, kde se přítomní bavili o důvodech výpovědi. Jednalo se o schůzku za účasti žalobců, jejich právní zástupkyně, svědkyně, ředitele školy , jméno FO, a právničky školy , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně odchylně od obsahu zápisu ze schůzky k výpovědi smluv o vzdělávání ze dne 24. 6. 2024 časově zařadila uvedené jednání do měsíce dubna 2024. Shodně s obsahem tohoto zápisu však zmínila debatu o vzdělávacích potřebách a spolupráci s rodiči. Svědkyně popsala obvyklé způsoby komunikace mezi školou a rodiči tak, že primárním komunikačním kanálem je školní informační systém Edookit. Pokud se stane závažná věc, například porušení školního řádu, školních pravidel, jsou rodiče upozorněni emailem v rámci tohoto systému. Následuje domluva s rodiči na schůzce, které se svědkyně mající na starosti děti z prvního stupně školy, zúčastňuje. Další formy komunikace pak představují třídní schůzky a tzv. tripartity, setkání žáka s průvodcem – učitelem a rodiči, kde se všechny tři strany baví o vzdělávacích záležitostech, především o tématech, která přinášejí samy děti. Svědkyně popsala, že byla již od roku 2023 účastna setkání žalobců a žalované, na němž byla probírána dlouhodobě nefungující spolupráce rodičů (žalobců) se školou na vzdělávání dětí. Svědkyně však připustila, že žalobkyně a) se většiny plánovaných schůzek účastní, matka tedy na schůzky chodila. Problém byl svědkyní spíše shledáván v nedodržení uzavíraných dohod týkajících se vzdělávání dětí, zejména v nerespektování doporučení ze strany školy. Svědkyně potvrdila, že i žalobce b) se zúčastnil tzv. tripartity v dubnu 2024 konané ohledně syna , jméno FO, s tím, že zde vznášel téma větrání ve třídách. Z výpovědi svědkyně dále vyplynulo, že žalobce b) v roce 2023 opakovaně upozorňoval žalovanou na špatné větrání prostor a nastiňoval další bezpečnostní, popřípadě hygienická témata. V této souvislosti byl řešen též způsob komunikace žalobce b) se školou, výše uvedené oblasti pak škola se žalobcem b) řešila též za účasti tehdejšího právního zástupce , jméno FO, . Svědkyně dále vypověděla, že zejména od druhého pololetí první třídy , jméno FO, řešila škola pravidelně s rodiči jeho chování, zejména nezvládání emocí. Postupně žalovaná přistupovala k různým doporučením od spolupráce se školním poradenským pracovištěm (tuto nabídku rodiče – žalobci nevyužili), přes potřebu diagnostiky syna žalobců, tedy žádost o spolupráci se střediskem výchovné péče, která následovala. Svědkyně potvrdila, že na základě tohoto doporučení žalobkyně a) se synem , jméno FO, uvedené středisko navštívila. Po první návštěvě však sdělila, že ve spolupráci nechce pokračovat (s průběhem vyšetření nebyla spokojena). Poté žalovaná požádala rodiče, aby ohledně nezletilého , jméno FO, navázali spolupráci s pedagogicko-psychologickou poradnou. Rodiče však tuto pomoc nevyhledali. Dlouhodobě se doporučeními školy neřídí, přestože problémy se žákem , jméno FO, dále trvají. , jméno FO, opakovaně dle výpovědi svědkyně porušuje školní řád, školní pravidla. S nezvládáním emocí na jeho straně se pojí též problémy sebepojetí, respektování pravidel, verbální agrese vůči spolužákům, v afektu pak házení nábytkem, ničení věcí. Svědkyně vypověděla, že každou dílčí situaci žalovaná při komunikaci s rodiči těmto otevřeně popsala a apelovala na vyhledání pomoci poradenského pracoviště s nalezením vhodných mechanismů pro , jméno FO, , na základě kterých by se on sám mohl naučit své emoce zvládat a přijatelně je regulovat. Uvedené by mu mohlo napomoci i ve zvládání školních neúspěchů, které sám vnímá. Ohledně žáka , jméno FO, pak dle výpovědi svědkyně byla od pololetí jím navštěvované první třídy s rodiči komunikována potřeba logopedické péče a diagnostika v pedagogicko-psychologické poradně pro vyloučení poruch učení a souvisejících dílčích problémů ve vzdělávání. Sama svědkyně připustila, že situace u , jméno FO, je odlišná oproti potížím na straně , jméno FO, , když zdůraznila, že syn žalobců , jméno FO, se snaží, nicméně jeho úspěšnému vzdělávání brání překážky, kterou nutno diagnostikovat, přičemž tyto škola nedokáže kompenzovat. Uvedené bylo zejména se žalobkyní a) ze strany školy řešeno, ani v tomto případě však rodiče pomoc pedagogicko-psychologické poradny nevyhledali. Sama svědkyně však zmínila, že žalobkyně a) nyní se synem , jméno FO, opravdu intenzivně doma pracuje. U žáka je vidět zlepšení, přesto zůstávají již zmíněné dílčí problémy. Tato témata chtěla škola znovu probrat na plánované schůzce, k níž dle svědkyně nedošlo. Svědkyně si vybavila, že na jedné ze schůzek ona osobně žalobkyni a) upozorňovala, že s žákem , jméno FO, je práce časově natolik náročná, že by v této souvislosti škola potřebovala využít nějaká podpůrná opatření, která mohou být doporučena právě pedagogicko-psychologickou poradnou, popřípadě upozornila na možné nepříznivé následky v podobě smluvní pokuty k úhradě nákladů (např. na „personál navíc“). V této souvislosti svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dle své výpovědi dodala, že celá záležitost může skončit „i ukončením smluv“. Časově zařadila svědkyně uvedené upozornění adresované žalobkyni a) do doby měsíce října 2023, popřípadě ledna 2024. Jí výše popisovaná osobní setkání žalobců a školy ve školním roce 2023/2024 svědkyně ukotvila tak, že první setkání se školní psycholožkou, u něhož ona sama přítomna nebyla, se konalo na začátku kalendářního roku 2023. Ve školním roce 2023/2024 pak jedna schůzka proběhla v říjnu 2023, další pak v lednu 2024. Následovalo setkání v březnu se zopakováním témat lednové schůzky. Na schůzce v říjnu bylo probíráno zejména shora popsané chování žáka , jméno FO, , na schůzce v lednu bylo přidáno i téma (jak výše vylíčené) ohledně žáka , jméno FO, .

27. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnankyně žalované školy pracující ve školním roce 2022/2023 na pozici třídní průvodkyně – učitelky, ve školním roce 2023/2024 pak na pozici průvodkyně a školní psycholožky) soud zjistil, že této není ničeho známo o okamžiku a způsobu doručení posuzovaných výpovědí žalobcům, tato nebyla účastna ani následného jednání, na němž by byly probírány důvody výpovědí s tím, že veškeré tyto záležitosti probíhaly pouze mezi žalobci a vedením školy. Svědkyně si vybavila pouze tolik, že s vedením školy byly domluveny schůzky, kterých se žalobci nezúčastnili, když škola se dlouhodobě snaží s rodiči spolupracovat, jak svědkyně vypověděla. Svědkyně popsala, že probíhaly kromě standardních schůzek, tzv. tripartit i individuální schůzky, na které chodila žalobkyně a), na nich byla rodičům nabízena podpora vzdělávání a chování, nejprve syna , jméno FO, , posléze i syna , jméno FO, , ať již v rámci školy či prostřednictvím Střediska výchovné péče či spolupráce s psychologem. Svědkyně si konkrétně vybavila schůzku z 8. ledna 2023, jíž se zúčastnila matka obou nezletilých žáků, svědkyně, tehdejší průvodkyně – učitelka , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Tématem této schůzky bylo projednání výstupu vyšetření ve Středisku výchovné péče a následná doporučení, kterých však rodiče dle svědkyně nedbali. Předmětem dalších osobních setkání žalobkyně a) a žalované bylo zejména probírání toho, co žáku , jméno FO, zabraňuje ve studijním pokroku s tím, že pokud si právě ve čtení či v psaném projevu není jistý, vzbuzuje to v něm silné emoce, což následně narušuje celý průběh hodin. Kromě individuálních schůzek se dle svědkyně konaly pravidelné tripartity vždy v listopadu a dubnu příslušného školního roku, když mezi tím probíhaly již svědkyní zmiňované individuální schůzky. Ohledně syna žalobců , jméno FO, byl v rámci těchto schůzek kladen důraz na pravidelnou přípravu do školy, na možnosti pomoci , jméno FO, zvládat jeho afektované stavy, byla nabízena odborná pomoc, avšak bez další navazující reakce a spolupráce žalobců. Svědkyně upřesnila, že byla třídní učitelkou , jméno FO, od února 2022 do konce školního roku 2023/2024. S žákem , jméno FO, tedy svědkyně nepřišla coby průvodkyně tolik do kontaktu, nicméně byla ze své pozice školního psychologa spíše v kontaktu s jeho třídními průvodci – učiteli, když takto získala informace, že byl odkázán na logopedickou péči kvůli horšímu porozumění a vyjadřování. Se svědkyní pak průvodci konzultovali, jak žák , jméno FO, ve škole prospívá a funguje. Jednalo se o věci vzdělávacího rázu (neobratnost ve čtení, psaný projev apod.). Svědkyně intervenovala zejména u , jméno FO, ohledně jeho projevu silných afektů s tím, že se s rodiči o tomto bavila opakovaně na tripartitách. Přesto z reakce rodičů nabyla svědkyně dojmu o bagatelizování závažnosti celé situace, přestože i na tripartitách zaznělo, že , jméno FO, vyžaduje hodně individuální péče a pomoci se zvládnutím silných emocí. Uvedené bylo předmětem řešení jak na podzimní (listopadové), tak jarní tripartitě ve školním roce 2023/2024. I svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyložila běžné způsoby komunikace školy s rodiči, a to primárně přes systém Edookit s tím, že pokud se vyskytne nějaký závažný přestupek ve smyslu porušení školního řádu, setkávají se zaměstnanci školy s rodiči osobně, přizváno bývá vedení školy s tím, že i škola zasílá rodičům vždy informaci o případném preventivním opatření v souvislosti s porušením školního řádu.

28. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. a), b), c), d) školského zákona, ředitel školy vydá školní řád; ředitel školského zařízení, vnitřní řád. Školní řád a vnitřní řád upravuje mimo jiné a) podrobnosti k výkonu práv a povinností dětí, žáků, studentů a jejich zákonných zástupců ve škole nebo školském zařízení a podrobnosti o pravidlech vzájemných vztahů se zaměstnanci ve škole nebo školském zařízení, b) provoz a vnitřní režim školy nebo školského zařízení, c) podmínky zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí, žáků nebo studentů, d) podmínky zacházení s majetkem školy.

29. Podle ustanovení § 31 odst. 1 školského zákona jsou výchovnými opatřeními pochvaly nebo jiná ocenění a kázeňská opatření. Podle § 31 odst. 2 školského zákona ředitel školy nebo školského zařízení může v případě závažného zaviněného porušení povinností stanovených tímto zákonem nebo školním nebo vnitřním řádem rozhodnout o podmíněném vyloučení nebo o vyloučení žáka nebo studenta ze školy nebo školského zařízení. V případě zvláště závažného zaviněného porušení povinností stanovených tímto zákonem ředitel vyloučí žáka nebo studenta ze školy nebo školského zařízení. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení se zvláště hrubé, opakované slovní a úmyslné fyzické útoky žáka nebo studenta vůči zaměstnancům školy nebo školského zařízení nebo vůči ostatním žákům nebo studentům považují za zvláště závažné zaviněné porušení povinností stanovených tímto zákonem.

30. Cíle základního vzdělávání vymezuje ustanovení § 44 školského zákona tak, že základní vzdělávání vede k tomu, aby si žáci osvojili potřebné strategie učení a na jejich základě byli motivováni k celoživotnímu učení, aby se učili tvořivě myslet a řešit přiměřené problémy, účinně komunikovat a spolupracovat, chránit své fyzické i duševní zdraví, vytvořené hodnoty a životní prostředí, být ohleduplní a tolerantní k jiným lidem, k odlišným kulturním a duchovním hodnotám, poznávat svoje schopnosti a reálné možnosti a uplatňovat je spolu s osvojenými vědomostmi a dovednostmi při rozhodování o své další životní dráze a svém profesním uplatnění.

31. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

32. Podle ustanovení § 1998 odst. 1, 2 o.z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

33. Účastníci tohoto řízení platně uzavřeli jak Smlouvu o vzdělávání na základní škole ze dne 13. 4. 2021, tak Smlouvu o vzdělávání na základní škole ze dne 24. 4. 2023 v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o.z., když obě smlouvy byly podepsány rodiči, zákonnými zástupci nezletilých dětí, v jejichž prospěch byly tyto smlouvy uzavřeny i opatřeny razítkem žalované a podpisem osoby oprávněné jménem žalované takový úkon učinit. Smluvní strany si v obou těchto smlouvách dostatečně určitě a srozumitelně sjednaly obsah svých vzájemných práv a povinností. Podpisem těchto smluv se žalobci zavázali dodržovat nejen ujednání této smlouvy, ale též příslušná ustanovení školského zákona a školní řád žalované. Dříve, než žalobcům doručené výpovědi těchto smluv o vzdělávání ze strany žalované nabyly účinnosti, namítli žalobci u žalované, a to již dne 24. 6. 2024, neplatnost obou výpovědí smluv o vzdělávání.

34. Přestože zákon nestanoví, že ve výpovědi závazku (obecně, s výjimkou například skončení nájmu dle § 2310 odst. 1 o.z.) musí být uveden její důvod, přičemž nesplnění podmínky by vedlo k neplatnosti této výpovědi, je v daném případě nutno posuzovat určitost žalobcům doručených výpovědí dle obecných pravidel určitosti a srozumitelnosti právních jednání. Podle ustanovení § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle ustanovení § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

35. Z obsahu obou výpovědí smluv o vzdělávání ve spojení se zápisem ze schůzky k výpovědím smluv o vzdělávání ze dne 24. 6. 2024 je zřejmé, že obě výpovědi byly vůči žalobcům učiněny z jediného (v textu obou výpovědí) jasně a srozumitelně vymezeného důvodu, a to hrubého porušování článku III. odst. 1. smluv o vzdělávání - porušování § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona a článku III. odst. 2 písm. b) školního řádu spočívajícího v porušení povinnosti na výzvu ředitele školy nebo jiného zaměstnance se dostavit do školy k projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání každého ze žáků, konkrétně v ignorování výzev ze dne 19. 4., 17. 5. a 6. 6. 2024 k účasti na projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání obou žáků.

36. Teprve až z bodu 5. odůvodnění těchto výpovědí mohli žalobci prvně seznat projednání kterých konkrétních závažných otázek týkajících se vzdělávání jejich synů potřebovala žalovaná se žalobci projednat, když tyto se měly dle výpovědí týkat zejména chování žáků během vyučování a mimo něj, spolupráce rodiny s pedagogicko-psychologickou poradnou v návaznosti na neúspěšnou spolupráci se speciálně pedagogickým centrem a dále otázek vzájemné spolupráce se zákonnými zástupci na vzdělávání žáků. Žádná z předchozích písemných výzev adresovaných žalobcům však nenaznačuje probírané téma dotýkající se vzdělávání žáků, chování žáků či nedostatku škole poskytované součinnosti ze strany žalobců v této souvislosti. Nadto z výzev ze dne 19. 4. 2024 a ze dne 17. 5. 2024 vůbec nevyplývá, že by žádost žalované o osobní schůzku s žalobci směřovala k zajištění účasti žalobců na projednání právě závažných otázek týkajících se vzdělávání žáků. Písemné upozornění ze dne 17. 5. 2024 pouze obecně odkazuje na povinnost rodičů dostavit se na vyzvání školy k osobnímu setkání zakotvenou ve školském zákoně. Tato je pouhou opakovanou žádostí navazující na předchozí výzvu ze dne 19. 4. 2024, která však v dané době coby zásadní mezi rodiči a školou vyzdvihuje témata týkající se provozních záležitostí školy s odkazem na proběhlo tripartitu v dubnu 2024, v jejímž průběhu žalobce b) zdůrazňoval mimo jiné potřebu větrání ve škole. Uvedené je zřejmé i z předcházející zprávy v systému Edookit ze dne 9. 2. 2024, v níž je poukazováno na narušování spolupráce mezi žalovanou a žalobci, avšak v důsledku žalobcem b) (na předchozích jednáních) vznesených podnětů směřujících k vylepšení budovy školy a školního provozu, tedy právě otázek provozních a bezpečnostně technických, jak o tom shodně hovoří i vyslechnuté svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Až ve výzvě ze dne 6. 6. 2024 dává žalovaná žalobcům na vědomí, byť stále pouze obecně, bez konkrétního skutkového vymezení dotčených problémů, povinnost osobně se na vyzvání ředitele školy zúčastnit projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání dětí. Z detailu této zprávy v systému Edookit navíc vyplývá, že se žalobci z této schůzky dne 12. 6. 2024 omluvili. Přesto žalovaná nenavrhla žalobcům již žádný náhradní termín a jejím dalším krokem v nastolené situaci bylo odeslání výpovědí žalobcům.

37. Z provedeného dokazování, zejména z obsahu vzájemné komunikace stran, vzal soud za prokázané, že shora citované výzvy adresované žalobcům byly ze strany žalované činěny v souladu se smluvně sjednaným a stranami této smlouvy v praxi dodržovaným způsobem komunikace - prostřednictvím školního informačního systému Edookit (v jeho rámci pak zasílanými emaily určenými žalobkyni a) poté, co žalobce b) požádal o vynětí z tohoto systému). Uvedené zjištění je v souladu i se shodnými částmi výpovědí obou svědkyň co do forem užívané komunikace mezi stranami smluv o vzdělávání. I z dalších zpráv ze systému Edookit (zasílaných žalobkyni a) ze strany vyučujících žalované školy) předcházejících písemným upozorněním žalobců vyjmenovaným v obou výpovědích, lze pouze dovodit, že žalobci byli žalovanou průběžně informováni o (v každé z těchto zpráv) popsané aktuální záležitosti a studijních potřebách obou synů žalobců, převážně pak , jméno FO, . Soud však uzavírá, že obsah této komunikace nikterak nepřekračuje očekávatelnou náplň běžné komunikace mezi školou a rodiči, tím spíš v případě žáka , jméno FO, , ohledně něhož je vyučujícími připomínána pouze potřeba dohledu nad domácí přípravou do školy. Ohledně , jméno FO, je vždy obsahem zpráv žádost o probrání aktualit v jeho chování a o domluvu za účelem nastolení možného dalšího řešení jeho blíže nevymezeného chování. Zdůrazněn je jediný konflikt na straně , jméno FO, spojený s verbálním útokem proti spolužákům, avšak s pochvalným dovětkem zaměstnankyně školy, že žák , jméno FO, uvedenou situací za užití již dříve doporučených mechanismů nakonec samostatně zvládl, byť je i nadále doporučeno rodičům probrat s ním zásady slušného chování. V souvislosti se shora popsaným byli žalobci prostřednictvím žalobkyně a) opakovaně zváni k osobním schůzkám. Ohledně , jméno FO, byli jeho rodiče též vyrozumíváni o jeho zvýšené unavitelnosti, jedenkrát o zapomenutí přezůvek na tělocvik a nedostatečném tempu v hodině matematiky a angličtiny s požadavkem na dopracování nedokončených úloh v rámci domácí přípravy a též opakující se neochotě syna žalobců zapojovat se do hodin. Jak již bylo výše uvedeno, i sama žalovaná připustila a uvedené vyplývá i ze shodných částí výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , že se žalobkyně a) na pozvání k osobním schůzkám do školy dostavovala, rodiče se zúčastňovali i svolaných tripartit. Z obsahu komunikace mezi žalobci a žalovanou, jak nastíněno výše, však nelze uzavřít, že by kdy žalobcům bylo dáno ze strany žalované na vědomí, že by situace ohledně vzdělávání nezletilého , jméno FO, , tím méně pak nezletilého , jméno FO, , byla natolik závažná, jak předpokládá odůvodnění obou posuzovaných výpovědí smluv o vzdělávání. Ze žádné shora soudem citované zprávy adresované rodičům – žalobcům neplyne taková naléhavost projednání nastíněných otázek dotýkajících se vzdělávacích potřeb, studijních výsledků či chování každého ze žáků, z níž by žalobci mohli nabýt dojmu, že je třeba neprodleně právě tyto otázky jako skutečně závažné, zásadní pro další vzdělávání jejich nezletilých synů v době doručení výzev ze dne 19. 4., 17. 5. a 6. 6. 2024 se školou řešit. Za shora zjištěných okolností provázejících doručení výpovědí (a též doručení ve výpovědi citovaných písemných výzev) žalobcům ani z okolností bezprostředně předcházejících, kdy se žalobci s vyučujícími školy i vedením žalované opakovaně jak na tripartitách, tak individuálních schůzkách setkávali, nelze dovodit naplnění každou ze smluv o vzdělávání předpokládaného výpovědního důvodu dle článku V. odst. 7. těchto smluv. Soud dospěl k závěru, že žalobci (v případě ani jednoho ze synů) neporušili hrubým způsobem smlouvu o vzdělávání, školský zákon, ani příslušná ustanovení školního řádu. Žalobci nebyli ani při tzv. tripartitě, ani na (ve výzvě ze dne 17. 5. 2024 zmiňovaném) setkání žalobce b) dne 30. 4. 2024 s ředitelem školy nikterak upozorněni na důležitost (třemi posledními výzvami před výpovědí ze smluv) svolávaných schůzek, ani na případné následky neúčasti na těchto schůzkách v podobě následného jednostranného právního úkonu žalované směřujícího k ukončení každé ze smluv o vzdělávání. Takovému významu schůzek, o které byli rodiče výzvami ze dne 19. 4., 17. 5. a 6. 6. 2024 žádáni, ničeho z předchozího soudem zjištěného chodu událostí nenasvědčovalo. Pokud výzva ze dne 19. 4. 2024, popř. ze dne 6.6.2024, zmiňuje, že požadovaná osobní schůzka bude konána za přítomnosti právního zástupce školy, pak ani z tohoto sdělení ve spojení se zbývajícím obsahem těchto písemných upozornění nemohli žalobci rozpoznat potřebu projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání jejich synů, když právě výzva ze dne 19.4.2024 primárně zmiňuje témata vztahující se k provozním záležitostem školy. Že byla tato témata na dubnové tripartitě 2024 skutečně probírána, potvrdily i obě v řízení slyšené svědkyně. Žalobcům se tak ze strany žalované nedostalo poučení o konkrétních dopadech na další vzdělávání žáků, pokud nebudou dbát doporučení školy. Pokud žalovaná takovou vůli (jak tvrdí) v rozhodné době měla, navenek ji (způsobem nevzbuzujícím pochybnosti) vůči žalobcům neprojevila.

38. Obrana žalované v daném směru ohledně znalosti žalobců co do nezbytné potřeby řešení závažných otázek vzdělávání žáků v době obdržení výše uvedených písemných výzev je podporována pouze výpověďmi svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně té části výpovědí obou svědkyň v daném směru soud neuvěřil, když na straně obou svědkyň byla shledána podrobná znalost celého případu a zjevná snaha obou svědkyň, zaměstnankyň žalované (v případě , tituly před jménem, , jméno FO, dokonce členky vedení školy) napomoci žalované v procesním úspěchu v daném sporu. Nadto pak ta část svědecké výpovědi obou jmenovaných, v níž každá ze svědkyň líčí výraznou palčivost problémů vyskytujících se při vzdělávání každého ze synů žalobců a opakované a zcela marné informování rodičů o důležitosti řídit se doporučeními školy a zejména pokračovat či nastolit spolupráci se Střediskem výchovné péče či pedagogicko-psychologickou poradnou, zásadně nekoresponduje s obsahem (samotnou žalovanou) předkládaných zpráv ze školního informačního systému.

39. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že tato se před podáním své svědecké výpovědi setkala s , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřeným zaměstnancem žalované k zastupování u jednání soudu, a to „na hodinu v kavárně, kde jsme se bavily o tom, jak to může probíhat“. Svědkyně byla seznámena se žalobou, jíž bylo zahájeno probíhající řízení i se stanoviskem (vyjádřením) školy k podané žalobě. Obdobně i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že s , tituly před jménem, , jméno FO, předtím, než u soudu vypovídala, probírala obsah své svědecké výpovědi, společně se bavily o informacích, které si svědkyně za účelem přednesu své svědecké výpovědi připravila a zaznamenala v poznámkách. Za popsaného stavu soud hodnotí svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, (zejména v té části, která nekoresponduje s již výše nastíněnými zjištěními z provedeného dokazování, především výzev a zpráv ze školního informačního systému) jako nevěrohodné, neodrážející reálný, skutečný stav věcí, který každá ze svědkyň vnímala svými smysly. Soud neuvěřil zejména té části výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tato zmiňovala upozornění žalobců na možnost ukončení smluv o vzdělávání v důsledku nerespektování doporučení školy k návštěvě Střediska výchovné péče či pedagogicko-psychologické poradny (a další spolupráci s těmito institucemi). Obdobně soud nevycházel z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně jí zdůrazňovaného probírání naléhavosti situace (týkající se zejména žáka , jméno FO, a nezbytnosti přistoupení k aktivním krokům ze strany žalobců při zajištění podpory ze strany odborníků) s rodiči, popřípadě bagatelizování závažnosti této situace ze strany rodičů - žalobců.

40. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala, že před doručením výpovědí žalobcům tyto písemně upozornila, že žáci nebo žalobci jednají způsobem, jímž porušují, a to hrubým způsobem, předmětné smlouvy, školský zákon nebo školní řád, když též neprokázala, že by se žalobci dopustili jim ve výpovědích vytýkaného jednání, a to v (smlouvami o vzdělávání) předpokládané intenzitě, tj. „hrubého porušení smluv, školského zákona či školního řádu“.

41. Ustanovení o hrubém porušení smluv bývá do smluv zařazováno na ochranu druhého účastníka závazkového vztahu. Obecně lze mít za to, že se jedná o porušení hlavních, zásadních povinností, vyplývajících ze smlouvy, nikoliv tedy například vedlejších smluvních povinností, a to vždy posuzováno z hlediska účelu smlouvy a jí chráněných zájmů, přičemž vždy musí být zvažovány zájmy obou stran.

42. Účelem obou sjednaných smluv je poskytování základního vzdělávání synům žalobců. Na základě provedeného dokazování nelze ze zjištěných okolnosti dané věci uzavřít, že by další pokračování ve vzdělávání obou synů žalobců bylo pro žalovanou zásadně neúnosné. Žalovaná ani přes kvalifikovanou výzvu shora v řízení neprokázala, zda (a jakého charakteru, rozsahu a intenzity) vznikla následkem žalobcům vytýkaného porušení předmětné smlouvy, školského zákona nebo školního řádu na straně žalované nějaká újma, popřípadě taková újma žalované hrozila, tedy neprokázala negativní dopad (ve výpovědích smluv popsaného) jednání žalobců do sféry žalované, když pouze z výpovědí obou svědkyň vyplynulo, že si oba žáci své nedostatky ve studiu (a nezletilý , jméno FO, své nestandardní projevy chování) uvědomují a nedokáží je ještě samostatně zpracovat a řešit. Dle výpovědi obou svědkyň tak není škola svými nástroji schopna dále kompenzovat (bez zapojení odborníků z pedagogicko-psychologické poradny či Střediska výchovné péče) tvrzené narušení spolupráce mezi žalovanou školou a rodiči - žalobci. Jak však již soud opakovaně zmínil, tyto části výpovědí obou svědkyň, nesouladné s obsahem zpráv ze systému Edookit, za současného zjištění poznatků obou svědkyň ve věci ještě před jejich slyšením u jednání soudu, nelze považovat za věrohodné. Soud tudíž ani v daném směru z výpovědí těchto svědkyň při zjišťování skutečného stavu věci nevycházel. Žádná ze svědkyň nadto nebyla schopna si blíže vybavit a časově ukotvit obsah a průběh jednání stran bezprostředně předcházejících doručení výpovědí (a předchozích výzev) žalobcům. Svědecké výpovědi byly zaměřeny na probírání potíží se studiem obou žáků a chováním žáka , jméno FO, i popis školou nabízených doporučení.

43. Smluvní strany smluv o vzdělávání si v těchto dohodly, že k tomu, aby jednání žalobců, popřípadě žáků mohlo být právně postižitelné jako důvod k jednostrannému ukončení smluv o vzdělávání ze strany žalované, musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Při zkoumání intenzity porušení povinností žalobců soud přihlédl k jejich dosavadnímu postoji k plnění povinností rodičů, a to v době a situaci, v níž k vytýkanému porušení povinností mělo dojít i k případným důsledkům porušení uvedených povinností pro žalovanou i k tomu, zda svým jednáním žalobci způsobili žalované nějakou újmu, či jí tato hrozila. Soud je přesvědčen, že za zjištěných poměrů lze po žalované spravedlivě požadovat, aby smluvní vztahy vyplývající z obou smluv o vzdělávání, tj. poskytování základního vzdělávání oběma žákům v předmětné škole, nadále pokračovalo. Soudem zjištěné chování žalobců nedosáhlo smlouvou předvídané (a v daném případě potřebné) intenzity. Žalobcům se nemohla jevit situace natolik vážná, že by důvodně očekávali výpovědi smluv o vzdělávání. Žalobci naopak mohli nabýt dojmu, že jejich spolupráce se školou je na uspokojivé úrovni. Na straně žáků jsou sice pojmenovány studijní obtíže a dílčí problémy s chováním nezletilého , jméno FO, , avšak se současným sdělením žalované, že ohledně těchto občas dochází i k přechodným zlepšením (výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, o domácí práci žalobkyně a) se synem , jméno FO, či zpráva ze systému Edookit ze dne 9. 10. 2023 s oceněním žáka , jméno FO, co do samostatného zvládnutí konfliktní situace). Intenzita tvrzeného porušení povinností žalobců tedy neopravňovala žalovanou k tomu, aby se žalobci jednostranně ukončila výpovědí smlouvy o vzdělávání. Při zkoumání intenzity porušení povinností žalobců soud hodnotil ve výpovědích smluv vymezené jednání žalobců jako celek v souladu s jeho dlouhodobou podobou zjištěnou z provedeného dokazování.

44. Soud je přesvědčen, že žalobci se nedopustili jednání takové intenzity, jakou předpokládá článek V. odst. 7., když v řízení bylo zjištěno, že se pouze na (ve výpovědích zmíněné) písemné výzvy osobních setkání nezúčastnili, z poslední plánované schůzky se pro pracovní zaneprázdnění omluvili. Žalobci se zajímali o prospěch svých dětí, podíleli se na jejich přípravě do školy. Strany smluv o vzdělávání si ujednaly též příklad jednání s předpokládanou intenzitou (tj. porušení hrubým způsobem), a to pokud žák svým chováním opakovaně i přes písemné upozornění rodičů ze strany žalované narušuje průběh vzdělávání ostatních žáků nebo pokud žák svým chováním bezprostředně ohrožuje zdraví ostatních žáků nebo zaměstnanců žalované. Při porovnání s výše uvedeným nutno uzavřít, že takto sjednaného stupně požadované intenzity jednání žalobců (ve shora zjištěném rozsahu) nedosáhlo. V daném případě nutno mít též na paměti, že předmětné smlouvy o vzdělávání byly uzavírány ve prospěch nezletilých synů žalobců, v rozhodné době dětí mladšího školního věku, když při posuzování intenzity tvrzeného porušení na straně žalobců nutno přihlédnout k zájmům těchto dětí na poskytování základního vzdělávání, a to bez narušení tohoto poskytování vytržením z jejich dosavadního školního prostředí, třídního kolektivu a v neposlední řadě též alternativního způsobu vzdělávání (oproti vzdělávání ve státním školském zařízení), když takové důsledky by nepochybně byly s ukončením každé ze smluv o vzdělávání spjaty.

45. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalovaná neprokázala existenci v obou výpovědích smluv o vzdělávání uplatněných důvodů, soud proto vyslovil neplatnost každé z těchto výpovědí, když nárok žalobců byl shledán v plném rozsahu oprávněným. Pro úplnost soud uvádí, že o dílčím procesním návrhu žalobců na vrácení složené jistoty za účelem vydání předběžného opatření bude soudem rozhodnuto po právní moci rozhodnutí ve věci samé.

46. V daném případě sice na straně žalobců absentuje předžalobní výzva k plnění ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., soud však v souladu s odstavcem 2 citovaného ustanovení žalobcům náhradu nákladů účelně vynaložených spojených s tímto řízením přesto přiznal, když, jak již výše uvedeno, z jednání se žalovanou po schůzce ze dne 24. 6. 2024 nebylo pochyb o tom, že žalovaná setrvala na svém stanovisku ohledně platnosti výpovědí adresovaných žalobcům.

47. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek v celkové výši 5 000 Kč (2x 2 000 Kč za žalobu, 1 000 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření), náhradu nákladů právního zastoupení žalobců advokátem dle § 7 za užití § 9 odst.1 a § 12 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč/úkon dle AT účinného do 31. 12. 2024 ( 1. příprava a převzetí zastoupení, 2. návrh na vydání předběžného opatření, 3. podání žaloby, 4. replika k vyjádření žalované ze dne 29. 10. 2024, 5. jednání s klientem ze dne 10. 12. 2024, osvědčeno záznamem o jednání z téhož dne, v zájmu usilování o dosažení smíru s protistranou, 6. účast na jednání soudu dne 10. 12. 2024) a za 5 úkonů právní služby ve výši 3 700 Kč/úkon dle AT účinného od 1. 1. 2025 (1. jednání s protistranou dne 17.1. 2025 – hodnoceno jako účelně vynaložený úkon v souvislosti s žalovanou nesporovaným jednáním stran v zájmu nalezení smírného řešení, 2. jednání s klientem dne 20.3.2025 – osvědčeno záznamem o jednání s klientem z téhož dne – v rámci přípravy na jednání soudu konané dne 20.3.2025, 3. účast na jednání soudu dne 20. 3. 2025, 4. jednání s klientem ze dne 13. 5. 2025, opět osvědčeno záznamem o jednání z téhož dne – účelně vynaloženo za účelem přípravy na výslechy svědků a zhodnocení dalšího postupu ve věci, 5. účast na jednání soudu dne 13. 5. 2025), náhradu za 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 a 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, náhradu cestovného ve výši 9 251 Kč za cestu právní zástupkyně žalobců do sídla soudu a zpět do sídla AK k jednáním shora podle § 13 odst. 5 AT, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč a 20 půlhodin po 150 Kč , tj. 4 000 Kč dle § 14 odst. 3 AT a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobců osvědčila, že je plátcem této daně.

48. Soud nepřiznal žalobcům náhradu za účtovaný úkon ze dne 24. 6. 2024 – jednání s protistranou, byť tento osvědčen zápisem ze schůzky z uvedeného dne, když dle § 11 odst. 1 AT lze z úkonů před zahájením řízení požadovat pouze náhradu za předžalobní výzvu. Veškeré další úkony jsou zahrnuty v již žalobcům přiznaném úkonu – příprava a převzetí zastoupení.