25 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, obec proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (anonymizováno právnická osoba, IČO) uzavřel dne datum se žalovanou Smlouvu o úvěru poskytnutém ve výši částka Smlouva o úvěru číslo byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobkyně zveřejnil na svém webovém portálu nabídku na poskytování peněžních prostředků včetně podmínek pro poskytování úvěru. Úvěr ve výši částka byl žalované poskytnut na základě uzavřené Smlouvy o úvěru číslo. Z citované smlouvy ze dne datum včetně předpisu splátek, žádosti o úvěr a standardních informací o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou uvedeného dne se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Uvedenou finanční částku žalovaná převzala v místě svého bydliště. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § číslo za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit se splatností dne datum. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. Předmětná pohledávka za žalovanou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na nynější žalobkyni.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne datum. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.