25 C 312/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 13 370 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 370 Kč s úrokem ve výši 0,5 % měsíčně jdoucím z částky 12 265 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 100 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 370 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za nevrácené vypůjčené knihovní jednotky ve výši 3 180 Kč, neuhrazené smluvní pokuty (tzv. zpozdného) ve výši 8 960 Kč a neuhrazených nákladů na upomínky ve výši 125 Kč s odůvodněním, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb. Žalovaný však vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nevrátil, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Zřizovací listinou žalobkyně osvědčila, že je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy.

5. Z přihlášky čtenáře ve spojení s knihovním řádem vzal soud za prokázané, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky od žalovaného dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb. Citovanou smlouvou se mj. žalovaný zavázal dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem vydávaným žalobkyní v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb. Z vyčíslení pohledávky – stvrzenky zachycující automatizované záznamy o žalovaným vypůjčovaných položkách ve spojení s knihovním řádem soud zjistil, že žalovaný si od žalobkyně vypůjčil v čl. III. žaloby specifikované knihovní jednotky, které dosud nevrátil, když výpůjční doba u každého jednotlivého titulu trvala v období vymezeném žalobkyní taktéž v čl. III. žaloby. Jelikož prodlení žalovaného, jak vyplývá z výše uvedeného s vrácením knihovních jednotek trvalo déle než 1 rok, vznikla žalobci v souladu s čl.64 knihovního řádu, který je nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb, povinnost namísto vrácení knih uhradit žalobkyni jejich cenu. V souladu s čl. 64 knihovního řádu byla cena těchto knih stanovena odborným odhadem knihovníka jako paušální částka. Celkem si žalovaný od žalobkyně vypůjčil knihy v hodnotě 3 180 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný citovanou smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (tzv. zpozdné), a to ve výši 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotkou a provozní den. Celkem zpozdné na straně žalovaného spojené s knihovními jednotkami uvedenými v čl. III. žaloby představuje částku 8 960 Kč (v souladu s čl. 61 a čl. IX. Přílohy knihovního řádu). Žalobkyně pak oprávněně v souladu s čl. 60 a čl. X. Přílohy knihovního řádu požaduje proti žalovanému náklady na upomínání, když žalovaného písemně vyzývala k zaplacení celého dluhu. Uvedené soud zjistil z předžalobní výzvy ve spojení s dodejkou, vyčíslením pohledávky – stvrzenkou a knihovním řádem. Žalovaný vypůjčené knihovní jednotky dosud nevrátil, neuhradil jejich cenu ani dohodnutou smluvní pokutu a sjednané náklady na upomínku. Návrh je důvodný.

6. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014, když v této smlouvě jednoznačně určili obsah svých vzájemných práv a závazků. Žalovaný svůj závazek vrátit vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nesplnil, nedostál poté ani své povinnosti uhradit žalobkyni cenu vypůjčených knih, zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné a náklady na upomínání.

7. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu za 1 úkon - podání žaloby ve výši 300 Kč dle § 2 odst.3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.