25 C 317/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec, zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, obec, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru poskytnutém ve výši částka Smlouva o úvěru byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobkyně zveřejnil na svém webovém portálu nabídku na poskytování peněžních prostředků včetně podmínek pro poskytování úvěru. Úvěr ve výši částka byl žalovanému poskytnut na základě uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácel. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalovaného s vrácením úvěru.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § číslo za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení poskytnutých prostředků nerozporoval. Předmětná pohledávka za žalovaným byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena s účinností ke dni datum na nynější žalobkyni.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne datum. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.