25 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, trvale bytem adresa žalované, o zaplacení částky 2 430 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 533,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 126 Kč do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 2 430 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků v období měsíců červenec až prosinec (včetně) 2019 a leden až prosinec (včetně) 2020.

2. Podáním doručeným soudu dne datum podala žalovaná proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor s odůvodněním, že v rozhodném období nebyla vlastníkem televizního přijímače a současně s tím, že ani před tímto obdobím ani po něm se neregistrovala jako poplatník. Žalovaná se nadto odstěhovala z místa trvalého bydliště, od doby prodeje bytu tedy již neměla žádné své vlastní bydlení a tudíž ani televizní přijímač, proto nereagovala na písemné výzvy k úhradě poplatku.

3. V závěru řízení žalovaná podáním doručeným soudu dne datum učinila nespornými skutková tvrzení žalobkyně v tom směru, že nesplnila svou povinnost oznámit změnu ohledně svých údajů coby poplatníka, když se neodhlásila z evidence poplatníků. Žalovaná požádala o zohlednění své nepříznivé aktuální osobní a sociální situace, když v dané době se potýkala s důsledky konkurzního řízení, byla bez vlastního bydlení, tato byla od prosince roku 2016 v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu silných depresí, a to až do datum. Poté byl žalované přiznán invalidní důchod, neboť její psychické onemocnění jí neumožňuje plnohodnotně se zařadit do pracovního procesu. Žalovaná uvedené osvědčila oznámením obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum, ze kterého se podává, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu I. stupně ve výši 9 013 Kč měsíčně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, přičemž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto svou povinnost splnila dne datum. Žalované tímto vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období výše specifikované. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 2 430 Kč s příslušenstvím, kterou ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně dosud neuhradila.

6. Nárok žalobce se opírá o ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů.

7. Není pochyb o tom, že žalovaná nedostála své zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého má poplatník povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku. Podle § 8 odst. 8 písm. a) citovaného zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 citovaného zákona. Pokud tedy žalovaná přestala vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač, vznikla jí povinnost odhlásit se coby poplatník z evidence. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žalobkyni nekontaktovala, rozhodné skutečnosti pro změnu údajů (včetně změny místa trvalého bydliště) v evidenci poplatníků nikterak žalobkyni neoznámila ani nedoložila. Žaloba je důvodná. Žalobkyně se oprávněně domáhá též náhrady nákladů za upomínání.

8. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014.

9. Soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. uložil žalované ke splnění stanovené povinnosti delší lhůtu, a to s ohledem na vstřícný procesní postoj žalobkyně v závěru řízení, aby žalovaná i s ohledem na své současné obtížné osobní a finanční poměry mohla své povinnosti vůči žalobkyni postupnými úhradami dle svých reálných možností dostát.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem výkonu rozhodnutí.