25 C 353/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , trvale bytem adresa , část obce , o zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 926,38 Kč a úrokem ve výši 50 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 489 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 9 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru poskytnutém ve výši 3 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace.

2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobkyně zveřejnil na svém webovém portálu nabídku na poskytování peněžních prostředků včetně podmínek pro poskytování úvěru. Úvěr ve výši 3 000 Kč byl žalované poskytnut na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], a to při podpisu smlouvy. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 3 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení poskytnutých prostředků nerozporovala. Předmětná pohledávka za žalovanou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne [datum]. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.