25 C 400/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupená anonymizována tři slova jméno příjmení , se sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 1 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 148 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné v dohodnuté výši. Z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného pojištění zaniklo ke dni [datum].

5. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného do doby zániku pojištění vyplývá z ust. § 12 a § 13 zák.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014.

7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.