25 C 410/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupené Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno , zastoupenému Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 294 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 294 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 294 400 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 91 595,38 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů tohoto řízení částku 4 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 294 400 Kč s příslušenstvím z titulu práva na náhradu vyplaceného plnění s odůvodněním, že dne , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný řídil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jímž narazil do motorového vozidla tovární značky Ford Transit, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 1“), motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 2“) a motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 3“) ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , , Anonymizováno, . Při jízdě se žalovaný nechoval dostatečně ohleduplně, rychlost jízdy nepřizpůsobil všem okolnostem, v důsledku čehož při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do tří zmíněných zaparkovaných vozidel poškozeného. Následkem shora popsané dopravní nehody byla způsobena majetková újma na Vozidlu 1, Vozidlu 2 a Vozidlu 3 ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobem provozem vozidla č. , hodnota, , uzavřenou na jméno , jméno FO, , odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. Dopravní nehodu ze dne , Anonymizováno, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vyplatila poškozenému dne 30. 12. 2021 částku 72 500 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 1 v době popsané dopravní nehody ve výši 135 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 1 v celkové výši 62 500 Kč. Žalobkyně dále vyplatila poškozenému dne 4. 1. 2022 částku 139 000 Kč představující tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 2 v době popsané dopravní nehody ve výši 180 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 2 v celkové výši 41 000 Kč. Žalobkyně dále vyplatila poškozenému dne 29. 12. 2021 částku ve výši 82 900 Kč představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla 3 v době zmíněné dopravní nehody ve výši 90 000 Kč a hodnotou zbytků Vozidla 3 v celkové výši 7 100 Kč. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila v celkové výši 294 400 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v dechu vykazovala v době dopravní nehody minimálně 1,66 g/kg, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla a zároveň u něj byla detekována přítomnost látek amfetamin/metamfetamin a THC. Žalovaný se dále odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologických materiálů (krve a moči) na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek. Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 6. 1. 2022 ničeho neuhradil.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor doručený soudu dne 29. 9. 2022. V podaném odporu ve znění pozdějších vyjádření (ve finálním znění pak v osobně právním zástupcem žalovaného učiněném podání při jednání soudu dne 22. 11. 2022) žalovaný uvedl, že nerozporuje zásadní skutková tvrzení žalobkyně o průběhu dopravní nehody, o porušení povinností na straně žalovaného, nerozporuje řízení pod vlivem alkoholu či odmítnutí podrobení se lékařskému vyšetření ani vyplacení plnění poškozenému. Žalovaný v průběhu řízení sporoval pouze výši škody vzniklé na poškozených vozidlech s tím, že skutečná škoda je nižší s poukazem na výši škody uvedenou v trestním příkazu vydaném v trestní věci žalovaného.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 4. 2022, byl žalovaný uznán vinným, že dne , Anonymizováno, kolem 2:10 hodin v obci , adresa, , poté, co požil přesně nezjištěné množství alkoholických nápojů a kdy koncentrace alkoholu v jeho krvi činila podle dechové zkoušky provedené přístrojem Dräger a po odečtení koncentrace odpovídající množství požití alkoholu po nehodě nejméně 1,29 g/kg, a další návykové látky, řídil po silnici II. tř. č. , hodnota, ve směru od , adresa, osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , ačkoliv nebyl schopen řízení vozidla ovládat zcela bezpečně, což se projevilo tím, že v km 26,459 řízení vozidla, které řídil rychlostí vyšší než povolenou, nezvládl a vyjel s ním vpravo mimo vozovku, kde narazilo do zaparkovaného vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ C , SPZ, , majitele , jméno FO, , kterému způsobil na vozidle tovární značky , Anonymizováno, škodu ve výši 58 000 Kč, na vozidle , Anonymizováno, škodu ve výši 50 000 Kč a na vozidle tovární značky , Anonymizováno, škodu ve výši 90 000 Kč, na vozidle řízené podezřelým, které je majetkem , jméno FO, , , Anonymizováno, , způsobil škodu ve výši 90 000 Kč, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil tímto činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku.

5. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

6. Zmíněná otázka již byla opakovaně řešena judikaturou vyšších soudů. Např. dle nálezu Ústavního soudu, I. ÚS 1424/09 ze dne 8. 3. 2012, bude-li žaloba o náhradu škody směřovat proti žalovanému, který byl již pravomocně shledán vinným v trestním řízení, bude pro civilní řízení závazně určena otázka zaviněného protiprávního jednání žalovaného, případně též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou, pokud byly i tyto okolnosti znakem skutkové podstaty trestného činu.

7. I dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 676/99 z ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud v občanském soudním řízení nemůže mimo jiné předběžně řešit jako tzv. prejudiciální otázku, zda a kdo spáchal trestný čin, bylo-li v tomto směru vydáno odsuzující pravomocné rozhodnutí trestního soudu. Výrokem o vině je soud vázán a musí z něj vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část, která řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody. Rozhodnutí o tom, že byl spáchán dokonaný trestný čin, však znamená vždy konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele. Proto ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud tímto rozhodnutím vázán i v otázce zavinění, neboť jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, který vyplývá z výroku rozhodnutí trestního soudu.

8. Ani v daném případě tedy nelze přezkoumávat závěry skutkové věty trestního příkazu citované výše ohledně těch předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou majetkovou újmu (škodu), kterými jsou zaviněné protiprávní jednání žalovaného, existence majetkové újmy (škody) na straně poškozeného a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Soud však v občanském soudním řízení není vázán ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., pokud jde o výši škody (R22/79).

9. Jak již bylo výše uvedeno, soud je vázán citovaným rozhodnutím trestního soudu o tom, že dne , Anonymizováno, žalovaný řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu a další návykové látky, ačkoliv nebyl schopen řízení vozidla zcela bezpečně ovládat, v důsledku čehož (při současném řízení vyšší než povolenou rychlostí) nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu, při které narazil do zaparkovaného Vozidla 1, Vozidla 2, Vozidla 3 poškozeného , jméno FO, a způsobil tak škodu na těchto vozidlech. Soud však v občanském soudním řízení není vázán shora stanovenou výší škody. Tuto otázku si soud tedy v projednávaném řízení posoudil sám.

10. Z nesporných tvrzení obou stran ve spojení s Detailem relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že výše uvedená dopravní nehoda bez zranění (za přítomnosti alkoholu u řidiče škodícího vozidla) byla popsána shodně jako ve shora citovaném trestním příkazu. Žalovaný se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krev a moč). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, hlavní příčinou bylo shledáno nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky. Vlastníkem škodícího vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byla shledána , jméno FO, , držitelem všech 3 poškozených vozidel pak , jméno FO, , , Anonymizováno, (poškozený).

11. Z Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že v době způsobené dopravní nehody byla mezi žalobkyní a , jméno FO, , , Anonymizováno, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, a to pojistná smlouva č. , hodnota, s účinností od 12. 4. 2021.

12. Z Informace o vyřízení pojistné události ze dne 29. 12. 2021, ze dne 30. 12. 2021 a ze dne 4. 1. 2022 ve spojení s výpočtem plnění při totální škodě ve vztahu k Vozidlu 1, Vozidlu 2 a Vozidlu 3 soud zjistil, že šetření pojistné události označené č. , hodnota, u žalobkyně bylo ukončeno tak, že poškozenému , jméno FO, bylo oznámeno, že likvidace na poškozeném Vozidle 1 byla provedena formou totální škody na vozidle. Hodnota vozidla ke dni pojistné události byla stanovena ve výši 135 000 Kč, přičemž pojistné plnění k výplatě činí 72 500 Kč s DPH, když při výpočtu pojistného plnění byla odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 62 500 Kč. Hodnota zbytků poškozeného vozidla byla žalobkyní stanovena na základě šetření trhu s poškozenými vozidly na aukčním portálu AUTO online. Likvidace pojistné události ve vztahu k poškozenému Vozidlu 2 byla též provedena formou totální škody na vozidle. Hodnota vozidla ke dni pojistné události byla stanovena ve výši 180 000 Kč, přičemž pojistné plnění k výplatě činí 139 000 Kč s DPH, když při výpočtu pojistného plnění byla odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 41 000 Kč. Likvidace ve vztahu k poškozenému Vozidlu 3 byla opět provedena formou totální škody na vozidle. Hodnota vozidla ke dni pojistné události byla stanovena ve výši 90 000 Kč, přičemž pojistné plnění k výplatě činí 82 900 Kč s DPH, když při výpočtu pojistného plnění byla odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 7 100 Kč. Z příkazu k platbě ze dne 3. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že poškozenému , jméno FO, byla ze strany žalobkyně poukázána částka 82 900 Kč. Z příkazu k platbě ze dne 3. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala poškozenému , jméno FO, částku 72 500 Kč. Z příkazu k platbě ze dne 5. 1. 2022 vzal soud dále za prokázané, že ze strany žalobkyně byla dále poškozenému , jméno FO, částku poukázána částka 139 000 Kč, a to na základě kalkulace dle shora citovaných listin.

13. Z výzvy k úhradě ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní oznámeno, že tímto žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje postižní právo pojišťovny podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vztahu ke škodní události č. , Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila žalovanému, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uhradila žalobkyně poškozenému celkovou částku ve výši žalované částky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě této částky nejpozději do 27. 1. 2022. Citovaná výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 1. 2022.

14. Žalobkyně k výzvě soudu specifikovala rozsah poškození předmětných poškozených Vozidel 1 – 3 a předložila soudu kompletní podkladový materiál, ze kterého vycházel likvidátor pojistné události při stanovení výše výplaty pojistného plnění. Z jednotlivých výpočtů plnění při totální škodě se podává vždy žalobkyní vypočtená obvyklá cena konkrétního poškozeného vozidla při srovnání hodnoty zbytků vozidla po poškození, srovnání s aukčními protokoly s nabídkou srovnatelných vozidel, z nichž vyplývá, že ocenění poškozených vozidel likvidátory žalobkyně koresponduje s cenovými hladinami na relevantním trhu.

15. K posouzení odborné otázky tohoto řízení posléze soud zadal zpracování znaleckého posudku. Rozsah skutečné výše škody na poškozených vozidlech vyplývá z fotodokumentace, která je přílohou již citované relace o dopravní nehodě a též fotodokumentace včetně plánku z místa dopravní nehody z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

16. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vyhotoveného dne 19. 7. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel soud zjistil, že obvyklá cena se u předmětných vozidel 1 – 3 snížila o 100 % oproti obvyklé ceně před jejich poškozením z důvodu, že se u každého případu jednalo o totální škodu, přičemž cena za opravu je vyšší než je jejich obvyklá cena. Od obvyklé ceny bylo třeba odečíst cenu získanou za prodej použitých zbytků. Znalec dospěl k závěru o výši majetkové újmy způsobené poškozením Vozidla 1 ve výši 89 500 Kč, Vozidla 2 ve výši 191 000 Kč a Vozidla 3 ve výši 57 900 Kč. Citovaný znalecký posudek soud hodnotí jako jednotný a vnitřně logicky uspořádaný. Znalec přehledně popsal, z jakých podkladů při konstatování závěrů výše vycházel, a to za užití konkrétně popsané metodiky. Znalcem vyslovené závěry mají oporu v dalších v tomto řízení provedených, zejména listinných důkazech a citované fotodokumentaci. Soud se se závěry jmenovaného znalce ztotožnil. Znalec dovodil, že celková majetková újma na vozidlech poškozeného vzniklá zaviněným porušením povinností řidiče – žalovaného činí 338 400 Kč, přičemž žalobkyně se domáhá částky o více než 40 000 Kč nižší.

17. Výše škody vyčíslená v trestním příkaze shora citovaném vychází pouze z odborného vyjádření Autobazaru , jméno FO, ze dne 10. 1. 2022 (ve vztahu ke každému z poškozených vozidel – obsahem spisu sp. zn. , spisová značka, ). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, však ve svém znaleckém posudku precizně popsal způsob výpočtu vstupních údajů pro vyčíslení rozsahu skutečné škody vzniklé na poškozených vozidlech oproti obecnému konstatování výše vzniklé škody ve shora zmíněných odborných vyjádřeních , jméno FO, . Nelze proto přisvědčit námitce žalovaného, že je nutno vycházet ze stanovení výše škody, jak uvedeno v trestním příkazu.

18. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnosti ji opatrovat. Podle ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

19. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný se bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Žalobkyni ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. f), písm. i) citovaného zákona ve spojení s ustanovením § 2 písm. f) téhož zákona vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. výplaty pojistného plnění poškozenému v celkové výši 294 400 Kč, když podmínky výše citovaného ustanovení § 10 odst. 1 byly v daném případě splněny. Žalobkyně coby pojistitel provedla šetření škodné události bez zbytečného odkladu a provedla výplatu pojistného plnění poškozenému , jméno FO, . Žalovaný je se splněním své peněžité povinnosti vůči žalobkyni v prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené k zaplacení žalobkyní v předžalobní výzvě, tj. od 28. 1. 2022. Návrh je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkynii přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 776 Kč, náhradu za zaplacenou zálohu na znalečné ve výši 2 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 7540 Kč/úkon, za účtovaných 6,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. replika k odporu žalovaného, 5. účast na soudním roku dne 22.11.2022 – ½ úkonu – nebylo zahájeno jednání ve věci samé, 6. účast na jednání soudu dne 19.1.2023, 7. účast na jednání soudu dne 21.3.2023), náhradu za 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovních výdajů za cesty k jednáním soudu ve dnech shora v celkové výši 10 203,54 Kč (217km - 1 jízda, spotřeba paliva 6,4 l/100 km) dle § 13 odst.4 AT, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 30 půlhodin po 100 Kč, tj. 3 000 Kč dle § 14 odst.3 AT a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

22. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Plně procesně neúspěšnému žalovanému tak vznikla povinnost uhradit státu náklady za vynaložené znalečné ve výši 4 400 Kč, když celkem soud na znalečném vyplatil částku 6 400 Kč za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , část ve výši 2 000 Kč však již byla kryta zálohou zaplacenou žalobkyní.