25 C 443/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa, obec, o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím coby neuhrazeného registračního poplatku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, přičemž neuhradil cenu za poskytnutou službu, a to ve formě registračního poplatku ve výši 5 000 Kč se splatností do 90 dnů od data registrace na základě zaslaných výzev k úhradě ani na základě upomínek ze strany žalobkyně.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Podáním doručeným soudu dne datum se k podané žalobě vyjádřil s tím, že celé počínání společnosti původně anonymizováno, dnes pod názvem název žalobkyně považuje za hanebné. Žalovaný doplnil, že když manželka dne datum ze zvědavosti rozklikla inzerát na anonymizováno se zvýrazněným červeným S, jako ostatní nabídky anonymizováno, které ale veškeré své nabídky poskytují bezplatně jako i ostatní realitní kanceláře, netušil, co bude následovat. Ještě týž den přišel email od anonymizováno. Tímto byli obeznámeni o nutnosti se zaregistrovat, ani zmínka, že by služba byla nějak zpoplatněna, naopak email ještě ujišťoval, že není závazná ke dražbě samé. Žalovaný potvrdil, že se s manželkou zaregistrovali, aniž by tušili, co tím rozpoutají. Žalovaný odkázal na příslušná ustanovení občanského zákoníku a zákona o ochraně spotřebitele. Dle žalovaného v době jejich registrace nebyla uvedena ani zmínka o zpoplatnění služby. O tom, že mají něco platit, se dozvěděli až z emailu ze dne datum.

3. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně navrhla přerušení řízení, popřípadě požádala o„ odročení řízení“ (jednání) na dobu nezbytně nutnou k doložení ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne datum, jímž bylo rozhodnuto v neprospěch žalobkyně.

4. Za situace, kdy soud již jednou k žádosti žalobkyně odročil jednání, a to z důvodu čerpání plánované rodinné dovolené jednatelem žalobkyně, považuje další (v pořadí druhou) žádost o odročení jednání za (byť včasnou) podanou z nikoli důležitého důvodu. Podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu v jiném řízení, byť s obdobným skutkovým základem, nepovažuje soud za splněnou podmínku pro důvodné odročení jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Žalobkyně současně požádala o přerušení řízení z téhož uváděného důvodu. Ani v tomto případě nemá soud za to, že by byly naplněny předpoklady ust. § 109 odst. 1 písm. a), b), c), popřípadě odst. 2 písm. a), b), c) o.s.ř. Návrh na přerušení řízení proto soud jako neopodstatněný zamítl.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaný potvrdil, že dne datum v součinnosti se svou manželkou reagoval na inzerát žalobkyně. Ještě týž den byl emailem kontaktován žalobkyní. Emailem ze dne datum v 7:12 hodin oslovil žalovaný prostřednictvím emailové komunikace žalobkyni s poptávkou vztahující se k inzerátu žalobkyně s ID číslo na webová adresa s tím, že žalovaný celé jméno žalovaného má zájem o inzerát žalobkyně číslo zveřejněný na webových stránkách webová adresa – rodinný dům obec. Žalovaný sdělil, že předmětnou nemovitost zná a má vážný zájem o její koupi. K odpovědi připojil svou emailovou adresu a telefon. Téhož dne datum z emailové adresy webová adresa, v 9:29 hodin přichází emailová odpověď žalovanému v souvislosti s jeho poptávkou uvedeného inzerátu s tím, že žalovanému je poděkováno za jeho zájem o služby v rámci portálu webová adresa. Žalovanému se dostalo vysvětlení, že se jedná o inzerci exekuční dražby, kterou pořádá exekuční úřad s tím, že aukční portál žalobkyně nabízí služby pro klienty, kdy je jim nápomocen právě při účasti na této exekuční dražbě s možností nákupu vybrané nemovitosti. Žalovanému je nabídnuto, že jej webová adresa mohou na dražbě zastoupit a celý proces dražby„ zrealizovat“ za žalovaného, popřípadě tento se může dražby účastnit. Žalovanému je dále předestřeno, že dalším potřebným krokem pro získání zásadních informací o konkrétní dražbě včetně dražební vyhlášky a znaleckého posudku je provedení registrace„ ZDE-klikni“ s tím, že po přiřazení registrace k poptávce, kterou žalovaný odeslal z webová adresa s ním bude zahájena obratem další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti a bude mu zaslán znalecký posudek a dražební vyhláška. Žalovaný je informován o tom, že vše v rámci služby, která mu bude poskytnuta, je poskytováno dle aktuálních Aukčních podmínek. Závěrem emailu je tučně zdůrazněno:„ Samotná registrace pro Vás neznamená nutnost účasti na dražbě, vždy záleží pouze na příjmení budoucím svobodném rozhodnutí, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované) budete mít i nadále zájem o předmětnou nemovitost“. Emailem ze dne datum v 17:43 hodin je pak žalovaný znovu osloven s tím, že v příloze emailu jsou mu zasílány slíbené dokumenty, a to dražební vyhláška a znalecký posudek. Emailem ze dne datum v 11:40 hodin je opět žalovanému adresováno poděkování za jeho zájem o účast v dražbě jím vybrané nemovitosti a o zajištění informací k dražbě, opětovně odkazováno na přiložené dokumenty v příloze emailu, dražební vyhlášku a znalecký posudek. Žalovanému je předestřeno, že tento email je určen pro všechny registrované klienty a žalovaný je vyzván, pokud má zájem o službu Dražba efektivně, může postupovat podle instrukcí v tomto emailu níže. Z Registračního logu je zřejmé, že žalovaný poskytl k datu datum v čase 16:43:08 své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře, přičemž dne datum v čase 17:15:04 byl jeho účet na webu webová adresa schválen. Na provedenou registraci pak navazuje email od webová adresa adresovaný žalovanému dne datum v čase 17:43, jímž jsou žalovanému, jak již bylo výše naznačeno, zasílány slíbené dokumenty, a to dražební vyhláška, znalecký posudek. Emailem ze dne datum s označeným předmětem – výzva celé jméno žalovaného je žalovanému oznámeno, že v důsledku jeho nedávného zájmu o služby – webová adresa a na základě jeho registrace se zájmem o informace k exekuční dražbě, které mu byly následně zaslány, žalovanému vznikla povinnost k úhradě registračního poplatku, přičemž žalovaný je žádán o jeho včasnou úhradu dle výzvy v příloze. Žalovanému je předestřeno, že již při samotné registraci došlo z jeho strany k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby s odkazem na Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne datum k úhradě částky 4 132,23 Kč a DPH, tedy celkové částky 5 000 Kč coby registračního poplatku na základě uzavřené Smlouvy o poskytování služeb v rámci exekuční dražby se splatností dne datum. Opětovně pak byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou s poukazem na výzvu, která mu dle doručenky byla doručena dne datum.

8. Není pochyb o tom, že žalovaný za užití prostředků elektronické komunikace přijal dne datum návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby včetně Aukčních podmínek, které jsou součástí této Smlouvy, když se přihlásil k registraci přes webové stránky žalobkyně webová adresa. Žalovanému byly obratem zaslány nabízené listiny, a to dražební vyhláška a znalecký posudek. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný dosud registrační poplatek v uvedené výši neuhradil. Soud však dospěl k závěru o nikoli platném uzavření Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby s tím, že platně nevznikl ani závazek žalovaného zaplatit žalobkyni registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace. K platnému uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 nedošlo.

9. V daném případě nutno smlouvu posuzovat z hlediska ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, tedy pohlížet na uváděnou smlouvu jako na smlouvu uzavíranou se spotřebitelem (žalovaným) ze strany podnikatele (žalobkyně).

10. Podle ust. § 1811 odst. 1, 2 písm. c) o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků. Obdobně pak dle ust. § 12 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.

11. Podle ust. § 1812 odst. 2 o.z. se k ujednání odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží.

12. Žalovaný sice vyjádřil souhlas s registrací, tuto na webových stránkách žalobkyně realizoval, čímž potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami žalobkyně, nicméně nutno zdůraznit, že žalovaný byl klamavým způsobem a v nedostatečném rozsahu informován o následcích samotné registrace v rámci emailové korespondence stran, když z již výše citovaného odstavce (tučně zvýrazněného) v emailu ze dne datum mohl jako slabší strana sjednávané smlouvy snadno nabýt dojmu, že v souvislosti se samotnou registrací nejsou spojeny žádné náklady, které by měl hradit. Soud proto v souladu s ust. § číslo odst. 2 ve spojení s ust. § 547 o.z. k neplatnému právnímu dvoustrannému jednání žalobkyně a žalovaného ze dne datum nepřihlížel.

13. Soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy, zejména znalecký posudek k doložení obrazové, textové formy v rámci obnovení dat z archivu webového rozhraní portálu webová adresa k objasnění toho, jaké konkrétní dokumenty byly na webu uloženy jako smluvní a předsmluvní dokumentace v čase registrace žalovaného dne datum (v čase 16:43:08 PM), když o samotném průběhu procesu registrace žalovaného na webových stránkách žalobkyně nemá soud pochyb. Soud již ze žalobkyní předestřených důkazů dovodil závěry o obsahu a rozsahu informací vztahujících se k poplatkové povinnosti registrujícího, kterých se žalovanému dostalo, jak naznačeno shora.

14. Návrh soud nepovažuje za důvodný, když závazek žalovaného na úhradu registračního poplatku platně nevznikl.

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. paušální náhradu za 4 úkony (1) podání odporu ze dne datum, 2) vyjádření k žalobě ze dne datum, 3) příprava na jednání soudu, 4) účast na jednání soudu dne datum) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené tímto rozsudkem nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.