25 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova země, ulice a číslo obec a číslo, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, PSČ obec, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, trvale bytem adresa žalovaného, doručovací adresa: adresa žalovaného, o zaplacení částky 3 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 3 859 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 859 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě trestního příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný uznán vinným tím, že dne datum fyzicky napadl poškozeného jméno jméno, datum narození a způsobil mu tak újmu na zdraví. V souvislosti s tím uhradila žalobkyně náklady ošetření a léčení poškozeného. V návaznosti na rozsah zranění a související léčebné péče pro poškozeného vyúčtovala žalobkyně náklady na poskytnutou zdravotní péči právě ve výši žalované částky, kterou žalovaný žalobkyni dosud ani zčásti neuhradil.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 55 odst.1 zákona číslo 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění v platném znění, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014.

4. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu paušálních nákladů dle § 2 odst.1 vyhl.č.254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč.

5. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku z návrhu osvobozen ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Jelikož soud návrhu žalobkyně vyhověl, přešla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona o soudních poplatcích na žalovaného. Výše soudního poplatku z návrhu vychází z položky číslo písm. a) Sazebníku poplatků jako přílohy zákona o soudních poplatcích.

5. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.