25 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba s.r.o., IČO) smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalované dne datum) nevyjádřila, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, na základě které žalovaná čerpala zápůjčku ve výši částka a o podmínkách a splatnosti této půjčky vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o zápůjčce číslo. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat zaplacení celkové částky částka, tj. včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena dne datum na nynější žalobkyni.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § číslo za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit.

5. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ i přiměřené smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. OZ.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.