25 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , sídlem Adresa žalobkyně A , zastoupené Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , proti žalované: Jméno žalované , sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 41 008,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 008,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9,49 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 40 999,06 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 12 361,6 Kč do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 41 008,55 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení pod č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2023 (dále též ,,Smlouva 2“) do sjednaného odběrného místa (dále též ,,Odběrné místo 2“) a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení pod č. č. , hodnota, (dále též ,,Smlouva 1“) do sjednaného odběrného místa (dále též ,,Odběrné místo 1“).

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor doručený soudu dne 7. 3. 2025. V navazujícím vyjádření (k podané žalobě) doručeném soudu dne 8. 4. 2025 žalovaná uvedla, že první dílčí nárok žalobkyní uplatňovaný ve výši 9,49 Kč žalovaná nerozporuje, nicméně má za to, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu úroku z prodlení a právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když z podané žaloby nevyplývá, že by žalobkyně žalovanou informovala o vzniku nedoplatku. K druhému dílčímu nároku na úhradu částky 40 999,06 Kč žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ze žaloby nevyplývá, že by předmětná faktura byla žalované doručena, že by žalovaná byla s fakturovanou částkou a její oprávněností seznámena, když dle žalované ani žalobkyně neprokázala výši spotřeby elektřiny na straně žalované, tedy že by žalobkyně žalované dodala dodávku dle přiložené fakturace do odběrného místa. Žalovaná má dále za to, že žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků z prodlení ani na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

3. Žalovaná ani přes výzvu soudu udělenou jí usnesením podepsaného soudu ze dne 5. 5. 2025, č.j. , spisová značka, nedoplnila svá tvrzení o uvedení doby a okolností či způsobu a formy, kterou případně reklamovala u žalobkyně vyúčtovanou spotřebu elektřiny za rozhodné období vztahující se k předmětným odběrným místům, ani neoznačila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalovaná se k jednání soudu konanému dne 19. 6. 2025 bez omluvy nedostavila, nemohla jí proto být ani udělena výzva ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu shora.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2023 ve spojení s následně citovanou fakturou a ceníkem žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se dle této smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7. 12. 2023 žalobkyně v souladu s citovanou smlouvou vyúčtovala žalované cenu 35 009,49 Kč se započtením případných záloh uhrazených žalovanou za sdružené služby dodávky 9.347 kWh elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 4. 5. 2023 do 27. 11. 2023. Žalovaná již na tuto pohledávku žalobkyni uhradila dne 21. 12. 2023 částku 33 064 Kč, dne 21. 12. 2023 částku 968 Kč a ještě 1x tutéž částku téhož dne (21. 12. 2023). Z citované faktury ve spojení s její přílohou soud zjistil dílčí vyúčtované platby za dodávku elektřiny a jednotlivé související služby i způsob jejich výpočtu, a to v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Správnost měření spotřeby elektřiny v uvedeném odběrném místě potvrzuje i zpráva provozovatele příslušné distribuční soustavy, když ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 5. 2020 soud zjistil, že pro uvedené odběrné místo ke dni 3. 5. 2023 proběhl periodický odečet příslušného elektroměru a odečítačem byl zapsán počáteční stav k 4.5.2023 pro období od 4. 5. 2023 do 27. 11. 2023 a zjištěna spotřeba, jak uvedeno na již citované faktuře.

6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně připojenou fakturou a její přílohou a ceníkem žalobkyně vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 2. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřin č. , hodnota, , dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7. 10. 2024 žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované cenu 40 999,06 Kč po započtení případných záloh uhrazených žalovanou za sdružené služby dodávky 4 577,00 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 8. 2. 2024 do 30. 9. 2024. Na tuto dílčí pohledávku žalovaná dosud ničeho neuhradila.

7. Pro odběrné místo č. EAN , Anonymizováno, pak bylo k období od 8. 2. 2024 do 30. 9. 2024 společností , právnická osoba, . sděleno, že dne 8. 2. 2024 na základě servisní zakázky – připojeného pracovního příkazu, proběhlo připojení elektroměru se zjištěným stavem (v podrobnostech specifikováno ve zprávě distributora elektřiny) a následně zjištěna spotřeba odpovídající hodnotám zaznamenaným do již citované faktury. Přílohou zprávy provozovatele distribuční soustavy byly citované pracovní příkazy a fotodokumentace pořízená při zmiňovaných odečtech elektroměrů souladná s údaji zanesenými do žalobkyní předložených faktur.

8. K námitce žalované předložila žalobkyně historii upomínání žalované a výzvy k úhradě nedoplatků ceny za spotřebovanou elektřinu. Emailem (s přiloženou fakturou) ze dne 7. 10. 2024 a emailem (s připojenou fakturou) ze dne 7. 12. 2023 pak žalobkyně doložila, že jednotlivé faktury byly žalované zasílány v souladu s uzavřenou smlouvou na emailovou adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 4. 2023. Odesláním citovaného emailu s fakturou se tato faktura dostala do dispozice žalované. Z upomínky žalobkyně ze dne 29. 10. 2024 a emailu (s upomínkou žalobkyně) ze dne 29. 10. 2024 ve spojení s výňatkem ze systému žalobkyně k odeslané upomínce datovou zprávou a předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025, včetně dodejky datové zprávy, soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně, avšak bezvýsledně vyzývána žalobkyní k úhradě nedoplatků ceny za spotřebovanou elektřinu, také upomínkou ze dne 29. 10. 2024, která byla žalované zaslána na výše uvedenou emailovou adresu a též do datové schránky žalované a následně též předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 1. 2025, když přílohu této výzvy činily již výše uvedené faktury. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla odeslána do datové schránky žalované dne 23. 1. 2025.

9. Z čl. 4.9 obchodních podmínek žalobkyně (představujících nedílnou součást obou smluv) vyplývá, že smluvní strany obou dílčích smluv si sjednaly, že v případě zjištění chyby ve faktuře má zákazník právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese žalobkyně coby dodavatele, a to ve lhůtě nejpozději do 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné faktury. Žalovaná však vyúčtovanou spotřebu u žalobkyně včas a řádně nereklamovala. Podkladem pro vyúčtování spotřeby v odběrném místě 2 byly výsledky elektroměru č. , hodnota, , jehož počáteční stav činil ke dni 4. 5. 2023 údaj 10 368 kWh ve vysokém tarifu a 43 464 kWh v nízkém tarifu a ke dni 27. 11. 2023 pak 16 432 kWh ve vysokém tarifu a 46 747 kWh v nízkém tarifu. Uvedené stavy elektroměru 2 jsou uvedeny v části B – Příloha k faktuře za elektřinu, faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023.

10. Z již citovaných faktur vyplývá, že podkladem pro vyúčtování spotřeby v odběrném místě 1 byly výsledky instalovaného elektroměru č. , hodnota, , jehož počáteční stav činil ke dni 8. 2. 2024 uvedených 12 091 kWh, ke dni 30. 6. 2024 pak 15 568 KWh a ke dni 30. 9. 2024 pak 16 668 kWh. Uvedené stavy elektroměru 1 jsou obsahem části B – Přílohy k faktuře za elektřinu – faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024 (faktura 1), a to v části Technické údaje o měření. Výše uvedené stavy byly zjištěny odhadem spotřeby. Použité způsoby odečtu elektroměru jsou vyjádřeny v části Způsob odečtu v sekci „Technické údaje o měření“.

11. Žalobkyně oprávněně vůči žalované dle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požaduje též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ve vztahu ke každé dílčí pohledávce 1200 Kč, a to s poukazem na argumentaci v rozsudku Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 4. 5. 2023 ve věci C – 78/22, a to ve vztahu ke každé opožděné platbě. S odkazem na předestřenou judikaturu výše pak není relevantní námitka žalované na nedůvodnost této části nároku žalobkyně s poukazem žalované na to, že žalobkyně ji na tento nedoplatek neupozornila upomínkou nebo jiným aktivním krokem.

12. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 ve 2 případech kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žaloba je proto důvodná, a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 641 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 700 Kč/úkon, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 2 úkony právní služby (1. vyjádření ze dne 24.4.2025 k odporu žalované, 2. účast na jednání soudu dne 19.6.2025) ve výši 2 780 Kč/úkon dle § 7 AT a 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst.1 a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.