26 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa , obec , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 19,31% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalovaného. Ten byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena jeho schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásil, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopen posoudit, že smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopen poskytnutou půjčku, respektive zápůjčku, splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalovaného do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbu ve výši 19,31 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni bylo ze strany žalovaného uhrazeno pouze [částka], a to [částka] na jistinu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla učiněna dne [datum]. Dle smluvního ujednání v článku 1.4 podmínek se neuhrazená jistina úročí ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 19,31 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného od [datum] do [datum] a dále smluvního úroku ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 7, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitek. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 19,31 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil [částka], a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkem [částka], v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku je povinen uhradit do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období, poslední splátka byla stanovena ke dni 11 3. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Úroková sazba byla smlouvou účastníky ujednána ve výši 19,31% ročně (zjištěno smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně si vyžádal od žalovaného před uzavřením smlouvy informace o jeho poměrech a na základě jejich vyhodnocení dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen spotřebitelský úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – žádost o zápůjčku, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši [částka] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku [částka] bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o jeho odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný ani poté na dluh ničeho neuhradil (zjištěno předžalobní výzvou a dokladem o odeslání).

5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nepředložil důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými úroky a poplatky v celé výši nezaplatil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. o. s. ř.