26 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Kočera a přísedících Ing. Jana Hahna a Mgr. Jana Steinbauera ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 28 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 298 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 6 416 Kč od [datum] do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 2 701 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 421 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila jednak tím, že žalovaný (jako zaměstnanec žalobkyně) odebíral pro své účely od žalobkyně pohonné hmoty, jednak tím, že žalobkyně za žalovaného (jako jejího zaměstnance) byla povinna doplatit zdravotní pojištění. Dluh za odebrané pohonné hmoty činí 25 714 Kč a dluh za doplatek na zdravotním pojištění činí 2 701 Kč. Žalobkyně požaduje též úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z oznámení o aktivaci čipu za účelem čerpání pohonných hmot z [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo umožněno od [datum] čerpat pohonné hmoty pro vlastní účely v areálu zaměstnavatele, za tím účelem mu byl aktivován tankovací čip, přičemž za každé čerpání mu bude vystavena faktura.

4. Z faktury z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 6 550 Kč za naftu (228,8 l) čerpanou [datum].

5. Z faktura z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 528 Kč za naftu (18,47 l) čerpanou [datum].

6. Z faktury z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 11 080 Kč za naftu (381,07 l) čerpanou [datum].

7. Z faktura z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 1 140 Kč za naftu (39,16 l) čerpanou [datum].

8. Z faktury z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 5 689 Kč za naftu (192,01 l) čerpanou [datum].

9. Z faktury z [datum], [číslo] soud zjistil, že po žalovaném byla požadována částka 727 Kč za naftu ([číslo] l) čerpanou [datum].

10. Z výplatního lístku žalovaného za listopad 2021 soud zjistil, že žalobkyně za žalovaným eviduje dlužnou částku ve výši 2 701 Kč, která byla označena jako zápůjčka.

11. Z předžalobní upomínky z [datum] soud zjisti, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z fotografií závad soud zjistil, že mu byla upomínka zaslána.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

13. Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně mohl od [datum] odebírat pro vlastní účely od žalobkyně pohonné hmoty. Za naftu čerpanou od [datum] do [datum] nezaplatil. Dluh činí 25 714 Kč. Současně byla žalobkyně za žalovaného (svého zaměstnance) povinna doplatit zdravotní pojištění v částce 2 701 Kč. Žalovaný nereagoval na upomínku žalobkyně, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění („ zákon o pojistném“).

15. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (ve spojení s § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce): Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Účastníci se dohodli, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně může v areálu žalobkyně čerpat pohonné hmoty (naftu), přičemž za každé čerpání mu bude vystavena faktura, kterou je žalovaný povinen uhradit. Za naftu, kterou žalovaný čerpal od [datum] do [datum], činí dluh 25 714 Kč.

17. Podle § 3 odst. 10 zákona o pojistném: Pokud je vyměřovací základ zaměstnance nižší než minimální vyměřovací základ, je zaměstnanec povinen doplatit zdravotní pojišťovně prostřednictvím svého zaměstnavatele pojistné ve výši 13,5% z rozdílu těchto základů.

18. Žalobkyně doložila, že v listopadu 2021 žalovaný přečerpal dovolenou, jeho vyměřovací základ tedy klesl pod minimální vyměřovací základ, proto byl zaměstnanec povinen doplatit pojištění, které žalobkyně uhradila. Za žalovaného tedy bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 občanského zákoníku). Dluh činí 2 701 Kč.

19. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech [datum] (výše úroku z prodlení tedy činí 8,5 % ročně), [datum] (výše úroku z prodlení tedy činí 8,5 % ročně) a [datum] (výše úroku z prodlení tedy činí 11,75 % ročně).

20. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 421 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).