26 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , právně zastoupenému anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , o zaplacení částky 132 412 Kč,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 132 412 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částku 88 100 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 137 272 Kč s odůvodněním, že žalovaný u ní byl zaměstnán na dobu neurčitou od [datum] jako prodejce automobilů. Dne [datum] žalovaný jako prodejce jednal za žalobkyni a objednal pro kupující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [značka automobilu] [anonymizováno] s pevnou nástavbou a dalším příslušenstvím. Žalovaný svévolně při sestavování této objednávky [číslo] kalkuloval s tím, že automobil bude osazen neoriginální nástavbou ze staršího auta, a to také uvedl ve vnitropodnikovém zakázkovém listu č. [anonymizováno] [rok]. Na vozidlo byla osazena nástavba zakoupená dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno] v pořizovací ceně 39 800 Kč bez DPH. Po roce užívání kupující zjistila, že na její vozidlo byla osazena starší nástavba z jiného auta a tuto skutečnost reklamovala u žalobkyně a požadovala osazení novou nástavbou. Žalobkyně jí vyhověla a namontovala na vozidlo novou nástavbu v pořizovací ceně 63 183,11 Kč bez DPH. [příjmení] žalobkyně eliminovala vzniklou škodu, nechala neoriginální nástavbu nalakovat za částku 9 600 Kč bez DPH a prodala ji za cenu 37 190 Kč bez DPH. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši 36 286 Kč, přičemž její přesná výše se vyjevila až v [anonymizováno] [rok]. Škoda se sestává z rozdílu ceny nákupy originální nástavby a ceny nástavby sjednané při prodeji automobilu, z rozdílu ceny nákupu neoriginální nástavby a ceny při jejím prodeji po reklamaci a z nákladů na lakování neoriginální nástavby. Do této škody žalobkyně nezahrnuje cenu za demontáž a novou montáž nástavby. I kdyby jednání žalovaného bylo posuzováno jako nedbalost, nepřesahuje tato škoda 4,5 násobek průměrného výdělku v rozhodném období a žalobkyně ji může na žalovaném v plné výši uplatňovat. Žalobkyně škodu v době, kdy se vyjevila, se žalovaným neprojednávala, k její náhradě ho nevyzývala, neboť doufala, že podobná pochybení již žalovaný nebude opakovat. Žalovaný však dne [datum] potvrdil zákazníkovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednávku na nový automobil, [anonymizováno 8 slov], přičemž jeho běžnou cenu ve výši 782 231,40 Kč bez DPH ponížil o slevu ve výši [anonymizováno], tedy jí snížil o 257 438,02 Kč bez DPH, ačkoliv v rámci obchodní akce mohla být sleva poskytnuta maximálně ve výši [anonymizováno], z níž by [anonymizováno] zpětně hradil dovozce žalobkyni a tato by nesla ze svého zbylá [anonymizováno]. K takovému jednání nebyl žalovaný oprávněn a ani mu k tomu nebyl poskytnut zvláštní souhlas žalobkyně, jeho jednání bylo zcela svévolné. Takto nesl žalobce účast na slevě o [anonymizováno] víc a byl krácen na výnosu z kupní ceny o 100 986 Kč bez DPH a kupující tím získal navíc bonus ve výši 122 200 Kč, což představuje neoprávněně sníženou cenu včetně DPH. Žalobkyně zaplatila dovozci za vozidlo částku 555 384,40 Kč, když kromě fixní dealerské marže, která je rabatem žalobkyně a kterou dovozce žalobkyni ve fakturaci odečítá, poskytl dovozce žalobkyni další slevu pouze [anonymizováno]. Tato škoda byla žalovaným jednoznačně způsobena úmyslně, i kdyby se jednalo o nedbalost, nepřesahuje 4,5 násobek průměrného výdělku v rozhodném období a žalobkyně ji může na žalovaném v plné výši uplatňovat. Vymáhání obou škod nebrání schválené oddlužení žalovaného, neboť škody vznikly až po vydání usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], [anonymizováno] [insolvenční spisová značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody dopisem ze dne [datum], žalovaný nárok na náhradu škody zamítnul a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobkyně na náhradu obou škod neuznává. U žalobkyně byl zaměstnán od [datum] do [datum] na pozici prodejce automobilů, přičemž jednání, které je mu kladeno za vinu, se nedopustil. Dne [datum] si kupující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednala vůz [příjmení] [příjmení] s pevnou nástavbou, přičemž žalovaný dne [datum] pro servis vystavil zakázkový list č. [anonymizováno] [rok], v němž bylo v poznámce uvedeno, že se pevná nástavba bude brát ze starého demo [příjmení]. Toto rozhodnutí bylo učiněno po domluvě s jednatelem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. K tvrzení žalobkyně, že se jednalo o neoriginální díl, žalovaný uvádí, že neexistuje možnost, aby na demo vozech [anonymizováno] byl umístěn neoriginální díl, tudíž žalovaný nemohl kalkulovat s tím, že zákaznici umístí na vůz neoriginální díl. Ze zakázkového listu je patrné, že měl být vyskladněn originální díl číslo [anonymizováno] pevná nástavba, prémiová verze, [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný nebyl oprávněn v systému objednávat, naskladňovat a poté vydávat k vozům jakékoliv díly či materiály. Chyba nevznikla na straně žalovaného, ale byla způsobena jinou osobou. Při zjištění této skutečnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému sdělil„ přeci si nechceme rozhádat servis a necháme to tak“ a že se má pokusit nástavbu prodat, aby byla minimalizována ztráta. Žalobkyně začala po žalovaném náhradu škody vyžadovat až při podání výpovědi žalovaným. Jednatel žalované požadoval stažení této výpovědi pod pohrůžkou, že jinak bude náhradu škody požadovat. Dle názoru žalovaného by škoda měla být rozdílem mezi nákupem a prodejem celého vozu a předmětné vozidlo bylo prodáno s marží. K údajné škodě vzniklé špatným prodejem vozu [anonymizována dvě slova] žalovaný uvedl, že vůz prodal se ziskem, jak dokládá přiložená kopie obrazovky ze dne [datum], z níž je patrné, že nákupní cena vozu činila 555 384,40 Kč a z faktury vyplývá, že vozidlo bylo prodáno za 635 000 Kč, tedy marže na vozidle po odečtení příslušenství zdarma ve výši kolem 37 000 Kč činila bezmála 42 615,60 Kč. Chyba, kterou žalobkyně přičítá žalovanému, byla způsobena špatným přepisem a posléze vysvětlením účetní žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Do doby, než se vyměnil importér, bylo zvykem, že v systému užívaném žalobkyní [právnická osoba], bylo v ekonomických údajích v kolonce účetní doklady vidět nákupní cena vozidla bez DPH a v kolonce dodavatelské faktury na vůz cena vozidla s DPH. Na základě toho byla posléze stanovena prodejní cena, aby na vozidle zůstala marže minimálně 30 000 Kč bez DPH. V daném případě se jednalo o první prodaný vůz od nového importéra, přičemž cena vozu byla v obou kolonkách totožná, žalovaný při zjištění této nesrovnalosti se dotazoval účetní [jméno] [příjmení], jaká je cena vozidla včetně DPH. Na to mu jmenovanou bylo řečeno, že se nyní vystavují faktury v jiném státu, v němž se odvádí i DPH a tedy, že cena 550 384,40 Kč je včetně DPH. Faktura na tuto částku přišla od importéra dne [datum], přičemž byla uhrazena účtárnou dne [datum]. Žalovaný vystavoval fakturu zákazníkovi dne [datum] a ten ji rovněž uhradil a vozidlo mu bylo dne [datum] předáno. Žalovaný dostal od žalobkyně vyplacenou odměnu ve výši [anonymizováno] z prodeje vozidla, kterou uplatnila v tabulce odměn z provize ve výši 65 798 Kč bez DPH. Na nesrovnalost se přišlo až poté, co žalovaný nabízel jiný vůz za cenu nižší a žalobkyně po něm požadovala vysvětlení, jak k této ceně dospěl. Žalovaný sdělil, že vypočítal cenu ze systému, následně byla do kanceláře zavolána účetní [jméno] [příjmení], která zopakovala, že faktura od dodavatele obsahuje již DPH, neboť toto se odvádí ve státě vystavení. Poté, co ji žalobkyně vysvětlila, jak je to s DPH a že se o ni musí navýšit cena u nás, neboť ho odvádíme my. Žalobkyně se dotazovala žalovaného, jakou formou mu účetní sdělení poskytla. Žalovaný se domníval, že to bylo emailem, následně si však vzpomněl, že mu tento omyl sdělila u jeho pracovního stolu, když šla kouřit. Jakmile žalobkyně zjistila, že žalovaný v ruce nemá žádný důkaz, sdělila mu, že po něm bude škodu vymáhat, pokud však stáhne výpověď, tak se spolu domluví. Žalovaný si není vědom žádného pochybení a škody, kterou by svým jednáním způsobil.

3. Před zahájením jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 860 Kč zpět a navrhla v této části zastavení řízení s odůvodněním, že došlo k nesprávnému vyčíslení žalované částky a na místo částky 137 272 Kč požaduje po žalovaném uhradit částku 132 412 Kč.

4. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 5. 2021, č. j. 26 C 13/2020-134, řízení co do částky 4 860 Kč zastavil.

5. Při jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že nelze omlouvat žalovaného tím, že mu byla poskytnuta účetní mylná informace ohledně ceny s DPH a bez DPH. Žalovaný byl jasně seznámen s ceníkovou cenou vozidla a s výší slevy, kterou lze poskytnout. Každý prodejce má k dispozici od dodavatele vozů ceníky a k nim tabulku osob, kterým lze slevu poskytnout a v jaké výši, žalovaný poskytl na vozidlo [anonymizováno] akční slevu„ diplomatická sleva“ ve výši [anonymizováno], tedy slevu vyšší než [anonymizováno], kterou mohl poskytnout. Žalovaný se neměl zaobírat nákupními cenami, ale měl vycházet jednoznačně z prodejních cen. Žalovanému byla známa faktura vystavená dodavatelem žalobkyni dne [datum] a v této je uvedeno, že DPH je 0. Pokud prodejce něčemu nerozumí, není mu jasná cena, pak se může obrátit pouze na některého z jednatelů žalobkyně, ti jediní mohou o cenách rozhodovat, nikoliv účetní. Na akční ceně participuje importér, v daném případě to bylo [anonymizováno] a žalobkyně participovala částkou [anonymizováno]. Do celého procesu od objednávání až po předání vozu nezasahuje nikdo, rozhoduje o tom pouze prodejce. Pokud prodejce prodá originální nástavbu a do objednávky servisu uvede neoriginální nástavbu, pak za to plně odpovídá prodejce a servis pouze provede jen to, co se mu zadá. Prodejce potom vše od servisu přebere a zkontroluje, nemůže se stát nic, co by bylo bez vědomí prodejce. Není pravdou, že by jednatel žalobkyně odsouhlasil žalovanému prodej neoriginální nástavby. Žalovaný měl oprávnění objednávat u vnitropodnikového servisu, závaznou objednávku na vozidlo [anonymizováno] objednával žalovaný, jak vyplývá z vnitropodnikového listu [anonymizováno].

6. Žalovaný v reakci setrval na svých tvrzeních uvedených v odporu a doplnil, že v případě vozidla [anonymizováno] měl k dispozici nesprávné podklady a nesprávné informace a to vedlo k nesprávnému stanovení ceny vozidla. Z žádné pracovní smlouvy ani z žádného vnitropodnikového předpisu nevyplývá, že za kompletní objednávku vozidla odpovídá prodejce.

7. V písemném vyjádření doručeném soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobkyní předložená tabulka slev nebyla pro prodejce nikterak závazná a v praxi se běžně poskytovaly slevy přesahující 20 %, někdy i [anonymizováno]. Není pravdou, že by u žalobkyně existoval zavedený systém se zastropováním maximální výše poskytovaných slev. Prodejci mohli po domluvě s importérem poskytnout i slevu přesahující [anonymizováno], a to vše při zachování přiměřené marže pro žalobkyni, což žalovaný činil.

8. Při jednání dne [datum] žalovaný argumentoval, že paní [příjmení] nastoupila k žalobkyni zhruba půl roku po jeho odchodu, zřejmě někdy v září, je možné, že žalobkyně v té době již změnila procesy a nastavila jiná pravidla. Oproti [právnická osoba] bylo prostředí [právnická osoba] rodinnější, byl zde jiné vztahy, méně formální a vše se řešilo individuálně, nebylo zapotřebí žádat o podporu na konkrétním formuláři.

9. Pracovní smlouvou ze dne [datum] na č. l. 6 a 7 soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] zaměstnán u žalobkyně jako prodejce automobilů.

10. Ze mzdových listů žalovaného za rok [rok] a [rok] na č. l. 17 až 20 a výplatního lístku za měsíc [anonymizováno] [rok] na č. l. 50 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného dosahoval v roce [rok] částku 30 984, 166 Kč a v roce [rok] částku 21 216 Kč, v [anonymizováno] [rok] byla žalovanému vyplacena prémie ve výši 7 578 Kč.

11. Ze závazné objednávky nového vozu [číslo] na č. l. 8 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] si u žalobkyně dne [datum] objednala dodání nového vozu [značka automobilu] [anonymizováno 13 slov], s příslušenstvím za částku 948 500 Kč včetně DPH, žalovaný jednající za žalobkyni dodání vozidla potvrdil, přičemž v kolonce montáž mimo jiné uvedl [anonymizováno] pevná nástavba, prémiová verze, [anonymizována tři slova]).

12. Za zakázkového listu č. [anonymizováno] [rok] na č. l. 9 soud zjistil, že žalovaný žádal dne [datum] ve vnitropodnikovém servisu u vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] provedení předprodejního servisu a objednání příslušenství, přičemž v poznámce k zakázce je uvedeno, že pevná nástavba se bude brát ze starého demo [příjmení]. Zakázkový list vystavil a vytisknul [jméno] [příjmení].

13. Ze zakázkového listu - příprava nového vozidla č. [anonymizováno] [rok] na č. l. 51 soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požadoval ve vnitropodnikovém servisu u vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení] provedení předprodejního servisu a objednání příslušenství, přičemž v poznámkách k zakázce je uvedeno, že pevná nástavba se bude brát ze starého demo [příjmení] a v doplňcích k vyskladnění je mimo jiné uvedeno [anonymizováno] nástavba, prémiová verze [anonymizována tři slova]) 1 ks.

14. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] na č. l. 10 vyplynulo, že u vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení] byla dne [datum] provedena výměna neoriginálního dílu nástavby za originální díl a dále že byly na vozidlo po dohodě se zákazníkem poskytnuty a aplikovány polepy.

15. Z faktury [číslo] na č. l. 11 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni za dodání nástavby [příjmení] [příjmení] částku 39 800 Kč bez DPH.

16. Předávacím protokolem na č. l. 49 soud zjistil, že žalovaný předal dne [datum] vozidlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] včetně pevné nástavby prémiové verze [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení].

17. Z faktury [číslo] na č. l. 12 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] fakturoval za opravu a lakování hard topu na [příjmení] [příjmení] částku 9 600 Kč bez DPH, celkem 11 616 Kč včetně DPH.

18. Z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na č. l. 76 bylo zjištěno, že jmenovaná potvrdila, že si u žalobkyně objednala vozidlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] s novým příslušenstvím, přičemž jí bylo dodáno vozidlo s neoriginální pevnou nástavba, což reklamovala a nástavba jí byla žalobkyní vyměněna za jinou nástavbu.

19. Z faktury [číslo] na č. l. 13 až 14 a příjemky [číslo] vyplynulo, že cena pevné nástavby [anonymizována tři slova] [spisová značka], [anonymizována tři slova], činila 63 183,11 bez DPH a 76 451 Kč s DPH.

20. Z příjmového pokladního dokladu na č. l. 16 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala [jméno] [příjmení] dne [datum] neoriginální díl nástavby za částku 45 000 Kč včetně DPH (37 190,10 Kč bez DPH).

21. Z tabulky obchodní akce Česká republika platné od [datum] [příjmení] [anonymizována dvě slova] a tabulky speciálních skupin zákazníků na č. l. 21 a 22 soud zjistil, že z kupní ceny vozidel [anonymizována dvě slova] bylo možno poskytnout osobám uvedeným ve skupině zákazníků [anonymizována dvě slova], v níž jsou mimo jiné zahrnuti [anonymizováno], slevu ve výši [anonymizováno], na níž se podílí dodavatel vozidel [anonymizováno] a prodejce vozidel [anonymizováno].

22. Z ceníku k vozidlu [anonymizována dvě slova] na č. l. 92 až 99 soud zjistil, že v [anonymizováno] [rok] činila ceníková cena vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku 905 000 Kč.

23. Z tabulky slev dodavatele [značka automobilu] na č. l. 91, 91a a 91b soud zjistil, že v období od dubna do [anonymizováno] [rok] bylo možno poskytnout osobám s [anonymizováno 7 slov] ve výši [anonymizováno], na níž se podílí dodavatel vozidel [anonymizováno] a prodejce vozidel [anonymizováno].

24. Ze závazné objednávky nového vozu [číslo] na č. l. 26 soud zjistil, že si [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] objednal u žalobkyně dodání vozidla [anonymizováno 8 slov] příplatkem za 7 sedadel a barvu za kupní cenu ve výši 635 000 Kč (524 793,38 Kč bez DPH), když na vozidlo byla žalobkyní poskytnuta z původní ceny 946 500 Kč (782 321,40 Kč bez DPH) akční sleva [anonymizováno] sleva ve výši [anonymizováno], tj. ve výši 311 500 Kč (257 438,02 Kč bez DPH), s předpokládaným termínem dodání dne [datum]. S objednatelem za žalobkyni jednal a objednávku potvrdil žalovaný.

25. Z faktury [číslo] na č. l. 24 a výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] na č. l. 23 vyplývá, že dodavatel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], poskytnul žalobkyni na nákup vozidla [anonymizována dvě slova] z částky 782 231,40 Kč slevu ve výši 226 847 Kč a za jeho dodání si vyúčtoval částku 555 384,40 Kč s DPH 0 Kč, žalobkyně mu tuto částku uhradila dne [datum].

26. Z faktury [číslo] na č. l. 25 a předávacího protokolu ze dne [datum] na č. l. 27 vyplynulo, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uhradil za vozidlo [anonymizována dvě slova] částku 635 000 Kč s DPH (524 793,39 Kč bez DPH), vozidlo mu bylo žalovaným předáno dne [datum].

27. Z tabulky na č. l. 53 a její čitelnější verze na č. l. 90 bylo zjištěno, že žalovaný vykázal žalobkyni odměnu z prodeje vozidel v [anonymizováno] [rok] ve výši [anonymizováno] ze zisku žalobkyně, a to u vozidla [anonymizováno] ve výši 6 580 Kč a u vozidla [anonymizováno] ve výši 2 998 Kč, celkem 9 578 Kč.

28. Z ekonomického náhledu vozidla [anonymizováno] v aplikaci Soft App užívaný žalobkyní na č. l. 54 soud zjistil, že je u předmětného vozidlo poznamenáno v levé kolonce ekonomické informace – účetní doklady dne [datum] částka 555 384,40 Kč a v pravé kolonce dodavatelské faktury dne [datum] částka 555 384,40 Kč.

29. Z objednávek, faktur a předávacích protokolů týkajících se prodaných vozidel [anonymizováno] žalobkyní z roku [rok] na č. l. 102- 113 vyplývá, že na vozidla [anonymizována dvě slova] byla poskytnuta akční sleva u 2 vozidel ve výši [anonymizováno] a 1 vozidla ve výši [anonymizováno].

30. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] na č. l. 29 – 31 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě škody ve výši 100 986 Kč a 47 206 Kč.

31. Z notářského zápisu prohlášení o právně významné skutečnosti [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č. l. 100 vyplývá, že jmenovaná, která pracuje jako prodejce automobilů [značka automobilu] u žalobkyně, potvrdila, že ke sjednání kupní ceny odchylně od ceny ceníkové je zapotřebí souhlas majitele firmy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to i v případě tzv. fleetových cen, aby bylo zejména potvrzeno, že konkrétní zákazník splňuje podmínky pro stanovení takové ceny.

32. Notářským zápisem prohlášením o právně významné skutečnosti [jméno] [příjmení] ze dne [datum], bylo zjištěno, že jmenovaný pracující u žalobkyně jako prodejce vozidel potvrdil, že žalobkyně má pevně nastavené kupní ceny jednotlivých vozidel, přičemž existují tzv. fleetové ceny, které jsou určeny pro určitou skupinu zákazníků a pro určitý typ vozidel, a dále akční ceny, které jsou uvedeny v ceníku jednotlivých typů vozidel bez ohledu na zákazníka, přičemž tyto slevy nelze kombinovat. Prodejce vozidel je oprávněn poskytnout samostatně slevu pouze do výše [anonymizováno] z kupní ceny vozidla, jakákoli vyšší sleva z ceny vozidla podléhá přímému souhlasu žalobkyně.

33. Z emailové korespondence na č. l. 116 – 124 bylo zjištěno, že fleetovým specialistou importéra [značka automobilu] byla schválena podpora na prodej vozidel konkrétních vozidel pro konkrétní zákazníky, a to dne [datum] ve výši [anonymizováno], dne [datum] ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno], dne [datum] ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno], dne [datum] ve výši [anonymizováno], dne [datum] ve výši [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], dne [datum] ve výši 25 %, [anonymizováno] [datum] ve výši [anonymizováno], i když v tomto případě byla specialistou [jméno] [příjmení] přislíbena sleva ve výši [anonymizována tři slova]. Emaily byly zasílány jako automatické upozornění z adresy fleetového manažera importéra přímo prodejcům [značka automobilu].

34. Z tabulky vypracované žalovaným pro žalobkyni na č. l. 125 a 126 vyplývá, že byla poskytnuta podpora na prodej vozidel [značka automobilu] 5 x ve výši [anonymizováno], 5 x výši [anonymizováno] a 1x ve výši [anonymizováno] a 1x ve výši [anonymizováno], odběratelem byla ve 12 případech společnost [právnická osoba], dodávaná vozidla jsou označena modelem a [příjmení].

35. Z tabulky podpory [anonymizováno] [rok] uložené v systému ISAS bylo zjištěno, že importér vozidel [anonymizováno] poskytl podporu na prodej vozidel pro velkou firmu v lednu v 16 případech ve výši [anonymizováno 73 slov]. Podpora byla ve většině případů čerpána na prodej vozidel společnosti [právnická osoba], přičemž některá vozidla byla posléze rozprodána fyzickým osobám.

36. Z žádosti o obchodní podporu na č. l. 144 nebylo učiněno žádné zjištění k věci.

37. Účastnickým výslechem žalovaného bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] přijela k žalobkyni s konkurenční nabídkou na vozidlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] a žalovaný přemýšlel, jak by tuto nabídku dorovnal a cenu vozidla zlevnil. Na poradě navrhnul jednateli žalobkyně [příjmení] [příjmení], že se vezme z předváděcího demo vozidla [příjmení] nástavba a tato se namontuje na vůz [anonymizováno] [příjmení], demo vozidlo mělo malý nájezd a nástavba nevykazovala žádné známky opotřebení. [anonymizována dvě slova] s tím souhlasil. Na základě toho žalovaný v systému připravil dokument„ příprava nového vozidla [anonymizováno] [rok]“ a uvedl do ni pro servis originální kód nástavby. Servis nevzal nástavbu z demo vozidla, ale namontoval neoriginální nástavbu, aby si ulehčil práci a čas, neboť při sundání nástavby z demo vozidla by se musela rozebrat část interiéru z důvodu kabelu nástavby vedeného přes celou délku vozidla. Ze strany [anonymizováno] [příjmení] byla poté nástavba reklamována, jelikož do ní zatékalo, žalobkyně reklamaci uznala a vyřešila namontováním originální nástavby a kompenzací v polepech vozidla. Žalovaný řešil namontování neoriginální nástavby s [anonymizována dvě slova] a ten mu sdělil, že si přeci nechce proti sobě poštvat celý servis a že má neoriginální nástavba prodat, aby se minimalizovala škoda, která tím vznikla. Žalovaný neměl oprávnění objednávat díly, zadával pouze kódy dílů servisu a ten je poté objednával. Neoriginální díl bylo možno objednávat vždy pouze po dohodě se zákazníkem. Provedení zakázky poté kontroloval před předáním vozu, a pokud zjistil, že tam nějaký díl chybí, takto zaznamenal do předávacího protokolu. Pouhým okem nelze rozeznat, zda se jedná o originální či neoriginální nástavbu. Žalovaný předpokládal, že byla namontována nástavba ze starého demo vozidla, tedy originální nástavba, když dodavatel požadoval, aby byla vozidla vystavována vždy s originálním příslušenstvím včetně nástavby. Žalovaný popírá, že by se od zadání nástavby do objednávky servisu v této záležitosti dále angažoval. Na problém s prodejem vozidla [anonymizována dvě slova] se přišlo koncem roku [rok], když žalovaný vystavil objednávku na jiné vozidlo od nového importéra stejným způsobem jako u vozidla [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] kontroloval čerstvě vystavené objednávky a zjistil, že by žalobkyně na prodeji prodělala. Žalovaný musel objednávku zrušit a omluvit se zákazníkovi, [anonymizována dvě slova] se jej poté dotazoval na způsob stanovení ceny. Žalovaný mu sdělil, že před vystavením faktury dne [datum] pro [anonymizováno] [příjmení] si ověřoval v ekonomickém systému Soft App cenu vozidla zaplacenou žalobkyní importérovi, přičemž zjistil, že v kolonce účetních dokladů vlevo a v kolonce dodavatelských faktur vpravo je uvedena totožná částka ve výši 555 384,40 Kč. Předtím za starého importéra byla v systému uvedena nákupní cena vozidla v kolonce vlevo bez DPH a v kolonce vpravo s DPH. Žalovaný se proto dotazoval účetní paní [příjmení], za kolik bylo vozidlo skutečně žalobkyní zakoupeno a tato mu sdělila, že za částku 555 384,40 Kč a že se jedná o cenu včetně DPH, neboť nový importér má sídlo v [země] a odvádí DPH tam. [anonymizována dvě slova] v té době nebyl přítomen. Dodavatelská faktura importéra přišla dne [datum] a proplacena byla dne [datum]. Informaci ohledně nákupní ceny vozidla včetně DPH účetní zopakovala za přítomnosti žalovaného i před [anonymizována dvě slova]. Ten ji následně poučoval o odvodu DPH a vysvětloval jí to na příkladu vývozu vozidla do [země]. [anonymizována dvě slova] poté zjišťoval u žalovaného, zda má informaci od účetní podloženou třeba emailem, žalovaný mu sdělil, že informaci obdržel ústně. Když se to účetní dozvěděla, své sdělení o ceně s DPH popřela. Od té doby [anonymizována dvě slova] sděloval žalovanému, že u něj má„ kilečko“, čímž myslel zhruba 100 000 Kč a požadoval stáhnutí jeho výpovědi ze dne [datum] s tím, že na to zapomene a vše bude v pořádku. Žalovaný měl možnost vést objednávku od začátku až do konce, tedy od jednání se zákazníkem, importérem, až po předání vozidla. Při stanovení ceny vozidla vycházel v případě normálních zákazníků z ceníků importéra, v případě speciálních zákazníků z tabulek slev importéra pro speciální zákazníky, anebo volal specialistovi manažerovi importéra a domlouval se s ním, jakou slevu může poskytnout. Na vozidla [anonymizováno] byla běžně žalobkyni importérem poskytována sleva ve výši [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] oproti ceníkové ceny. [anonymizováno] [příjmení] mu sdělil, že pracuje pro [anonymizována dvě slova] a že jezdí do [země] a předložil mu průkazku [anonymizováno], nikoliv [anonymizováno] pas. Žalovaný volal fleetovému specialistovi a dotazoval se na slevu pro [anonymizováno] [příjmení]. Po sdělení fleetového specialisty žalovaný stanovil cenu vozidla ve výši 635 000 Kč včetně DPH, když vycházel z ceníkové ceny vozidla s příslušenstvím ve výši 946 500 Kč včetně DPH a po poskytnutí slevy ve výši [anonymizováno] částku zaokrouhlil na 635 000 Kč, aby opticky vypadala zajímavě. U žalobkyně byl takový úzus, že cenu vozidla lze stanovit tak, že se vezme nákupní cena vozidla včetně DPH a přičte se částka 45 000 Kč, toto bylo možné pouze u skladových vozů, u nichž bylo vidět nákupní faktury od importéra, v případě vozidla [anonymizováno] musel žalovaný čekat na fakturu od importéra, aby viděl nákupní cenu. Žalovaný při stanovení objednávky vycházel z toho, co mu sdělil fleetový manažer importéra, slevu ale musel kvůli auditu nějak zaškatulkovat, nazval ji proto [anonymizováno] slevou podle toho, co věděl o panu [příjmení], a to že částečně žije v [země] a pracuje pro [anonymizováno]. Nárok na [anonymizováno] slevu v objednávce importérovi dokládat nebylo zapotřebí. Žalovaný vykázal žalobkyni odměnu z prodeje vozidla ve výši [anonymizováno] z její marže ve výši 65 798 Kč, tj. 6 578 Kč. Žalovanému není znám vnitropodnikový zakázkový list [anonymizováno] [rok], jak tvrdí žalobkyně. Žalovaný podal výpověď, neboť na něj [anonymizována dvě slova] vyvíjel velký nátlak, poté mu sliboval, že ho zničí, pokud ze zaměstnání odejde, což také udělal a„ pošpinil“ ho u potenciálního zaměstnavatele a žalovaný si musel hledat jinou práci. Žalovanému bylo v insolvenčním řízení schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum].

38. Z doplňujícího účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že ohledně slevy na vozidlo [anonymizováno] oslovil telefonicky fleetového specialistu importéra pana [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že má vycházet z předešlých slev poskytovaných importérem na toto vozidlo. Žalovaný věděl, že slevy u vozidel [anonymizováno] se pohybovaly v rozmezí od [anonymizováno] – [anonymizováno], s vozidlem byly objednány panem [příjmení] i zimní komplety, takže se cena ještě upravovala. Žalovaný stanovil konečnou cenu ve výši 635 000 Kč. Fakturou vystavenou importérem žalobkyni si žalovaný ověřil, že auto bude ziskové, když marže žalobkyně na vozidle bude ve výši 70 616 Kč s DPH, ve výši 65 000 Kč bez DPH, a tedy že splňuje kritérium žalobkyně, aby byl zisk z prodeje minimálně ve výši 45 000 Kč včetně DPH. Skutečnost, že na vozidla byla běžně poskytována sleva ve výši [anonymizováno] – [anonymizováno] žalovaný dokládá tabulkou. To, že nástavbu na vozidlo [příjmení] [příjmení] dodala [právnická osoba] se žalovaný dozvěděl až po její reklamaci. Žalovaný vypovídal na [anonymizováno] ohledně prodeje vozidla [anonymizováno 7 slov].

39. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je zaměstnána u žalobkyně jako pomocná účetní, předmětem její práce je příprava podkladů pro externího účetního žalobkyně a také zakládání smluv od právního zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] a podkladů. Svědkyně připustila, že se jí do rukou dostaly také listiny z probíhajícího soudního řízení včetně odporu žalovaného za účelem založení do šanonu. Svědkyni si nepamatuje, že by se na ni žalovaný někdy obrátil ohledně prodeje nového vozu od [anonymizováno] dodavatele a dotazoval se, zda je cena za nákup vozidla od importéra včetně DPH či bez DPH, záležitost je přes dva roky stará, následně však nevyloučila, že mu tuto informaci poskytla, žalovaný se dotazoval v době, kdy u ní bylo přítomno pět dalších zaměstnanců. Pokud by sdělila žalovanému nějakou nepravdivou informaci, tak si ji mohl ověřit sám v programu Soft App, v němž jsou vidět faktury, za které žalobkyně od dodavatelů nakupuje a dále vystavené zálohy prodejci. Také je zde vidět zaplacený vystavený daňový doklad a konečná cena, kterou žalobkyně od zákazníka obdrží. V kolonce na levé straně dodavatelské doklady jsou uvedeny ceny vozidel bez DPH a vpravo v kolonce dodavatelská faktura jsou ceny včetně DPH. V daném případě byly obě ceny shodné, protože vozidlo bylo od maďarského dodavatele a ten vystavuje faktury bez DPH v režimu reverse chargé. Svědkyně potvrdila, že jí [anonymizována dvě slova] vysvětloval, jak je to s cenami vozů dodávaných [anonymizováno] dodavatelem, došlo k tomu, když za ním přišel žalovaný. [anonymizována dvě slova] si svědkyni zavolal a dotazoval, zda se do systému Soft App natahuje v případě [anonymizováno] importéra stejná částka do kolonky bez DPH a s DPH, ona mu to potvrdila. Svědkyni uvedla, že jí nedošlo, že je rozdíl mezi dodavatelskými fakturami od českého a [anonymizováno] dodavatele, když v systému Soft App jsou u českého ceny rozdílné a u [anonymizováno] jsou obě ceny stejné. Po předestření náhledu ze systému Soft App na č. l. 64 svědkyně popsala, že v levé kolonce je cena vozidla za nákup bez DPH a tato je stejná i v kolonce s DPH, neboť se jedná o vozidlo dodané [anonymizováno] dodavatelem. O změně ve výkaznictví faktur od nového [anonymizováno] importéra svědkyně prodejce neinformovala, domnívá se, že se o tom prodejci bavili s [anonymizována dvě slova]. Svědkyně nemá kompetenci rozhodovat o cenách, je pouze pomocnou účetní, o všem rozhoduje majitel společnosti.

40. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici přijímací technik, prodejce náhradních dílů. Žalovaný zprostředkovával prodej vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení] a objednal k němu v rámci příslušenství nástavbu na korbu tzv. hard top. Zákazník měl problém se zatékáním do korby a řešil to v jiném servisu, tam mu sdělili, že na vozidlo byla osazena nástavba, která není originálním náhradním dílem značky Nissan a z tohoto důvodu nelze řešit věc v rámci servisu. Zákazník reklamoval nástavbu u žalobkyně, tato byla vyřešena dohodou tak, že se objednal náhradní originální díl a ten mu byl namontován. Listina na č. l. 51 je tzv. zakázkou na provedení předprodejního servisu, uvádí se v ní, že se má dodělat tažné zařízení plus nějaká vložka do korby a v poznámce je zřejmě nějaká první myšlenka, že se hard top bude přendávat ze služebního vozu žalobkyně, což se poté neuskutečnilo. Číselný kód před nástavbou znamená číslo dílu a může to být originální i neoriginální díl. Listinu vystavil prodejce. V doplňcích k vyskladnění je pokyn, co by se na auto mělo sehnat, nebo dodat, proč je v zakázce uvedena informace, že se bude nástavba předávat ze starého vozidla, zda díl nebyl skladem, svědkovi není známo, nástavbu na vozidlo dodala jiná firma, zřejmě [právnická osoba], a také ji namontovala. Svědek se domnívá, že jiná firma dodala nástavbu novou, měl možnost ji vidět opakovaně. Svědek na základě faktury od firmy [anonymizována dvě slova] dodanou nástavbu zaúčtoval do skladových zásob žalobkyně, aby ji mohla účetní zaúčtovat a věděla, do jakého vozu patří. Objednání originálního či neoriginálního výrobku či dílu závisí na komunikaci mezi zákazníkem a prodejcem a servisem, pokud se pokyn změní, tak buď prodejce změní objednávku, nebo se to změní jen po dohodě a potom je na účetní či majiteli, aby si to zkontroloval. Svědek nebyl přítomen objednání nástavby u firmy [anonymizována dvě slova] žalovaným, domnívá se, že tak žalovaný učinil telefonicky či přes internet, když písemně to udělat nemohl. Svědka nenapadá jiná osoba, která by mohla nástavbu objednat, neboť on ani jeho kolega to nebyl a majitel neměl důvod.

41. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnán u žalobkyně na pozici prodejce nových vozů [značka automobilu]. Ke sporu mezi žalovaným a žalobkyní se vyjádřit nemůže, netuší, o co v něm jde. Při stanovení prodejní ceny vozidla vychází z promo cen uvedených v excellovské tabulce stanovené importérem vozidel, v případě firemního zákazníka, kterým může být majitel firmy, nebo někdo z firmy nakupující na IČ, živnostník, nebo třeba osoba s [anonymizováno] pasem držitel průkazu [anonymizováno] či zaměstnanec firmy, která je [právnická osoba] podporována, je cena stanovená opět dle excellovské tabulky slev importéra. U známého klienta může být cena stanovena jinak se souhlasem majitele [anonymizována dvě slova]. [příjmení] tento rámec jsou předváděcí vozy, u nichž cena nemusí odpovídat tabulkám a je na majiteli firmy. Fleetový specialista pracující u žalobkyně má stejné možnosti při stanovení ceny jako prodejce vozidel. V odůvodněném případě lze dosáhnout i jiné ceny po dohodě s fleetovým specialistou na úrovni importéra, za tímto účelem je nutné vypracovat tabulku, ve které je jasný nákup a prodej a specialista to potom buď schválí či nikoliv. Konkrétní nákupní cenu prodejce vozidel u specialisty v podstatě sám žádá, když vychází z toho, za kolik je schopen auto na trhu prodat. Ohledně procesu tvorby cen vozidel u [značka automobilu] je svědkovi známo pouze tolik, že pokud se domluví, nebo je v danou chvíli lepší výhodnější cena, tak se objednává větší počet vozidel. Možností požádat o tuto podporu fleetového specialisty importéra je spoustu, například to může být v případě výběrových řízení, protože tam by nebyl prodejce vozidel s promo slevou s ohledem na konkurenci na trhu úspěšný. U vozidel [značka automobilu] objednává díly extra skladník, v případě vozidel [značka automobilu] takováto osoba není, jsou zde jen dva přijímací technici a ti si mohou objednávat i díly.

42. Jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v účastnickém výslechu uvedl, že stanovuje všechny ceny jakožto ředitel. Jsou dány ceníkové ceny a z nich je možno dle tabulek poskytnout slevy dle kategorie zákazníků, kterými jsou fleetoví zákazníci, privátní zákazníci a speciální zákazníci, tyto ceny a slevy musí dodržovat všichni prodejci. Pokud se domlouvají nestandardní ceny s importérem, a to buď s ředitelem importu, či fleetovým specialistou, pak s importérem jedná on a prodejci potom prodej dotáhnou, tedy se tím musí řídit. Je vyloučeno, aby mohl cenu s importérem domlouvat prodejce. Žalovaný nikdy s jednatelem žalobkyně cenu vozidla [anonymizováno] neřešil, při stanovení ceny měl vycházet z tabulek. Soft App je manažerský systém, v němž se tvoří objednávky, spojuje prodej a servis, je to vnitřní komunikační systém firmy. Prodejci v něm mohou vytvářet jen objednávky, do ekonomických věcí zasahovat nemohou, o systému jsou proškolováni, když nastoupí do zaměstnání. Prodejce zadává do systému ceníkovou cenu s DPH a z ní se pak procentuálně spočítá cena po zadání slevy, tuto lze zadat buď pevnou částkou, nebo v procentech. V systému je vidět nákupní cena vozidla od importéra s DPH a bez DPH, Žalovaný nikdy za jednatelem žalobkyně nepřišel a nesděloval, že při stanovení ceny vozidla [anonymizováno] vycházel z nákupní ceny vozidla od importéra s DPH, kterou mu potvrdila účetní [jméno] [příjmení]. Na špatně stanovenou cenu u vozidla [anonymizováno] jednatel žalobkyně přišel ve chvíli, kdy dělal uzávěrku a výplaty a systém Soft App mu ukázal na autě mínus profit, bylo to následující měsíc po vystavení faktury a předání vozidla zákazníkovi, zda k tomu došlo v měsíci [anonymizováno], si nepamatuje. Na konkrétní kroky, které po zjištění chyby následovaly, si jednatel žalobkyně přesně nevzpomíná, šel za žalovaným a chtěl po něm peníze zaplatit, učinil tak ústně, jakou částku požadoval uhradit, si nepamatuje. Každé auto se prodává se slevou pod nákupní cenou a ten rozdíl, tedy částku odpovídající slevě, na níž participuje importér, pak po prodeji vozidla hradí importér žalobkyni dobropisem. Systém Soft App dopočítává všechny participace (dobropisy) od importéra a ukáže profit. Žalovaný stanovení ceny u vozidla [anonymizováno] odůvodňoval špatně uvedenou nákupní cenou od importéra. Od změny importéra jsou v systému Soft App evidovány nákupní ceny importéra bez DPH, u každého automobilu je třeba vždy odvést z prodejní ceny DPH, nakupování aut je otázka účetní. U [anonymizováno] po změně importéra možnost individuální podpory není, u [anonymizováno] existuje excellovská tabulka, dle které lze žádat nadstandardní slevu a ta musí být potvrzena importérem. Prodejní ceny stanovuje importér a z nich potom lze dát slevu dle tabulky platné v určitém časovém období. Jaká je běžná sleva, zda ve výši [anonymizováno], jednatel žalobkyně není schopen sdělit. Tabulky od importéra chodí prodejcům e-mailem každý měsíc či čtvrtletně, posílá je přímo importér. Odměny z prodeje jsou prodejcům vypláceny dříve, než přichází dobropisy od importéra. Ke změně importéra došlo někdy v [anonymizováno] roku [rok], jednatel žalobkyně o tom informoval prodejce ústně, bylo to před prodejem vozidla [anonymizováno], nový importér převzal všechny závazky starého importéra se všemi ceníky, na prodeji se nic nezměnilo. Odměny prodejcům z prodeje se vyplácí dříve, než fyzicky přijde dobropis, zřejmě tomu tak bylo i v daném případě. Žalovaný nikdy nekonzultoval s jednatelem žalobkyně cenu vozidla [příjmení] [příjmení] pro [anonymizováno] [příjmení], o problému s nástavbou se jednatel žalobkyně dozvěděl až ve chvíli, kdy byla reklamována. K dotazu, jak si vysvětluje, že v zakázkovém listě pro servis je uvedeno, že se pevná nástavba bude brát ze starého demo [příjmení] a ve skutečnosti přijela firma a tato nástavbu na vozidlo namontovala, jednatel žalobkyně uvedl, že to je možné, neboť některé věci žalobkyně neumí a dělá je potom externí firma. Servis se musí řídit pokynem prodejce, objednává vše, co je zadáno v zakázce prodejce, pokud není domluveno jinak. Externí firma na dodání nástavby musela být objednána na pokyn prodejce.

43. Žalobkyně ve svém závěrečném návrhu zrekapitulovala svá již uvedená tvrzení a dále uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný v obou případech svým svévolným úmyslným jednáním způsobil žalobkyni škodu v celkové výši 132 412 Kč. V prvním případě žalovaný při sestavování objednávky na vozidlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] pro [anonymizováno] [příjmení] kalkuloval s tím, že automobil bude osazen nástavbou ze staršího předváděcího automobilu, což také uvedl ve vnitropodnikovém zakázkovém listu č. [anonymizováno] [rok]. Nakonec sám žalovaný rozhodl o osazení neoriginální nástavby, která byla na základě jeho objednávky zakoupena dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž touto společností byla nástavba i v provozovně žalobkyně namontována. Tvrzení žalovaného, že o montáži neoriginální nástavby nevěděl, bylo vyvráceno výpovědí svědka [příjmení] i výpovědí jednatele žalobkyně. Ve druhém případě žalovaný dne [datum] potvrdil zákazníkovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednávku na nový automobil [anonymizováno], který je prodáván za běžnou cenu 782 231,40 Kč bez DPH, s úpravou ceny o slevu [anonymizováno]. V rámci obchodní akce platné od [datum], tedy v době, kdy bylo předmětné vozidlo dovozcem fakturováno žalobkyni a byla jí v ní dovozcem poskytnuta navíc sleva dle této akce ve výši [anonymizováno], však mohl žalovaný poskytnout slevu maximálně ve výši [anonymizováno], když [anonymizováno] z ní by zpětně hradil dovozce žalobkyni a žalobkyně by nesla ze svého [anonymizováno]. V době potvrzení objednávky žalovaným byla možnost slevy pro zákazníka a tudíž i výše dovozcovy podpory ještě nižší. Žalobkyně tak nesla účast na slevě o [anonymizováno] navíc a byla krácena na výnosu z kupní ceny o 100 986 Kč bez DPH. Takže ve fakturaci kromě dealerské slevy poskytl dovozce žalobkyni další slevu pouze [anonymizováno] a žalobkyně zaplatila dovozci částku 555 384,40 Kč bez DPH, tedy o 30 000 Kč více než kolik utržila bez DPH od kupujícího, přičemž vedle toho žalobkyně nesla i další náklady spojené s prodejem automobilu. K takovému jednání nebyl žalovaný oprávněn a ani mu k němu poskytnut zvláštní souhlas žalobkyně. Prodejci jsou dle pokynů žalobkyně povinni nové vozy, zejména ty, které ještě nejsou skladem, prodávat jen za ceny stanoveny ceníkem. Tvrzení žalovaného, že marže z prodeje vozidla byla bezmála 42 615,60 Kč a že chybu při prodeji přičítá účetní, která jej údajně špatně informovala o nákupní ceně, zda je s DPH nebo ne, je naprosto nelogické a nesmyslné, neboť objednávka automobilu byla potvrzena včetně kupní ceny žalovaným dne [datum] a toho dne tedy došlo k uzavření kupní smlouvy. Informaci měla účetní žalovanému poskytnout za 6 měsíců poté. Tato informace tak nemohla mít na kupní cenu žádný vliv, když byla sjednána již v [anonymizováno] [rok]. K jednání s fleetovým specialistou ohledně slevy nebyl žalovaný oprávněn, navíc žalovaným doložené listiny o poskytnuté podpoře importérem nedosahují výše [anonymizováno] – [anonymizováno], jak žalovaný tvrdí. Podpora deklarovaná v emailech importérem se týkala 2 speciálních zákazníků, a sice [právnická osoba] a [anonymizováno], jež mají zajištěny speciální ceny, a šlo vždy o větší množství automobilů. Navíc ani jeden z emailů se netýká období, kdy byla potvrzena objednávka [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně zdůrazňuje, že pro žalovaného byly závazné ceníky s případnými akčními slevami nebo s fleetovými slevami. Žalovaný porušil své povinnosti zaměstnance stanovené v § 301 zákoníku práce, neboť neplnil pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a jednal v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Žalobkyni svým úmyslným jednáním způsobil škodu, přestože ustanovení § 249 zákoníku práce mu ukládá počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě zaměstnavatele. Podle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkonů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 zákoníku práce, jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě přímé škody i náhradu ušlého zisku. Je pravdou, že žalobkyně nedodržela stanovenou lhůtu pro písemné sdělení požadované výše náhrady škody, když toto učinila až později prostřednictvím svého právního zástupce, ale to vliv na existenci jejích nároků nemá. Odborová organizace, u které by se náhrada škody projednávala, u žalobkyně zřízena není. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje, aby soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl.

44. Žalovaný závěrem setrval na svých tvrzeních uváděných v průběhu řízení a zdůraznil, že ani v jednom případě nebyl prokázán skutkový děj líčený žalobkyní. Při prodeji vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení] dal žalovaný v zakázkovém listě servisu zcela jednoznačný pokyn k montáži nástavby z předváděcího vozu a současně uvedl kód a název originální nástavby k vyskladnění. V řízení bylo prokázáno, že servis si díly vždy objednává sám. Pokud tedy bylo na vozidlo i přes tento písemný pokyn žalovaného namontována nástavba neoriginální, nejedná se o pochybení žalovaného ale pracovníků servisu. Nelze nezmínit, že většina svědků žalobkyně byla a v současnosti stále u žalobkyně pracuje, je tak u nich zcela přirozeně snaha o zachování zaměstnání a soud by k tomu měl při hodnocených svědectví přihlížet, minimálně v případě druhého skutku bylo u svědkyně [příjmení] evidentní, že je jí známo, jaké svědectví konvenuje žalobkyni, přičemž v průběhu svého výslechu se doznala k tomu, že je obeznámena se spisovým materiálem a nelze také nepoukázat na skutečnost, že se v jejím vyjádření objevovaly zjevné rozpory. Žalovaný při prodeji vozidla [anonymizována dvě slova] postupoval standardním způsobem [anonymizováno] tvorbě konečné ceny pro zákazníka tak, jako postupoval v případech předchozích, ovšem nutno zdůraznit před změnou importéra, tedy tak aby měla žalobkyně z prodeje vozidla přiměřenou marži. S ohledem na stejnou nákupní cenu vykazovanou ve vnitropodnikovém informačním systému v kolonce s DPH i bez DPH se žalovaný obrátil na účetní a tato mu sdělila, že se jedná o cenu s DPH. Na základě tohoto sdělení žalovaný dále postupoval standardním způsobem Uvedení [anonymizováno] slevy ve výši, které je dle žalobkyně neoprávněná, bylo jen způsobem, jak konečnou cenu vozidla proúčtovat v dokladech společnosti a eventuálně vůči importérovi. Otázka maximální výše slev je ve věci zcela irelevantní. I v tomto směru však bylo ve věci prokázáno, že v reálném provozu byly zcela běžně poskytovány slevy vyšší než žalobkyní uváděné maximální podpory, a to na základě různých dohod s importérem a jeho fleetovým specialistou, či například vykazováním aut jako prodaných velkému zákazníkovi, typicky leasingové společnosti, od které následně putovala ke konečnému zákazníkovi fyzické osobě. Nelze přehlédnout, že se jedná o pracovně právní spor, přičemž celé pracovní právo je postaveno na několika základních principech, z nich v tomto řízení lze vyzdvihnout princip ochrany zaměstnance, jakožto osoby se slabším postavením, oproti žalobkyni, jakožto zaměstnavateli. Tedy pokud v průběhu dokazování vyšlo najevo, že u žalobkyně nejsou zcela jednoznačným a prokazatelným způsobem nastaveny pracovní procesy, nelze tento nedostatek přičítat k tíži zaměstnance, ale jen a pouze zaměstnavateli. Žalovaný tím má na mysli kupříkladu proces objednávání vozidel, konkrétně otázku provedení předprodejního servisu a objednávání dílů pro něj. Pokud u žalobkyně neexistuje závazný vnitropodnikový předpis, se kterým byli zaměstnanci prokazatelně seznámeni a který by jednoznačně stanovil odpovědnost za kompletaci zakázky, objednání potřebných dílů, kontrolu vozidla před předáním zákazníkovi. Je proto s podivem, pokud v případě prvního skutku byl písemný pokyn prodejce směrem k servisu změněn a servis o tom neučil žádný písemný záznam. Nedostatky v organizaci práce u žalobkyně pak vedou ke sporům jako je tento, kterým se dle názoru žalovaného snaží žalobkyně přesunout svoji odpovědnost jakožto odpovědnost zaměstnavatele za organizaci práce a vytvoření adekvátního pracovního prostředí na zaměstnance. V případě prvního skutku nebylo prokázáno zavinění žalovaného za montáž neoriginální nástavby a v případě druhém pak nešlo o poskytnutí neoprávněné slevy, ale o stanovení ceny na základě chybného tvrzení účetní žalobkyně, za což není možné žalovaného vést žádným způsobem k odpovědnosti. Žalovaný proto navrhnul zamítnutí žaloby.

45. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

46. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici prodejce vozidel od [datum] do [datum] (zjištěno pracovní smlouvou, účastnickými výslechy, svědeckými výslechy, mzdovými listy). Žalovanému bylo v insolvenčním řízení schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] (zjištěno účastnickým výslechem žalovaného).

47. Dne [datum] si [anonymizováno] [jméno] [příjmení] objednala nový vůz [příjmení] [příjmení] (typ viz shora) s pevnou nástavbou za částku 984 500 Kč, žalovaný jednající za žalobkyni objednávku potvrdil. Při sjednáním zakázky žalovaný z důvodu snížení ceny kalkuloval s osazením vozidla nástavbou z demo vozidla žalobkyně, u níž předpokládal, že je originální s ohledem na požadavky dodavatele na vystavení vozidel. Žalovaný vystavil dne [datum] k vozidlu pro servis zakázkový list č. [anonymizováno] [rok] – příprava nového vozidla, v němž uvedl v poznámce, že se pevná nástavba bude brát ze starého demo [příjmení] a v doplňcích originální číslo dílu nástavby a její označení (zjištěno účastnickým výslechem žalovaného, objednávkou ze dne [datum], zakázkovým listem - příprava nového vozidla ze dne [datum] č. l. 51). Informace o osazení vozidla nástavbou z demo vozidla žalobkyně je obsažena rovněž v zakázkovém listě vystaveném servisem dne [datum] (zjištěno zakázkovým listem ze dne [datum] na č. l. 9). Vozidlo nebylo osazeno nástavbou z demo vozidla, nýbrž nástavbou dodanou a namontovanou [právnická osoba] [anonymizováno], za což si tato společnost vyúčtovala částku 39 800 Kč bez DPH. Nástavba se jevila jako originální díl (zjištěno fakturou [číslo] výpovědí svědka [jméno] [příjmení], účastnickým výslechem žalovaného) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vozidlo s nástavbou převzala dne [datum], z důvodu zatékání do nástavby vozidlo poté u žalobkyně reklamovala s odůvodněním, že jí byl dodán neoriginální díl nástavby. Žalobkyně reklamaci vyhověla a zakoupila originální nástavbu za částku 76 451 Kč a dne [datum] ji namontovala na vozidlo jmenované (zjištěno zakázkovým listem ze dne [datum], prohlášením [anonymizováno] [příjmení], svědeckým výslechem [jméno] [příjmení]). Nástavbu dodanou [právnická osoba] [anonymizováno] nechala žalobkyně nalakovat za částku 11 616 Kč s DPH a následně ji prodala za částku 45 000 Kč včetně DPH (zjištěno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], fakturou [číslo] příjmového dokladu ze dne [datum]). Naskladňování, objednávání a vydávání dílů k vozidlům spadá do kompetence pracovníků servisu žalobkyně, žalovaný k tomu nebyl oprávněn (zjištěno účastnickým výslechem žalovaného, účastnickým výslechem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). 48. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] si dne [datum] objednal u žalobkyně dodání vozidla [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím (typ viz shora) za kupní cenu ve výši 635 000 Kč (524 793,38 Kč bez DPH), žalobkyní byla poskytnuta z ceníkové ceny ve výši 946 500 Kč (747 933,88 Kč bez DPH) na vozidlo akční sleva diplomatická sleva ve výši [anonymizováno], tj. ve výši 311 500 Kč (257 438,02 Kč bez DPH). S objednatelem za žalobkyni jednal a objednávku potvrdil žalovaný (zjištěno závaznou objednávkou ze dne [datum], účastnickým výslechem žalovaného, ceníkem platným v dubnu [rok]). [anonymizováno] [příjmení] žalovanému sdělil, že pracuje pro [anonymizována dvě slova] a že jezdí do [země] a předložil průkazku [anonymizováno]. Při stanovení ceny vozidla žalovaný nevycházel z ceníků importéra a tabulek možných slev u speciálních zákazníků, nýbrž z telefonického sdělení fleetového specialisty importéra, že se má řídit předešlými slevami poskytovaných importérem na předmětné vozidlo. Slevy se běžně pohybovaly v rozmezí od [anonymizováno] až [anonymizováno], žalovaný stanovil slevu ve výši [anonymizováno] a výslednou částku zaokrouhlil, přičemž slevu označil jako [anonymizováno] s ohledem na informace, jež měl o zákazníkovi. Nárok na [anonymizováno] slevu v objednávce importérovi nebylo zapotřebí dokládat. Po objednávce vozidla došlo ke změně importéra vozidel [značka automobilu] z českého na [anonymizováno], předmětné vozidlo bylo prvním vozidlem dodávaným [anonymizováno] importérem. Zisk z prodeje dle kritéria žalobkyně musel činit minimálně 45 000 Kč včetně DPH. Před vystavením faktury [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] si žalovaný ověřoval fakturou vystavenou importérem a údaji ze systému Soft App, zda bude vozidlo ziskové, přičemž zjistil, že v systému je oproti předchozí doby, kdy vozidla dodával český importér, uvedena v kolonce s DPH a bez DPH dne [datum] stejná částka 555 384,40 Kč. Tutu vyfakturoval importér žalobkyni za dodání vozidla a žalobkyně ji dne [datum] uhradila (zjištěno účastnickým výslechem žalovaného, náhledem do aplikace Soft App ze dne [datum], fakturou a výpisem z účtu). Z tohoto důvodu se žalovaný obrátil na účetní žalobkyně a tato mu sdělila, že se jedná o částku včetně DPH s odůvodněním, že DPH je odváděno importérem v [země]. Žalovaný proto dospěl k závěru, že prodej vozidla je ziskový a vykázal žalobkyni odměnu z prodeje vozidla ve výši [anonymizováno] z její marže ve výši 65 798 Kč, tj. 6 578 Kč, vyplacena mu byla v [anonymizováno] [rok] (zjištěno účastnickým výslechem žalovaného, tabulkou odměn za [anonymizováno] [rok], mzdovým listem a výplatním lístkem za [anonymizováno] [rok]). Dle ceníku a tabulky slev pro speciální zákazníky importéra platné od [datum] bylo možné poskytnout z kupní ceny vozidel [anonymizována dvě slova] slevu zákazníkům uvedeným ve [anonymizována dvě slova], v níž jsou mimo jiné zahrnuti [anonymizováno], slevu ve výši [anonymizováno], na níž se podílí dodavatel vozidel [anonymizováno] a prodejce vozidel [anonymizováno]. V období od [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] činila výše slevy u osob s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze strany prodejce (zjištěno citovanými tabulkami importéra). Mezi fleetovým specialistou importéra a žalovaným probíhala přímá emailová komunikace, žalovanému coby prodejci byly zasílány nabídky schválené podpory na prodej konkrétních vozidel, poslední nabídka z [anonymizováno] [rok] uvádí možnost podpory ve výši [anonymizováno] (zjištěno emailovou korespondencí). Žalobkyně čerpala podporu na prodej vozidel pro velké společnosti zejména společnosti [právnická osoba] v roce [rok] podporu v rozmezí [anonymizována dvě slova], přičemž některých případech byla vozidla poté prodána fyzickým osobám (zjištěno z tabulky podpor v roce [rok]).

49. Žalovaný vypovídal logicky, souvisle a konstantně, přičemž jeho výpověď je podporována citovanými listinnými důkazy a není ani v rozporu s výslechem svědka [jméno] [příjmení], když jmenovaný nepotvrdil, že žalovaný učinil u servisu či přímo u firmy [právnická osoba] objednávku na namontování nástavby na vozidlo [anonymizováno] [příjmení] a tedy že změnil svůj požadavek uvedený v zakázkovém listě na osazení vozidla nástavbou z demo vozidla žalobkyně. Výpověď žalovaného je podporována i výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], pokud jde o zjištění ohledně změn evidence údajů ve vnitropodnikovém systému Soft app po změně importéra vozidel z českého na [anonymizováno] až po dodání vozidla [anonymizováno] [příjmení] a následného vysvětlování odvodů DPH jednatelem žalobkyně. Byť jmenovaná svědkyně tvrdila, že si s odstupem času nepamatuje, zda a co sdělila žalovanému ohledně nákupní ceny vozidla a toto tvrzení se jeví značně účelovým, má soud zato, že tím, že svědkyně nevyloučila poskytnutí informace ohledně nákupní ceny vozidla žalovanému a připustila, že jí„ nedošlo“, jak to je s odvodem DPH u [anonymizováno] importéra, pak nepřímo potvrdila verzi žalovaného. Soud neuvěřil jednateli žalobkyně, pokud jde o tvrzení, že se prodejci a tedy žalovaný nemohl odchýlit od ceníkových cen a tabulek slev importéra bez jeho souhlasu, když z emailové korespondence je zjevné, že probíhala přímá komunikace mezi žalovaným a fleetovým manažerem importéra a pokud by žalovaný skutečně při sjednávání objednávky v [anonymizováno] [rok] pochybil a tedy poskytl větší slevu, než mohl, lze stěží uvěřit, že by na tuto skutečnost jednatel žalobkyně přišel až měsíc po dodání vozidla, tedy nejdříve v [anonymizováno] [rok] a ne při kontrole aktuálně provedených objednávek, jež, jak tvrdil, provádí. Pokud importér poskytl žalobkyni slevu na vozidlo ve výši [anonymizováno], jak vyplývá z jeho faktury, pak stěží mohl tuto slevu žalovaný sjednat v [anonymizováno] [rok], když výši slevy neznal a z tehdy platné tabulky bylo možno dát slevu jen ve výši [anonymizováno]. Soud tak má za to, že u žalobkyně bylo skutečně praxí, že byly běžně poskytovány vyšší slevy oproti tabulkovým slevám a že kritériem pro prodej byl zisk žalobkyně z prodeje ve výši minimálně 45 000 Kč s DPH a z tohoto důvodu bylo zapotřebí znát nákupní cenu vozidla. Žalovaný si ověřil před vystavením konečné faktury a předáním vozidla, zda bude prodej vozidla ziskový, přičemž na základě nesprávné informace ohledně nákupní ceny a změny evidence nákupní ceny v systému Soft app dospěl k závěru, že požadovaného zisku dosáhne. Pokud žalobkyně tvrdí, že slevy byl poskytovány jen větším společnostem a na větší počet aut, pak z listiny podpory za rok [rok] vyplynulo, že poskytnutá podpora byla využita i ve prospěch fyzických osob, kterým byla vozidla takto prodána. Tvrzení žalobkyně o nemožnosti odchýlit se od ceníkových cen a tabulek slev importéra bez souhlasu jednatele žalobkyně nebylo prokázáno ani prohlášením o právně významné skutečnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když z těchto listin nevyplývá, že v nich uvedená pravidla ohledně prodeje platila i v době, kdy byl u žalobkyně zaměstnán žalovaný.

50. Podle § 301 zákoníku práce zaměstnanci jsou povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky, vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

51. Podle § 249 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmy ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

52. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

53. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Jednání žalovaného spočívající v rozhodnutí o namontování nástavby na vozidlo [příjmení] [příjmení] [příjmení] nevedlo ke vzniku majetkové škody žalobkyně ve výši 31 426 Kč představující rozdíl ceny nákupy originální nástavby a ceny nástavby sjednané při prodeji automobilu, a rozdílu ceny nákupu neoriginální nástavby a ceny při jejím prodeji po reklamaci a z nákladů na lakování neoriginální nástavby. V řízení nebylo žalobkyní prokázáno, že by žalovaný změnil své rozhodnutí o namontování nástavby z demo vozidla a objednal, dal pokyn či jakkoli zařídil dodání a namontování nástavby [právnická osoba] [anonymizováno] a tedy že by svým jednáním škodu žalobkyně zavinil. V případě prodeje vozidla [anonymizováno] má soud zato, že žalovaný postupoval při prodeji vozidla v souladu s běžnou praxí žalobkyně a že jeho jednání rovněž nelze hodnotit jako zaviněné porušení povinností stanovených v § 301 zákoníku práce ani povinnosti vyplývající z § 249 odst. 1 zákoníku práce, v důsledku kterého by žalobkyni vznikla škoda ve výši 100 986 Kč. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 250 odst. 1 zákoníku práce, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnul.

54. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný na náhradě nákladů řízení účtoval náhradu za 11,5 úkonů právní služby po 6 620 Kč úkon, 12 paušálních náhrad ve výši 300 Kč/úkon, navýšení odměny a náhrad o 21 % DPH, celkem 96 473,30 Kč. Odměna za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v daném případě činí částku 6 620 Kč. Žalovanému náleží odměna za vyúčtovaných 10,5 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to 1 úkon za převzetí a přípravu věci a jednání s klientem, 1 úkon za jednání u soudu dne [datum] (8: [číslo]), 1 úkon za jednání u soudu dne [datum] (9: [číslo]), 2 úkony za jednání u soudu dne [datum] (8: [číslo]), 2 úkony za jednání u soudu dne [datum] (8: [číslo]), 2 úkony za jednání u soudu dne [datum] (9: [číslo]), ½ úkonu za jednání u soudu dne [datum] (15: [číslo]), 1 úkon za závěrečný návrh, tedy 10,5 úkonů po 6 620 Kč/úkon, celkem 69 510 Kč. Dále má žalovaný nárok na náhradu hotových výdajů právního zástupce za 11 úkonů ve výši 300 Kč/úkon, celkem 3 300 Kč, v souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky, a navýšení odměny a náhrad o 21 % DPH, tj. 15 290 Kč, když právní zástupkyně žalovaného osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tedy žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 88 100 Kč.

55. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.