26 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul titul . jméno příjmení , Ph.D., advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , trvale bytem adresa , obec , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 23,72% ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalované. Ta byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena její schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásila, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopna posoudit, že smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopna poskytnutou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalované do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovanáý nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni bylo ze strany žalované uhrazeno pouze [částka], a to [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla učiněna dne [datum]. Dle smluvního ujednání v článku 1.4 podmínek se neuhrazená jistina ve výši [částka] úročí ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného od [datum] do [datum] a dále smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, přesto žalovan dluh neuhradila.

2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 8, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitek. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno spolu se žalobou dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil [částka], a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku je povinna uhradit do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období, poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. (zjištěno smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně si vyžádal od žalované před uzavřením smlouvy informace o jeho poměrech a na základě jejich vyhodnocení a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaná nebyla schopna spotřebitelský úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – žádost o zápůjčku, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši [částka] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku [částka] bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o jeho odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná ani poté na dluh ničeho neuhradila (zjištěno předžalobní výzvou a dokladem o odeslání).

5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaná v řízení netvrdila, ani nepředložila důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradila. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými úroky a poplatky v celé výši nezaplatila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.