26 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, trvale bytem adresa, obec, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 23,72% ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalované. Ta byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena její schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásila, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopna posoudit, že smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopna poskytnutou zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalované do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovanáý nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni bylo ze strany žalované uhrazeno pouze částka, a to částka na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla učiněna dne datum. Dle smluvního ujednání v článku 1.4 podmínek se neuhrazená jistina ve výši částka úročí ode dne datum až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka kapitalizovaného od datum do datum a dále smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, přesto žalovan dluh neuhradila.

2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací – 8, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitek. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno spolu se žalobou dne datum. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru – anonymizováno číslo v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil částka, a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, v 58 týdenních splátkách po částka s tím, že první splátku je povinna uhradit do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období, poslední splátka byla stanovena ke dni datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. (zjištěno smlouvou o půjčce číslo smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně si vyžádal od žalované před uzavřením smlouvy informace o jeho poměrech a na základě jejich vyhodnocení a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaná nebyla schopna spotřebitelský úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – žádost o zápůjčku, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši částka právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku částka. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku částka bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o jeho odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná ani poté na dluh ničeho neuhradila (zjištěno předžalobní výzvou a dokladem o odeslání).

5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaná v řízení netvrdila, ani nepředložila důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradila. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými úroky a poplatky v celé výši nezaplatila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích ve trojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně a včas a dobrovolně splněny může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.