26 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 934 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7 909 Kč od 25.9.2012 do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 25 Kč od 25.8.2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 25 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 7 959 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaným dne 18.7.2012.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Dne 18.7.2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] [právnická osoba], se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému jednak služby elektronických komunikací, jež nejsou předmětem žalobou uplatněného nároku, jednak doplňkové služby a služby zprostředkovaného prodeje.

4. Za období od 20.7.2012 do 5.8.2012 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému službu zprostředkovaného prodeje za částku 25 Kč (SMS platby), jak se podává z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 24.8.2012.

5. Za období od 6.8.2012 do 5.9.2012 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému platební služby a službu zprostředkovaného prodeje za částku 125 Kč, respektive 7 784 Kč ([název služby] [název služby], [název služby] [název služby], [název služby], [anonymizováno], [název služby] a [název služby]), jak se podává z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 24.9.2012.

6. Žalovaný ovšem za shora uvedené služby ničeho neuhradil.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 4.11.2019 byly shora specifikované pohledávky převedeny na žalobkyni.

8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v takřka plném rozsahu vyhověl. Zamítl ji toliko v nepatrné části co do částky 25 Kč, neb dle vyúčtování [číslo] náleží žalobkyni 25 Kč, dle vyúčtování [číslo] pak 7 909 Kč (7 784 Kč + 125 Kč), což v souhrnu činí 7 934 Kč, nikoliv 7 959 Kč.

9. Nárok žalobkyně na úhradu poskytnutých služeb třetích stran vyplývá z § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před 1.1.2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), řídí se podle jeho § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Proto byl nárok žalobkyně posouzen dle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30.6.2013.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jež byla procesně neúspěšná jen ve zcela nepatrné části, vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.