26 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 042,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 063,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 063,14 Kč od 4.8.2020 do zaplacení, b) částku 3 979,25 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 3 379,25 Kč od 31.10.2019 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 979,25 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném uložení povinnosti zaplatit jí částku v celkové výši 5 042,39 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne 18.8.2009.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Dne 18.8.2009 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž podkladě byl žalovanému v souladu s dispozicemi ze dne 26.10.2016 tvořícími součást dané smlouvy veden běžný účet č. [bankovní účet], dále byl žalovanému poskytnut bankou k danému účtu kontokorentní úvěr„ [název úvěru]“ s výší úvěrového limitu 5 000 Kč. Součástí dispozic byla též výše úrokové sazby pro zmíněný kontokorent ve výši 21,99 % ročně.

4. Žalovaný ovšem nedostál svým povinnostem plynoucím z pravidel ujednaných stran kontokorentního úvěru a překročil povolený úvěrový limit, což vedlo právní předchůdkyni žalobkyně ke zrušení poskytování služby„ [název úvěru]“ a k převedení nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet. Převedený zůstatek ve výši 3 379,25 Kč je pak navýšen o poplatky a smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Poněvadž žalovaný ani na výzvu neuhradil svůj dluh ve lhůtě do 30.10.2019 stanovené právní předchůdkyní žalobkyně, úročí se v souladu s dispozicemi dlužná částka 3 379,25 Kč úrokem ve výši 21,99 % ročně. K tomu nutno doplnit, že na dluh v celkové výši 5 000 Kč žalovaný po jeho převedení na úvěrový účet uhradil dne 11.12.2019 částku ve výši 1 620,75 Kč (viz č.l. 33 spisu sp.zn. 26 C 145/2022).

5. Vzdor výše uvedenému nevyrovnal žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani na svém běžném účtu, pročež právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vést pro žalovaného běžný účet vypověděla a domáhala se na žalovaném vyrovnání jeho dluhu ve výši 1 063,14 Kč, leč bezúspěšně.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně následně převedla obě své pohledávky na žalobkyni smlouvou o cesi ze dne 19.8.2020.

7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 2665 o.z. Jakkoliv byla rámcová smlouva o bankovních služeb uzavřena ještě před účinností o.z., in concreto v roce 2009, smlouva upravující jednotlivé parametry poskytování služby běžného účtu a kontokorentního úvěru vtělená do dispozic byla uzavřena dne 26.10.2016, tedy již za účinnosti o.z. Právo na úrok z prodlení budiž dáno ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Sluší se poukázat, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti poskytnutím kontokorentního úvěru přiměřeným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí velel § 9 odst. 1 tehdy platného a účinného zákona č. 145/2010 Sb. V této souvislosti lze poukázat na vyjádření předložené na výzvu soudu žalobkyní včetně přiložených dokumentů (viz č.l. 17-21 spisu).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Soud zpracoval zjednodušené vyhotovení rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.