26 C 145/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Veselým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované A o zaplacení částky 32 050 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 300 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 4. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 100 Kč od 18. 5. 2026 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 650 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 32 050 Kč od 26. 1. 2026 do 16. 2. 2026, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 750 Kč od 17. 2. 2026 do 11. 3. 2026, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 29 250 Kč od 12. 3. 2026 do 16. 4. 2026, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 750 Kč od 17. 4. 2026 do 17. 5. 2026 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 23 650 Kč od 18. 5. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 154 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit ji částku 32 050 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z dohody o narovnání uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 11. 2025. Na základě té se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 33 350 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč, přičemž první splátka měla být provedena do 20. dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy byla dohoda uzavřena. Zároveň byla ujednána ztráta výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek. Splátka za měsíc prosinec 2025 nebyla zaplacena, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uplatnění nárok neuznává, když se žalobkyní uzavřela dne 1. 10. 2025 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání veškerých dosavadních závazků žalované vůči žalobkyni. Tuto dohodu řádně plnila, když uhradila tyto splátky: dne 20. 12. 2025 částku 1 300 Kč, dne 19. 1. 2026 částku 1 300 Kč, dne 17. 2. 2026 částku 1 300 Kč. Pokud došlo ze strany žalobkyně k neidentifikaci první platby, může to být způsobeno tím, že nebyla hrazena z účtu žalované a to bez uvedení variabilního symbolu.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně i žalovaná s tím souhlasily.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 11. 2024 před finančním arbitrem dohodu o narovnání, kterou byly nahrazeny všechny závazky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou a to mj. povinností žalované zaplatit žalobkyni částku 33 350 Kč v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, přičemž první splátka bude provedena do konce měsíce ve kterém byla dohoda uzavřena a následující splátka bude splatná vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla tato dohoda uzavřena. Zároveň byla tato dohoda uzavřena pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. (zjištěno z dohody o narovnání ze dne 7. 11. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou a usnesení Finančního arbitra ze dne 28. 12. 2025, č. j. , Anonymizováno, ; ostatně účastníci tuto skutečnost již ve svých vyjádřeních učinily nespornou; pokud žalovaná uvádí jako datum uzavření dohody den 1. 10. 2025 vychází to z původně uvedeného data na písemném vyhotovení smlouvy, podpis žalobkyně byl však připojen až dne 7. 11. 2026).

6. Žalovaná následně provedla úhradu splátek dne 19. 1. 2026 ve výši 1 300 Kč, dne 17. 2. 2026 ve výši 1 300 Kč, dne 12. 3. 2026 ve výši 1 300 Kč a dne 18. 5. 2026 ve výši 1 500 Kč. Dne 18. 5. 2026 dodatečně uhradila splátku za listopadu a prosinec 2025 ve výši 1 300 Kč (tedy celkem 2 600 Kč). (zjištěno z předložených potvrzení o platbě)

7. Spor byl ohledně splátky provedené dne 20. 12 .2025, kterou měl provést , jméno FO, z účtu vedeného , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že žádnou takovou úhradu neeviduje a tvrzení žalované je nepravdivé. Předložené potvrzení o platbě pak pravděpodobně je nepravdivou listinou. Zároveň navrhl jako důkazní prostředek mj. dotaz na , právnická osoba, . z jejíhož účtu měla platba být provedena. , právnická osoba, . sdělila, že uvedená platba provedena nebyla (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2026). Žalovaná ve svém vyjádření ze dne18. 5. 2026 v návaznosti na to uvedla, že „teprve z vyjádření banky zjistila, že předmětná platba zřejmě nebyla provedena či připsána na účet žalobkyně“. Soud tedy považoval za prokázané, že uvedená platba nebyla provedena.

8. Uvedené splátky reflektovala žalobkyně tak, že žalobu vzala zpět co do splátek uhrazených po podání žaloby, tedy splátek ze dne 17. 2. 2. 2026 ve výši 1 300 Kč, ze dne 12. 3. 2026 ve výši 1 500 Kč, ze dne 17. 4. 2026 ve výši 1 500 Kč, ze dne 18. 5. 2026 v souhrnné výši 4 100 Kč. Celkem tedy vzala žalobu zpět co do částky 8 400 Kč, a to včetně příslušného úroku z prodlení. Soud proto v této části řízení zastavil. Předmětem řízení dále tedy je částka 23 650 Kč.

9. Na základě provedeného okazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání, na základě které se zavázala žalovaná uhradit žalované částku 33 350 Kč. Touto dohodou byla nahrazen původní závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětnou částku se žalovaná zavázala hradit v měsíčních splátkách, přičemž neuhradila včas již první splátku a v důsledku toho se stala splatná celá částka.

10. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

11. S ohledem na výše zjištění skutkový stav lze dospět k závěru, že žalovaný nárok je po právu, a to včetně úroků z prodlení, jejichž oprávněnost vyplývá z § 1970 o. z.

12. Žalobkyně zároveň souhlasila s rozložením žalované částky do splátek, které budou reflektovat výši v dohodě o narovnání, a to pod výhradou ztráty výhody splátek. Soud proto rozložil žalovanou částku to měsíčních splátek podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 773 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 282 Kč, z odměny zástupce za 4 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 4 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 672 Kč. Soud přiznal za zpětvzetí odměnu za jeden úkon právní služby, když žalobkyně toliko replikovala prvně učiněné zpětvzetí. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.