26 C 187/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Veselým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o zaplacení částky 21 326 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 352 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 374 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 669 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 326 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 26. 7. 2024 do 4. 12. 2024 a v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla je zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel poskytnuté žalobkyni. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by v uvedeném období měl sjednané pojištění či že by cokoliv žalobkyni uhradil.Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 20 726 Kč (11 352 Kč a 9 374 Kč) za 241 dní (132 a 109 dní), kdy nebyl vůz pojištěn po 86 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) dle § 6 uvedené vyhlášky, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.