26 C 189/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Veselým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A proti žalované: Jméno žalované A o zaplacení částky 120 739,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 197,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 73 197,61 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, částku ve výši 17 140,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 140,90 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, částku 30 401,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 401,40 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 757,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 120 739,91 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8. 10. 2024 a nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 12. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci při jednání dne 30. 3. 2026, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Soud proto jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2024, č. , IBAN, )

6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to opravnou fakturou ze dne 2. 9. 2025 č. , hodnota, , na částku 73 197,61 Kč, splatnou dne 16. 9. 2025, za fakturační období od 11. 10. 2024 do 30. 4. 2025 a mimořádnou fakturou ze dne 13. 5. 2025 č. , hodnota, , na částku 17 140,90 Kč, splatnou dne 27. 5. 2025, za fakturační období od 11. 10. 2024 do 30. 4. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, )

7. Na tyto fakturu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 7. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání).

8. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 16. 12. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2024, č. , IBAN, ).

9. Žalobkyně žalované plyn do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne 22. 4. 2025 č. , hodnota, , na částku 30 401,40 Kč, splatnou dne 6. 5. 2025, za fakturační období od 20. 12. 2025 do 7. 4. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 7. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání).

10. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by na uvedené faktury čehokoliv uhradila. S ohledem na to, že se jednání nezúčastnila, vzdala se tím možnosti, aby jí ze strany soudu bylo případně uděleno poučení podle § 118a (srov. Remeš, J. Praktický úvod do civilního řízení sporného. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 254, marg. č. 190 a tam odkazovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu).

11. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedené ceně, avšak za něj nezaplatila.

12. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2, pokud jde o plyn, a § podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 830 Kč, z odměny zástupce za 4 úkony právní služby po 5 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 7 bod 5 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 4 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 5 367,60 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.