26 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené titul. jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, trvale bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soud dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že společnost právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti (dále jen„ anonymizováno“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník právnická osoba. Smlouvou se právnická osoba zavázala poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popřípadě další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) a žalovaná se zavázala zaplatit jí sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci služby byl mezi právnická osoba a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno) (dále jen„ přijímací zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalobkyně ukončila smlouvu výpovědí ze dne datum, k ukončení smlouvy došlo uplynutím 30-ti denní výpovědní doby dle článku číslo anonymizováno, tj. dnem datum. V souladu s ustanovením článku 7.4 anonymizováno byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě právnická osoba či jeho zasláním na adresu distribučního skladu právnická osoba. Pro případ nevrácení přijímacího zařízení si ve smlouvě sjednala právnická osoba se žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu. Jelikož žalovaná přijímací zařízení právnická osoba nevrátila, byla jí vyúčtována smluvní pokuta podle ceníku právnická osoba ve výši částka. Pohledávka ze smlouvy za žalovanou byla postoupena právnická osoba na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Účastníci byli vyzvání usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací – 8, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované spolu se žalobou doručeno dne datum. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodnul bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobkyní. Mezi právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací, kterou byl sjednán pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná se zavázala v případě ukončení smlouvy přijímací zařízení vrátit, pro případ, že by tak neučinila, byla mezi smluvními stranami sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Společnost anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Ani přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná ničeho neuhradila.

5. Žalovaná v řízení netvrdila ani nenabídla důkazy o tom, že by přijímací zařízení vrátila či by na dlužnou pohledávku byť alespoň částečně něčeho uhradila.

6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § číslo odst. 3 a § 544 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z). Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, při ukončení trvání smlouvy bylo povinností žalované vrátit zapůjčené zařízení. Jelikož tak žalovaná neučinil, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z.

7. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), ve výši částka za úkon, celkem částka, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony ve výši částka za úkon, celkem částka, a navýšení odměny a hotových výdajů o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané žalobkyní, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, mají podobu vzoru, který se v jednotlivých případech odlišuje jen v minimální míře, jak je soudu známo z úřední činnosti (např. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo).

8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.