26 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , trvale bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka ,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soud dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ [anonymizováno]“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popřípadě další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) a žalovaná se zavázala zaplatit jí sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci služby byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]) (dále jen„ přijímací zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalobkyně ukončila smlouvu výpovědí ze dne [datum], k ukončení smlouvy došlo uplynutím 30-ti denní výpovědní doby dle článku [číslo] [anonymizováno], tj. dnem [datum]. V souladu s ustanovením článku 7.4 [anonymizováno] byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení přijímacího zařízení si ve smlouvě sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu. Jelikož žalovaná přijímací zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla jí vyúčtována smluvní pokuta podle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. Pohledávka ze smlouvy za žalovanou byla postoupena [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Účastníci byli vyzvání usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 8, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované spolu se žalobou doručeno dne [datum]. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodnul bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobkyní. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací, kterou byl sjednán pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná se zavázala v případě ukončení smlouvy přijímací zařízení vrátit, pro případ, že by tak neučinila, byla mezi smluvními stranami sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila. Společnost [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná ničeho neuhradila.

5. Žalovaná v řízení netvrdila ani nenabídla důkazy o tom, že by přijímací zařízení vrátila či by na dlužnou pohledávku byť alespoň částečně něčeho uhradila.

6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § [číslo] odst. 3 a § 544 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z). Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, při ukončení trvání smlouvy bylo povinností žalované vrátit zapůjčené zařízení. Jelikož tak žalovaná neučinil, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z.

7. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), ve výši [částka] za úkon, celkem [částka], náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony ve výši [částka] za úkon, celkem [částka], a navýšení odměny a hotových výdajů o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané žalobkyní, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, mají podobu vzoru, který se v jednotlivých případech odlišuje jen v minimální míře, jak je soudu známo z úřední činnosti (např. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]).

8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.