26 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a dále částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částka s příslušenstvím a dále částka, respektive částka, jejichž úhradu žalobkyně požaduje na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené s žalovaným dne datum.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy, žalovaný byl naproti tomu dle smlouvy povinen zaplatit za dodanou elektřinu a související služby určenou cenu. Ze spisu bylo dále objasněno, že žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, následně dne datum odstoupila od smlouvy. V souvislosti s porušením platebních povinností vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka (prodlení s úhradou jednotlivé faktury) a dále ve výši částka (opakované porušení platebních povinností).

4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které upravuje problematiku smluvních vztahů mezi dodavatelem a zákazníkem v souvislosti s dodávkami elektřiny. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stran smluvní pokuty bylo postupováno dle § 2048 o.z., jenž byl aplikován v souladu s § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) ve výši částka a dále ve dvou režijních paušálech ve výši částka Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.