26 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení [částka] s příslušenstvím a dále [částka], respektive [částka], jejichž úhradu žalobkyně požaduje na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené s žalovaným dne [datum].

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy, žalovaný byl naproti tomu dle smlouvy povinen zaplatit za dodanou elektřinu a související služby určenou cenu. Ze spisu bylo dále objasněno, že žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, následně dne [datum] odstoupila od smlouvy. V souvislosti s porušením platebních povinností vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (prodlení s úhradou jednotlivé faktury) a dále ve výši [částka] (opakované porušení platebních povinností).

4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které upravuje problematiku smluvních vztahů mezi dodavatelem a zákazníkem v souvislosti s dodávkami elektřiny. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stran smluvní pokuty bylo postupováno dle § 2048 o.z., jenž byl aplikován v souladu s § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) ve výši [částka] a dále ve dvou režijních paušálech ve výši [částka] Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.