26 C 208/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Veselým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o zaplacení částky 10 647 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 647 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 952 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 095 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 647 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozoval uvedené vozidlo v období od 24. 3. 2025 do 26. 5. 2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozoval uvedené vozidlo v období od 29. 4. 2025 do 30. 6. 2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování uvedených vozidel je zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel poskytnuté žalobkyni. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by v uvedeném období měl sjednané pojištění či že by cokoliv žalobkyni uhradil. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 952 Kč za 64 dní, kdy nebyl vůz RZ SPZ pojištěn po 93 Kč, a příspěvek ve výši 4 095 Kč za 63 dní, kdy nebyl vůz RZ SPZ pojištěn po 65 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) dle § 6 uvedené vyhlášky, neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.