26 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému zákonným zástupcem územní celek se sídlem adresa o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 1 516 Kč jakožto žalovaným nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně dne 5.9.2020 kontrolován jako cestující MHD. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, následně neuhradil jízdné ve výši 16 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, byť mu k tomu byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta. Pohledávka ve výši 1 516 Kč se stala splatnou ihned po provedené přepravní kontrole. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne 15.2.2021, jíž uzavřela jako postupník s [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] [název postupitele] jakožto postupitelem.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaný povinnosti stanovené mu touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušil, neb neuhradil ani jízdné, ani přirážku k jízdnému.

4. Nutno připomenout, že žalovaný jest omezen ve svéprávnosti, pročež žaloba byla zaslána k vyjádření jeho zákonnému zástupci – [obec] [obec] [obec], který obratem prostřednictvím své zaměstnankyně uhradil žalovanou pohledávku co do jízdného a přirážky k jízdnému formou poštovní poukázky, jak se podává z č.l. 21 spisu sp.zn. 26 C 211/2022. [jméno] žalobkyně tuto skutečnost přípisem na č.l. 23 spisu soudu potvrdila, na podané žalobě ovšem setrvala.

5. S ohledem na skutečnosti prezentované v předchozím odstavci soud žalobu co do jistiny zamítl, neboť dluh ve výši 1 516 Kč zanikl splněním po podání žaloby. Nadále však zůstal neuhrazen zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od 21.9.2020 do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s návrhem žalobkyně je úrok přiznán až od 16. dne od data splatnosti.

6. Soud stran úroku z prodlení doplňuje, že z kopie poštovní poukázky na č.l. 21 spisu plyne datum podání na poště dne 6.6.2022, ve smyslu § 1957 odst. 2 písm. a) o.z. je ale dluh splněn až připsáním částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, tedy na bankovní účet žalobkyně. Poněvadž datum připsání částky ve výši 1 516 Kč na účet žalobkyně není soudu známo, ponechal ve výroku v odstavci II. období, za něž náleží úrok z prodlení, vymezené„ od 21.9.2020 do zaplacení“, čímž však pochopitelně není nikterak zpochybňováno, že k zaplacení jistiny již došlo.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zamítnutí žaloby co do jistiny implikuje procesní úspěch žalovaného, jemuž však v řízení žádné náklady nevznikly.

8. Výrokem v odst. IV. soud uložil žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku ve výši 600 Kč, jak postuluje položka 2 bod 2. přílohy k zákonu o soudních poplatcích. Nezbývá než dodat, že elektronický platební rozkaz soud v předmětné věci nevydal z důvodu omezení žalovaného ve svéprávnosti.

9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.