26 C 235/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 765 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 355,87 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 5 765 Kč jakožto žalovanou neuhrazených rozhlasových poplatků a přirážky dle zákona č. 348/2005 Sb.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání byl dán.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná se v intencích § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem rozhlasového poplatku, v důsledku čehož jí vznikla poplatková povinnost ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem své poplatkové povinnosti za období [číslo] až [číslo] neplnila a žalobkyni tudíž na rozhlasovém poplatku dluží 765 Kč (17 měsíců á 45 Kč), na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení pak 355,87 Kč. Své poplatkové povinnosti žalovaná nedostála vzdor tomu, že byla k úhradě dlužných poplatků náležitě vyzvána.

4. Žalovaná kromě výše uvedeného nesplnila též notifikační povinnost plynoucí z § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., pročež je povinna uhradit žalobkyni přirážku k poplatku ve výši 5 000 Kč, jak tato plyne z § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. Na důsledky spojené s případným nesplněním notifikační povinnosti byla žalovaná žalobkyní upozorněna.

5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., který poplatkovou povinnost poplatníka rozhlasového poplatku upravuje. Zároveň soud zohlednil dikci § 6 posledně zmíněného zákona, který stanoví měsíční výši rozhlasového poplatku v částce 45 Kč, a současně dikci § 9 odst. 1 daného zákona, jenž stanoví výši přirážky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak paušální náhrada za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč), určená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.