26 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Radmily Hůdové a členů senátu jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne 24. 9. 1974, bytem adresa žalobce , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , právně zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, rozsudkem pro uznání,

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne 26. 2. 2021 doručené zaměstnanci dne 26. 2. 2021, z pracovního poměru uzavřeného na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 776 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2021 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne 26. 2. 2021 doručené zaměstnanci dne 26. 2. 2021, z pracovního poměru uzavřeného na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020, je neplatné. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 v pracovněprávním poměru k žalované s výkonem práce vedoucí servisu [příjmení] [jméno] a místem výkonu práce [obec], pracovní poměr byl ujednán na dobu neurčitou. Dne 26. 2. 2021 žalobce obdržel okamžité zrušení pracovního poměru, ve kterém žalovaná vymezila skutek, v němž spatřuje porušení zákoníku práce, takto:„ Dne 22. 2. 2021 jste předložil zaměstnavateli rozhodnutí o potřebě ošetřování [číslo], vystavené MUDr. [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou pro děti a dorost, ze kterého je patrné, že v době od 13. 2. 2021 do 21. 2. 2021 byla z důvodu [anonymizováno] dána potřeba [anonymizována dvě slova] [role v řízení] syna [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného dne 17. 6. 2008. Uvedené rozhodnutí bylo vystaveno a Vámi předloženo v rozporu se skutečným stavem věcí zcela účelově tak, abyste nemusel docházet na pracoviště v období jarních prázdnin okresu [obec] v týdnu od 15. 2. 2021 do 21. 2. 2021 a v rozhodnutí uvedeném období od 13. 2. 2021 do 21. 2. 2021 jste mohl čerpat dávky ošetřovného. Zaměstnavatel činí tento závěr s ohledem na [příjmení] prohlášení, učiněné před svědky na pracovišti v týdnu před 13. 2. 2021, že si na jarní prázdniny berete ošetřování člena rodiny a nebudete v práci, kdy jste zároveň byl dne 13. 2. 2021 spolu s celou svojí rodinou včetně údajně nemocného a ošetřování vyžadujícího syna [jméno] viděn dalšími svědky při výletu na horu [anonymizováno]“ Žalovaná shledala ve vymezeném skutku porušení § 301 písm. a) a písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, přičemž okamžitým zrušením pracovního poměru žalovaná nejspíše usoudila, že žalobce popsaným skutkem porušil citované ustanovení zvlášť hrubým způsobem. Dle žalobce se skutek vytknutý v okamžitém zrušení pracovního poměru nestal a ani neodpovídá tvrzenému porušení zákoníku práce. Žalobce zaslal žalované dne 4. 3. 2021 přípis, ve kterém mimo jiné sdělil, že nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru a nadále trvá na tom, aby byl žalovanou zaměstnáván.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla současně poučena o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě ani v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude soud mít za to, že nárok uznává, a soud rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání. Uvedené usnesení se žalobou převzala žalovaná do vlastních rukou dne 29. 4. 2021.

3. Lhůta k podání písemného vyjádření a vylíčení rozhodujících skutečností o věci samé, na nichž žalovaná staví svoji obranu proti žalobě a označení důkazů k prokázání těchto svých tvrzení, žalované marně uplynula dnem 29. 5. 2021. Žalovaná se ve věci vyjádřila až dne 2. 6. 2021. Soud tak má podle § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), zato, že žalovaná nárok žalobce uznává a v souladu s § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání podle § 153a odst. 4 o. s. ř. Právně byla věc posouzena podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce.

4. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8 776 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za 2 úkony právní služby po 2 500 [spisová značka] (převzetí zastoupení a sepis žaloby), v souladu s § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem 5 000 Kč, dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony po 300 [spisová značka] v souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem 600 Kč, a navýšení odměny a náhrad o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátkyní této daně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.