26 C 296/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení existence právního vztahu a na určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], není [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce].

II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce se žalovaným platně uzavřel dne 11. 11. 2020 kupní smlouvu, dle které nabyl žalovaný od žalobce téhož dne do vlastnictví motorové vozidlo tovární značky [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplati žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 712 Kč do tří dnů od první moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 26.5.2022 domáhá, aby bylo určeno, že platně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu o převodu vozidla a že není vlastníkem a provozovatelem v kupní smlouvě uvedeného vozidla. Činí tak s odůvodněním, že dne 11.11.2020 uzavřel v pozici prodávajícího se žalovaným jakožto kupujícím smlouvu, na jejímž podkladě bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka]. Následně žalobce udělil žalovanému plnou moc, aby ten mohl zajistit přepis vozidla. Posléze vyšlo najevo, že žalovaný své povinnosti nedostál a že žalobce je i nadále v rozporu se skutečností evidován jako vlastník a provozovatel daného vozidla. Na určení, že není vlastníkem, má naléhavý právní zájem, neb přepisu nemůže dosáhnout ani cestou § 8a zákona č. 56/2001 Sb.

2. Žalovaný se nikterak nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, v řízení vystupoval zcela pasivně.

3. Ve věci soud provedl listinné důkazy založené ve spisovém materiálu. Sdělen byl podstatný obsah kupní smlouvy na č.l. 5 spisu sp.zn. 26 C 296/2022, záznamu o podání vysvětlení na č.l. 6 spisu, předvolání k podání vysvětlení na č.l. 7 spisu a výpisu z registru silničních vozidel na č.l. 25 – 26 spisu.

4. Dle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

7. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, 2. obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě odlišující dodatek, adresa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu, adresa sídla a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o podnikající fyzickou osobu, a 3. obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod.

8. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

9. Dle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

10. Dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

11. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Dle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

13. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce [celé jméno žalobce] kupní smlouvou ze dne 11.11.2020 převedl na žalovaného [celé jméno žalovaného] vlastnické právo k motorovému vozidlu tovární značky [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka]. V souladu s dikcí § 1099 o.z. ve spojení se smluvním ujednáním v bodě 4.2 došlo k převodu vlastnického práva v momentě úhrady kupní ceny, tedy dne 11.11.2020, kdy byla smlouva podepsána a kupní cena ve výši 9 000 Kč včetně DPH zaplacena žalovaným jakožto kupujícím žalobci jakožto prodávajícímu 14. Součást kupní smlouvy tvoří též ujednání v bodě 6.2, dle něhož je kupující povinen prodávajícímu poskytnout součinnost s „ přepisem vozidla“, in concreto předat prodávajícímu notářsky ověřenou plnou moc k provedení přepisu. Faktem je, že dle žalobních tvrzení účastníci postupovali způsobem v podstatě opačným, kdy to byl žalobce jakožto prodávající, kdo poskytl žalovanému jakožto kupujícímu plnou moc k provedení přepisu vozidla s úředně ověřeným podpisem, o čemž ostatně svědčí žalobcem ručně psaný záznam na str. 2 kupní smlouvy. Daná skutečnost ovšem nemá pro meritum sporu zásadního význam. Podstatné totiž je, že účastníci smlouvy takto činili na podkladě vzájemného konsensu.

15. Jakkoliv žalobce spoléhal, že se již takříkajíc nemusí o administrativní záležitosti spojené se změnou údajů v registru vozidel nadále starat, opak se ukázal být pravdou v okamžiku, kdy jej [anonymizována tři slova] [obec a číslo] předvolal k podání vysvětlení v souvislosti s přestupkem, který byl dne 29.11.2021 spáchán motorovým vozidlem, vlastnické právo k němuž převedl žalobce na žalovaného kupní smlouvou dne 11.11.2020.

16. Žalovaný jakožto kupující tak zjevně zůstal, co se administrativních úkonů souvisejících s přepisem vozidla týče, zcela nečinný, což potvrzuje výpis z registru silničních vozidel založený na č.l. 25-26 spisu. Jako vlastník a současně provozovatel motorového vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [značka automobilu], je totiž stále evidován žalobce [celé jméno žalobce]. Právě popsaný evidenční stav zjevně odporuje skutečnému stavu věci. Na uvedené situace sice míří ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. zařazené do zmíněného předpisu právě na ochranu před nečinným převodci, respektive nabyvateli motorových vozidel, avšak i ono předpokládá, že žadatel o změnu údajů v registru silničních vozidel předloží obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností doklady vyjmenované v § 8 odst. 4 písm. b). Zatímco technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla nemusí žadatel přikládat, nemá-li je k dispozici, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší nežli 30 dnů přiložit musí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.5.2020, sp.zn. 9 As 346/2019). Přitom nemá-li již vozidlo ve své dispozici, jako tomu prokazatelně v případě žalobce je, jde o podmínku bez součinnosti nového vlastníka nesplnitelnou. Proto doktrína i judikatura dovozují, že v takovém případě možno docílit změny zápisu údajů v registru silničních vozidel cestou určovací žaloby podané k příslušnému civilnímu soudu (k tomu viz TICHÝ, M., ŠOC, M. Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2021; komentář k § 8a; dále viz nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021, sp.zn. Pl. ÚS 114/20).

17. Objektivní nemožnost docílit změny údajů v registru silničních vozidel cestou § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a dosáhnout tak souladu evidenčního stavu se stavem skutečným pak implikuje ve smyslu § 80 o.s.ř. existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že vlastníkem předmětného vozidla není. Negativní důsledky panujícího stavu pak dobře manifestuje fakt, že žalobce byl nucen dostavit se k podání vysvětlení na [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a tam zaplatit pokutu za přestupek spáchaný více jak rok po převedení vlastnického práva k vozidlu [značka automobilu] [značka automobilu], a to jen z důvodu, že je i nadále evidován jako vlastník a provozovatel traktovaného vozidla.

18. Procesní soud tudíž podané žalobě vyhověl, a to v té části, v níž se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem vozidla [značka automobilu] [značka automobilu]. K tomu nutno doplnit, že výrok v odst. I. soud v porovnání s žalobním petitem formulačně upravil, neb určil, že žalobce„ není vlastníkem“ předmětného vozidla, namísto žalobou požadovaného určení, že žalobce„ není vlastníkem ani provozovatelem“ vozidla. Učinil tak z důvodu, že ve smyslu § 80 o.s.ř. možno rozhodovat o určení, zda tu je či není právo či právní poměr výhradně občanskoprávní povahy, přičemž tímto právem či právním poměrem dle názoru soudu není provozování vozidla, na rozdíl od vlastnictví vozidla. Navíc již samo určení, že žalobce vlastníkem předmětného vozidla není, nutně vede k závěru, že není ani jeho provozovatelem.

19. V části, v níž bylo požadováno určení, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jelikož určení této skutečnosti má soud za nadbytečné. Určení, že žalobce není vlastníkem daného vozidla, totiž logicky navazuje na předběžný závěr soudu o tom, že kupní smlouva byla platně uzavřena. Současně tím budiž vyloučen naléhavý právní zájem na takovém určení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, jenž měl neúspěch ve zjevně nepodstatné části, vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, jednak náklady právního zastoupení, které tvoří: -) odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, účast na jednání dne 31.10.2022) ve výši 6 000 Kč (4 x 1 500 Kč) určená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., -) paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výslednou částku nákladů právního zastoupení ve výši 7 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobce plátcem.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.