26 C 32/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Radmily Hůdové a členů senátů Mgr. jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne 10. 12. 1957, trvale bytem adresa žalobce , zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , proti; žalované: ; název žalované , IČO , se sídlem adresa žalované a žalobce , zastoupené advokátem JUDr. jméno jméno , se sídlem adresa , o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru ze dne 1. 7. 2019 uzavřeného na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 34 848 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 1 830,24 Kč na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2019 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 1. 7. 2019 s odůvodněním, že žalobce byl v pracovněprávním poměru k žalované s výkonem práce řidiče v rostlinné výrobě na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 na dobu neurčitou. Dne 2. 7. 2019 žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 1. 7. 2019 z důvodu nadbytečnosti na základě rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce ze dne 1. 7. 2019, jímž žalovaná s účinnosti od 1. 8. 2019 zrušila pracovní pozici řidiče rostlinné výroby obsazené žalobcem. Dle názoru žalobce podaná výpověď z pracovního poměru nesplňuje zákonné podmínky stanovené § 52 písm. c) zákoníku práce, dle kterého je tento výpovědní důvod založen na splnění všech následujících předpokladů: a) rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiných organizačních změnách, b) nadbytečnosti zaměstnance, c) příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečnosti zaměstnance. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovanou změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich procesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. V případě, že rozhodnutím zaměstnavatele byly od počátku sledovány jiné cíle a že tedy zaměstnavatel jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry, nebyl naplněn první z předpokladů výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Při zkoumání toho, jaký cíl zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti. Vede-li posouzení jednání k závěru, že skutečným cílem zaměstnavatelova rozhodnutí o organizačních změnách nebylo snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce ale zcela jiný výsledek (zbavení se nepohodlného zaměstnance), je podaná výpověď neplatná, neboť rozhodnutí o organizačních změnách ve skutečnosti nebylo přijato. Tento názor zastává i Nejvyšší soud ČR ve svých judikátech, žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Nechtíc přehlížet situaci na pracovišti, podal žalobce dne 30. 4. 2019 Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. V něm uvedl, že paní [jméno] [příjmení], jež u žalované pracuje jako vedoucí odchovny prasat a současně krmička, zcela nehumánním způsobem zabíjí tam chovaná selata tak, že s nimi silou praští o zem, aniž by bylo kvalifikovaně zjištěno, zda jsou životaschopná. Následkem tohoto jednání selata uhynou a jsou následně pohozena mimo oplocený areál společnosti. Toto jednání bylo schvalováno ředitelem žalované a předsedou představenstva Ing. [jméno] [příjmení]. Dle názoru žalobce se paní [příjmení] tímto jednáním dopouští trestného činu týrání zvířat dle § 302 trestního zákoníku. Žalobce dne 26. 6. 2019 kontaktoval vyšetřovatele a sdělil mu, že pro něj má další důkazy k zahájení trestního stíhání. Vyšetřovatel žalobce informoval, že provozovnu žalované přijede zkontrolovat v pátek 28. 6. 2019 a bude požadovat vysvětlení od vedoucích osob. Žalobce je přesvědčen, že vyšetřovatel provozovnu dne 28. 6. 2019 opravdu navštívil. Následující pracovní den po uskutečněné kontrole obdržel žalobce výpověď z pracovního poměru. Žalobce byl zaměstnancem žalované přes 10 let a tudíž je se situací ohledně zaměstnanců žalované seznámen. Zaměstnanců měla žalovaná vždy méně než by potřebovala a neustále zaměstnance poptávala. Není náhodou, že žalobce obdržel výpověď následující pracovní den poté, co na pracoviště dorazil vyšetřovatel. Na základě těchto skutečností je žalobce přesvědčen, že skutečným cílem zaměstnavatelova rozhodnutí o organizačních změnách nebylo snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, ale zbavení se nepohodlného zaměstnance, který byl seznámen se situací na pracovišti a nesouhlasil s ní. Rozhodnutí o organizačních změnách je dle žalobce účelové a nepravdivé. V důsledku toho je výpověď z pracovního poměru tedy nesplňuje formální ani materiální požadavky výpovědi stanovené zákoníkem práce a je tedy neplatná. Žalobce v souladu s § 69 odst. 1 zákoníku práce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 27. 9. 2019 přípis, ve kterém sděluje, že nadále trvá na tom, aby byl žalovanou zaměstnáván.

2. Žalovaná uvedla, že výpověď daná žalobci z pracovního poměru je platná, neboť jak rozhodnutí žalované o nadbytečnosti žalobce, tak samotná výpověď obsahuje všechny náležitosti požadované zákonem a obě tato jednání byla učiněna s tím, že žalovaná rozhodovala za účelem zvýšení efektivnosti práce v souladu s § 52 písm. c) zákoníku práce. Tvrzení žalobce ohledně údajné souvislosti mezi rozhodnutím o jeho nadbytečnosti a výpovědí a šetřením Policií ČR jsou jeho pouhými domněnkami, které nejsou nijak podloženy. Obvinění ohledně údajného týrání zvířat paní [jméno] [příjmení] a potažmo zaměstnavatelem vznesl žalobce již v rámci trestního řízení vedeného proti němu Okresním soudem v Českých Budějovicích pod č. j. [spisová značka] v roce 2018. Žalovaná věděla o tvrzeních žalobce a údajném týrání zvířat již v roce 2018, je tak nelogické, aby dávala žalobci výpověď a rušila jeho místo až po roce. Policie ani žádný jiný orgán neshledali, že by k jednání tvrzenému žalobcem u žalované docházelo. Jednání žalobce jen mstou, jak žalované, tak zejména paní [jméno] [příjmení], neboť žalobce neunesl skutečnost, že byl v uvedené trestní věci shledán vinným. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 ve funkci řidiče rostlinné výroby na dobu neurčitou. Jeho pracovní náplní byl rozvoz šrotu a jadrných krmiv, v době hlavních zemědělských prací pak žalobce v menší míře vykonával i ostatní zemědělské práce jako nahrabování, sečení a obracení píce. Hlavním předmětem činnosti žalované je zemědělská výroba, která je závislá na různých vnějších faktorech, jako je počasí, dotace atp. Ing. [jméno] [příjmení] jako ředitel žalované každoročně provádí namátkové kontroly pracovišť a zaměstnanců, vyhodnocuje vytíženost a produktivitu práce zaměstnanců a zeefektivnění jejich práce. Snižování pracovníků prováděla žalovaná i v dobách minulých a žalobce není jediným, kterému byl ukončen pracovní poměr z organizačních důvodů. V minulosti například rozhodla žalovaná o přerozdělení práce čtyř pracovníků na sušce na dva pracovníky, v důsledku čehož zrušila dvě pracovní místa nebo snížila stav zootechniků ze čtyř na dva. V první polovině měsíce června 2019 prováděl ing. [příjmení] kontrolu pracoviště suška [anonymizováno] a mísírny krmiv a pracovníků rostlinné výroby a dospěl k závěru, že technickohospodářský pracovník pan [jméno], rozvozce krmiv pan [celé jméno žalobce] a rozvozce sena a slámy pan [příjmení] nejsou zcela vytíženi. Po projednání těchto závěrů s mechanizátorem panem [příjmení] a po domluvě s panem [příjmení] rozhodnul, že pan [jméno] a pan [příjmení] převezmou rozvoz krmiv. Žalobce se tímto stal nadbytečným a z tohoto důvodu mu byla dána výpověď. Počet pracovníků rostlinné výroby před organizační změnou činil sedm, po ní se snížil na šest. Pan Bárta rozvážel seno a slámu, balíky, příležitostně dělal sezónní práce, například obracení píce, po organizační změně provádí tuto práci a částečně rozvoz šrotu a jadrných krmiv. Náplní práce pana [příjmení] před organizační změnou byl v letních měsících příjem obilí na skladě [anonymizováno], jeho evidence, evidence zásob, výdej obilí a jadrných krmiv, míchání, sušení a čištění, celoročně pak prováděl šrotování a míchání krmiv. Po organizační změně panu [jméno] k této dosavadní práci přibyl částečně rozvod šrotu a jadrných krmiv. Jmenovaní práci žalobce převzali a podělili se o ni, z tohoto důvodu nebyl za žalobce přijat žádný nový pracovník. [anonymizována dvě slova] převzal úkoly po žalobci v rámci své stávající funkce pracovníka rostlinné a živočišné výroby, když tyto úkoly již dříve částečně plnil jako řidič. S panem [příjmení] byl uzavřen dodatek k pracovní smlouvě, ve kterém byla rozšířena jeho funkce technickohospodářského pracovníka o funkci řidič rostlinné a živočišné výroby. Žalobce vykonával svoji práci do 14. 8. 2019, od 15. 8. 2019 nastoupil na dovolenou, kterou čerpal až do skončení pracovního poměru, tedy do 30. 9. 2019.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že podání trestního oznámení nebylo žádnou mstou, nýbrž snahou zabránit dalšímu nehumánnímu zacházení se zvířaty žalované. [příjmení] skutečností, která jsou obsažena v trestním oznámení žalobce, zaznělo už v průběhu trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], avšak příslušné orgány se jimi dle názoru žalobce v té době dostatečně nezaobíraly, proto se žalobce rozhodl řešit tuto záležitost dále. Na doporučení tehdejšího obhájce žalobce bylo trestní oznámení podáno až po pravomocném ukončení trestního řízení. Odsouzení žalobce v trestním řízení není v rámci tohoto řízení vůbec podstatné. Tvrzení žalované o jakýchsi namátkových kontrolách a každoročním vyhodnocování využití jednotlivých zaměstnanců a zefektivnění jejích využití, se nezakládá na pravdě, žalobci není známo, že by se na sušce nějaká pracovní pozice rušila. Tímto tvrzením si žalovaná snaží zakrýt skutečný důvod výpovědi žalobce, kterým byla snaha zbavit se nepohodlného zaměstnance. Nasvědčuje tomu i samotný časový interval mezi prováděným policejním vyšetřováním u žalované v důsledku trestního oznámení žalobce a samotným rozhodnutím o organizační změně a obdržením výpovědi pro nadbytečnost. V době, kdy žalobce obdržel od žalované výpověď z pracovního poměru, pracoval na sušce pouze pan [jméno], který časově nezvládal ani svoji práci, není tak možné, aby právě on přebíral byť jen část práce žalobce. Rovněž ani pan [příjmení] nezvládal vykonávat svou pracovní náplň, s plněním jeho pracovních úkolů mu museli vypomáhat ostatní zaměstnanci žalované. Údajné přerozdělení práce na tyto zaměstnance žalobce považuje za vykonstruované. Žalobce rovněž poukazuje na skutečnost, že výpověď obdržel v době, kdy je u žalované nejvíce práce a je zapotřebí každého zaměstnance, který nejen že bude vykonávat svoji práci, ale bude vypomáhat všude, kde je to zapotřebí. Právě v období od března do října žalovaná pravidelně přijímá brigádníky, neboť pouze prostřednictvím svých stálých zaměstnanců by všechny potřebné práce ani zdaleka vykonat nezvládala. Žalovaná si tak nemůže dovolit přijít o žádnou pracovní sílu. Pokud by k předmětnému vyhodnocování, jehož závěrem měla být údajná nevytíženost žalobce a pana [příjmení] skutečně došlo, tak by zcela jistě žalovaná nepřijímala byť brigádně další pracovníky a snažila se dostatečně vytěžit své aktuální zaměstnance.

4. Žalovaná zdůraznila, že soud není oprávněn přezkoumávat platnost organizační změny, vytíženost a efektivnost práce jednotlivých zaměstnanců může vyhodnocovat pouze zaměstnavatel, jakého zaměstnance si zaměstnavatel jako nadbytečného při organizační změně vybere, je pouze na něm. Ředitel žalované vybral pana [jméno] k převzetí práce žalobce poté, co zjistil, že míchá dva až tři dny v týdnu a není tolik vytížen. Jelikož by nebyl schopen převzít celou práci, byl vybrán další pracovník pan [příjmení], jež po celý rok cca obden rozváží slámu a seno. Práce žalobce byla jmenovaným rozdělena každému cca polovinou. Z hlediska pracovní morálky ředitel žalované neměl k žalobci výhrady. Na místo žalobce nebyl nikdo přijat, jeho práci nevykonávali přijatí brigádníci. [anonymizována dvě slova] a pan [jméno] práci žalobce dělají, aniž by jim byl zvýšen plat, nedošlo tedy k navýšení nákladů, práci vykonávají bez problémů. U žalované byla několikrát policie a krajská veterinární inspekce, žádná pochybení zjištěna nebyla. Žalobce v 95 % rozvážel ze sušky traktorem krmení pro zvířata po stájích, výjimečně podle potřeby třeba obracel seno, sekal. Je pravdou, že žalovaná zaměstnává o žních od června do konce srpna i brigádníky, jsou přijímáni s měsíčním předstihem. Asi před třemi či čtyřmi lety byli na sušce čtyři zaměstnanci, postupně se jejich počet snížil na jednoho, a to pana [jméno], ten jediný zde byl zaměstnán v době podání výpovědi žalobci. [anonymizována dvě slova] pracuje na sušce sám už dva až dva a půl roku. Dle doložené tabulky pracovníků rostlinné výroby na pozici řidiče rostlinné výroby před organizační změnou pracovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalobce, přičemž k pracovníkům rostlinné výroby se řadí i [jméno] [příjmení] starší, který dělá opraváře. Po organizační změně zde pracují všichni jmenovaní kromě žalobce. Řidič rostlinné výroby má přidělený stroj, buď jezdí s traktorem, nebo s nakladačem, musí k tomu mít potřebné zkoušky. Tuto práci nikdy žádný brigádník nevykonával, brigádníci buď sečou, uklízí nebo pomáhají při přípravě před zaplňováním sušky. Jako brigádníci jsou přijímáni studenti anebo bývalý pracovník, nyní důchodce, pan [příjmení], jež má zkoušky na traktor, ten je přijímán v sezóně, i mimo ní, když někdo onemocní.

5. Žalobce uvedl, že krmivo rozvážel v pondělí a ve čtvrtek, tedy dva dny v týdnu, ostatní tři dny dělal jinou práci, kterou mu zadával pan [příjmení]. Na sušce panoval od doby, kdy tam byl pouze pan [jméno], chaos, což se promítalo i do práce žalobce. Krmivo nebylo připravené, když si pro něj žalobce přijel. Žalobce proto pomáhal panu [jméno] převážet obilí a opravovat věci. Také vypomáhal u pana [příjmení] v dílně a panu [příjmení] vozit slámu, protože nestíhal. Když pan [jméno] neměl připravené krmivo, tak ho potom vezl sám cestou domů nebo o víkendu, z toho vzniklo to, že dělal práci žalobce. Žalobce připustil, že na jeho místo nebyl přijat nový zaměstnanec, pan [příjmení] a pan [jméno] po něm ale práci vykonávají na úkor toho, že nestíhají svoji práci. Žalovaná za účelem výkonu jejich práce přijala další traktoristy, a to pana [příjmení] a pana [příjmení].

6. Žalovaná popřela, že by za pana [jméno] někdo pracoval, pan [příjmení] a pan [příjmení] byli přijati do živočišné výroby, jadrná krmiva rozvážel pouze žalobce, nyní je rozváží pan [příjmení] a pan [jméno]. Traktorista živočišné výroby vozí převážně krmiva po kravíně. Pan [anonymizováno] byl přijat proto, že došlo k propuštění předchozího traktoristy v živočišné výrobě ve zkušební době, pokud by tato situace nastala dříve, pak by práce byla nabídnuta žalobci. Žalovaná zakoupila v loňském roce traktor a sekačku, nyní již nevyužívá jiné firmy na sečení luk a jetele. Práci žalobci zadávali agronom Ing. [příjmení] a mechanizátor pan [příjmení].

7. Žalobce v reakci na výpovědi svědků a tvrzení žalované rozporoval, že by jeho hlavní pracovní náplní byl rozvoz šrotu a jadrných krmiv a že by ostatní zemědělské práce, jako nahrabování, sečení a obracení píce, vykonával v menší míře a jen v době hlavních zemědělských prací. Žalobce zajišťoval během roku 2018, tedy více jak rok a půl předtím, než obdržel výpověď z pracovního poměru, rozvoz šrotů a jadrných krmiv v převážné míře pouze do [anonymizováno], přičemž se jednalo cca o 5 až 7 rozvozů za měsíc, což představovalo kolem 15 hodin měsíčně. Není pravdou, že by krmiva rozvážel pouze žalobce, neboť v důsledku nestíhání pana [příjmení], kdy nezajistil pro žalobce možnost naložit krmivo a rozvést ho, byla praxe taková, že jej pan [jméno] musel odvézt sám, a to třeba i během víkendu, aby nedocházelo ke zdržování žalobce od jiné naplánované práce, kterou mu zadával vedoucí pan [příjmení]. Žalobce každý den vyplňoval příkazy k práci, z nichž je zřejmé, čemu se ten který den věnoval. Svoji práci konal řádně, po celý rok mu za odvedenou práci byly vypláceny odměny. Žalobce je u žalované zaměstnán již od roku 2008, jeho pracovní náplň se po celou dobu trvání pracovního poměru nějak razantně nezměnila, pokud by tedy mimo sezónu skutečně žalobce nic nečinil, zřejmě by s ním žalovaná pracovní poměr ukončila daleko dříve. Údajná organizační změna je ryze účelová, neboť žalovaná operuje pouze s přerozdělením rozvozu šrotů za žalobce, avšak přerozdělením dalších prací, které žalobce prokazatelně vykonával, se žalovaná při přijímání organizační změny nijak nezabývala. Řidiči rostlinné a živočišné výroby nebyli nijak striktně rozlišováni a každý vypomáhal tam, kde bylo zapotřebí. Do živočišné výroby byl a je navíc opakovaně přijímán brigádník pan [příjmení], který je rovněž traktoristou stejně jako žalobce a je otázkou, proč žalovaná v živočišné výrobě zaměstnává, byť brigádně traktoristu, když tuto práci mohl vykonávat žalobce. Žalovaná pořídila nový traktor a sekačku v loňském roce, nový stroj tak musel někdo obsadit, naproti tomu se žalovaná zbavuje žalobce traktoristy, který má příslušné zkoušky. U žalované jsou zaměstnáváni brigádníci pan [příjmení] a pan [příjmení], pokud by skutečně nebyla práce ani pro žalobce, žalovaná by zcela jistě brigádníka traktoristu v daném období nepřijímala. Není pravdivé tvrzení žalované, že by ředitel žalované [příjmení] [příjmení] každoročně prováděl kontroly pracovišť, žádné písemné záznamy o těchto kontrolách ani o jejich následném vyhodnocování neexistují. Je zarážející, že organizační změnu projednával Ing. [příjmení] s panem [příjmení], který přiděloval žalobci práci jen v případě absence pana [příjmení] a právě s panem [příjmení] organizační změnu vůbec neprojednal a pouze mu organizační změnu oznámil jako hotovou věc až předtím, než byla dána žalobci výpověď. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že svědek [příjmení] při svém výslechu uvedl, že soudnímu jednání předcházela schůzka svědků, kteří jsou zaměstnanci žalované, a s předsedou Ing. [příjmení] a právním zástupcem žalované a dále na rozpory ve výpovědích svědků ohledně pracovní morálky žalobce, občasného rozvozu šrotů, potkávání žalobce s panem [příjmení] na sušce, fungování sušky, o tom, zda brigádníci jsou či nejsou traktoristé.

8. Žalovaná uvedla, že nevyčítala žalobci, že by porušoval pracovní kázeň. Pokud došlo k přerozdělení práce žalobce na jiné pracovníky byť z 10 % a na jeho místo nikdo jiný přijat nebyl, tak šlo o organizační změnu. Rozhodnutí vyšších soudů jasně konstatují, že je na zaměstnavateli, aby si vybral sám, jakou osobu z důvodu nadbytečnosti propustí. Žalovaná pořídila nový stroj v rámci obměny staré techniky za novou, nebylo zapotřebí k němu obstarat nového pracovníka. Také byly pořízeny výkonnější stroje na sečení, obracení a nahrabování píce, v důsledku čehož jeden člověk stíhal více práce.

9. Svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je u žalované zaměstnán od dubna 2018 na pozici mechanizátora, v případě dovolené, školení či nemoci zastupoval nadřízeného žalobce [příjmení] [příjmení] a přiděloval žalobci práci, což bylo cca 2x až 3x do měsíce. Žalobce pracoval u žalované jako řidič rostlinné výroby, vozil ze sušky krmení do kravína v [obec] nebo do výkrmny prasat ve [část obce], vedle toho dělal práce podle potřeby, třeba v sezóně žní nahraboval trávu a v sezóně setí válel na poli obilí. Krmení vozil jen v případě nepříznivého počasí, protože měl zavřený vůz, pokud bylo hezky, jezdil s krmením pan [jméno], to pak byl žalobce na podniku či v dílně. Ředitel Ing. [příjmení] na začátku léta 2019 se svědkem konzultoval výkony práce u pracovníků v rostlinné výrobě, kdo si co plní a jak je práce efektivní. Oba dospěli k tomu, že se bude muset někdo propustit, neboť není tolik práce. Bylo řečeno, že by se práce žalobce mohla převést na pana [příjmení], jež dosud rozvážel seno a slámu a vedle své práce by stíhal rozvážet i krmiva za žalobce v době nepříznivého počasí, přičemž se zohlednilo, že pan [příjmení] je mladý a pracovitý. Svědek o převedení práce hovořil s panem [příjmení] na přelomu června a července, pan [příjmení] reagoval kladně, s ředitelem žalované bylo poté dohodnuto, že to zkusí. Od výpovědi žalobce krmivo vozí pan [příjmení] a pan [jméno], který to dělal už předtím. S prací obou je svědek spokojený, veškerá práce je splněna, i když je to třeba časově náročné, pan [příjmení] svoji výkonnost zlepšil. Ing. [příjmení] a svědek provádějí namátkové kontroly pracovníků, zápisy z nich se nečiní, informace z nich se sdělují řediteli žalované. Efektivnost práce zaměstnanců konzultuje ředitel se svědkem cca 4x do roka. Nejvíce práce je u žalované v červnu, červenci a srpnu. Žalovaná přijímá brigádníky ojediněle, a to v sezóně do živočišné výroby, celkem asi tři, do rostlinné výroby není přijímán žádný. Brigádníci vykonávají pomocné práce, nejezdí s motorovými vozidly či traktory, kromě jednoho, který obsluhuje smykový nakladač, ten je zaměstnáván i mimo sezónu, pokud některý ze zaměstnanců onemocní. Řidiči rostlinné a živočišné výroby se rozlišují, asi 2x do roka vypomáhá řidič rostlinné výroby v živočišné výrobě. O tom, že by se u žalované konalo policejní vyšetřování ohledně týrání zvířat, svědek nic neví, policii nepotkal. Předání výpovědi žalobci ředitelem žalované byl přítomen, ředitel jí odůvodňoval přebytečností pracovníků.

10. Svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnaný u žalované od roku 2016, je vedoucím pracovníkem na sušce v [anonymizováno], jeho pracovní náplní je míchání a odvoz krmení, v létě ještě obsluha váhy. Do kontaktu se žalobcem svědek přicházel 1x až 2x týdně při vývozu krmení. Občas, podle potřeby, když došlo při míchání k poruše, za žalobce zavážel krmení. Ředitel Ing. [příjmení] se svědka někdy v červnu či srpnu dotazoval, zda by práci žalobce zvládal, svědek souhlasil, neviděl v tom problém. Na místo žalobce nikdo nový přijat nebyl. Naplno svědek převzal práci žalobce ve druhé polovině srpna, krmení zaváží do [obec a číslo] až 4x týdně, do [anonymizováno] jezdí jeho kolega [příjmení] asi 2x až 3x měsíčně. Zavážecími dny jsou pondělí, středa, pátek, někdy i čtvrtek, za žalobce na to byly vyhrazeny dva dny. Původně na sušce pracovali zaměstnanci tři, poté tam byl svědek nějaký rok sám, nyní v sezóně pomáhají dva brigádníci a jeden zaměstnanec, který se stará o sušárnu. V období od června 2019 do srpna 2019 a dále ještě od prosince 2019 do května 2020 se o sušárnu staral pan [příjmení]. Není pravdou, že by tam byl jmenovaný kvůli tomu, že by svědek nestíhal svoji práci z důvodu rozvozu krmiv za žalobce. Žalobce nikdy žádnou pracovní povinnost za svědka na sušce nepřebíral. Namátkové kontroly pracoviště provádí pan [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a sám pan ředitel. Svědek se domnívá, že zaměstnanci rostlinné a živočišné výroby se nerozlišují, jistě nemůže říci, suška je samostatné středisko.

11. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že pracuje u žalované jako řidič traktorista rostlinné výroby, vozí krmivo a slámu, také dělá hrabání trávy. Jeho nadřízeným je pan [příjmení]. Krmiva zaváží do [anonymizováno] cca 1x týdně, kromě něj je ještě rozváží [jméno] [jméno]. Rozvoz za žalobce s ním byl konzultován ředitelem žalované v červnu či červenci 2019, vozit ho svědek začal 14 dnů po výpovědi žalobce. O soudním řízení se svědek dozvěděl od pana ředitele a pana [jméno], neboť si všechny, kteří u soudu mají být, zavolali do kanceláře a dotazovali se jich, zda obdrželi předvolání a sdělili, že budou vyslechnuti a že mají mluvit pravdu. Před propuštěním žalobce zavážel svědek cca 4x do týdne slámu, vytížený sice byl, ale ne tak, že by„ lezl po čtyřech“. Po převzetí rozvozu krmiv byla svědkovi zvýšena mzda. O namátkových kontrolách či policejním vyšetřování u žalované svědek neví, policii v areálu nezaznamenal. Zaměstnanci v rostlinné a živočišné výrobě se rozlišují, zastupují se, pokud je potřeba. Nejvíce práce je u žalované v období červen až červenec, v té době jsou přijímáni brigádníci.

12. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že pracoval u žalované jako mechanizátor od 16. 6. 2016 do 15. 3. 2018, spolu s [jméno] [příjmení] byl nadřízeným žalobce. Žalobce měl na starost práci v rostlinné výrobě, kromě toho dělal pomocné práce jako nahrabování, obracení, svážení balíků, také vypomáhal v dílně i v živočišné výrobě, odhadem v poměru z 30 % vozil krmiva a z 60 % pomocné práce. Pan [anonymizováno] svoji práci nezvládal, nebylo nic hotovo, nevážil si stroje, často docházelo k velké poruchovosti. Zaměstnanci rostlinné a živočišné výroby se nerozlišovali, v malém kolektivu musel každý zvládnout všechno. Na sušce to od nástupu pana [příjmení]„ chtělo zlepšit“, zejména byly problémy na strojích, musely se zprovoznit, šlo o větší opravy. Žalobce vypomáhal panu [jméno] pouze sporadicky, třeba když byl vyřazený traktor. Nejvíce práce má žalovaná od března do listopadu. O tom, že by se prováděly namátkové kontroly u žalované a hodnotila efektivnost práce zaměstnanců, svědkovi není nic známo, své podřízené si svědek kontroloval sám.

13. Svědeckým výslechem Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalované pracuje jako agronom od května 2014, se žalobcem přicházel do styku jako jeho nadřízený. Předmětem práce žalobce bylo rozvážet šrot, sekat, nahrabovat balíky a okrajově vozit seno a slámu. Krmivo žalobce vozil v pondělí a ve čtvrtek do [obec] a [anonymizováno] a 1x měsíčně do [část obce]. Na sušce docházelo k problémům, nebylo namícháno krmivo, žalobce ho nemohl odvézt. Asi od roku 2018 se rozvoz krmiva přerozdělil, žalobce jezdil do [část obce] a [anonymizováno] a pan [jméno] do [obec]. Pokud jde o poměr prací žalobce, tak žalobce cca z 1/3 vozil krmiva a ze 2/3 vykonával ostatní práce v době sezóny, mimo ni měl na starost pouze rozvoz krmiva. Žalobce nebyl některé dny vytížen, neměl za úkol práci, která by se dělala denně. Cca 1x za měsíc až tři měsíce se konají porady, na kterých se vyhodnocují všichni zaměstnanci, těmto poradám jsou přítomni svědek, ředitel žalované, pan [příjmení] a zootechnička [příjmení], případně druhá zootechnička, účetní a někdy i pan [jméno]. Vytíženost žalobce byla řešena jednou, kdy to přesně bylo, si svědek nepamatuje. Kontroly na pracovišti si prováděl každý technik na svém úseku sám, výsledky zjištění se sdělovaly řediteli žalované, následně se dělala opatření. Někdy v červenci 2019 ředitel žalované svědkovi oznámil, že žalobce bude propuštěn z důvodu nadbytečnosti a že krmivo bude vozit do [anonymizováno] pan [jméno] a do [anonymizováno] pan [příjmení], k oznámení došlo těsně před propuštěním. Na místo žalobce nikdo přijat nebyl. Pomocné práce nyní za žalobce dělá pan [příjmení], jeho pracovní morálka se zlepšila. V době propuštění žalobce byl přijat do živočišné výroby brigádník pan [příjmení] jako náhrada za pana [příjmení], který byl v té době nemocen. Pracovníci rostlinné a živočišné výroby se rozlišují, zastupovat se mohou, pokud mají svoji práci hotovou. O tom, že by se řešilo u žalované týrání zvířat, svědek nic konkrétního neví.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je zaměstnán u žalované jako krmič krav v [obec], o prázdninách v roce 2019 tuto práci dělal brigádně, poté nastoupil do školy, ale studium ukončil. Jako brigádník kromě práce u krav svážel balíky traktorem a asi 2x vezl krmivo z [anonymizováno] do [obec] za pana [jméno], který v té době odvážel obilí od kombajnu. Žalovaná brigádníky zaměstnává.

15. Svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje brigádně s přestávkami u žalované v živočišné výrobě, vozí hnoje, i v roce 2019 zde pracoval, přesné období si nepamatuje. Pracovníci v rostlinné výrobě a v živočišné výrobě si mohou vypomáhat. Práce je u žalované hodně.

16. Svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje u žalované jako zootechnik ve velkokapacitním kravínu v [obec] O žních v roce 2019 vypomáhal na sušce, byl tam asi od 1. 7. do května 2020, na tuto dobu byl převeden z živočišné výroby do rostlinné výroby. V rámci sušky měl na starost sklad obilí sušící věže, pan [jméno] pracoval dole, míchal krmivo pro prasata a odvážel ho do [obec]. Žalobce vídal svědek občas, když vozil krmení ze sušky na prasečák.

17. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] mladšího vyplynulo, že je zaměstnán u žalované jako traktorista v rostlinné výrobě asi osm let, jeho nadřízeným je pan [příjmení] a pan [příjmení]. Žalobce rozvážel šrot, také pomáhal na poli podle potřeby. Šroty nevozil sám, kdo mu pomáhal a od kdy, svědek neví. [příjmení] hrabačku pořízenou v roce 2019 obsluhoval žalobce, dnes ji obsluhuje pan [příjmení] [jméno] vyšetřování ohledně týrání zvířat u zaměstnavatele svědkovi není nic známo.

18. Svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] staršího bylo zjištěno, že je opravářem strojů u žalované deset let. Žalobce rozvážel šrot, nebo nahraboval, svědek ho potkával, pokud měl rozbitý stroj. Po jeho propuštění vozí šroty pan [příjmení], někdy i svědek. O policejním vyšetřování kvůli týrání zvířat u žalované svědek neví.

19. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že pracoval u žalované od 1. 3. 2008 jako traktorista, jeho úkolem bylo vozit šroty ze sušky do prasečáku do [anonymizováno], velkokapacitního kravína [obec] a do kravína ve [část obce] Vedle toho vykonával i další práce podle potřeby, rozvážel hnoje, močůvku, hrabal s hrabačkou, sekl rotační sekačkou, neboť žalované chyběli lidi. Z tohoto důvodu byl žalovanou od března do října jako brigádník přijímán pan [příjmení], jež vozil hnoje. V minulosti žalobce vozil šroty ve větší míře, potom se snížil stav, některé prasečáky a kravíny se zrušily. Šroty žalobce rozvážel podle rozpisu, dostával ho od svého nadřízeného pana [příjmení]. Vše fungovalo do doby, než byl na sušku přijat pan [jméno], který rozpis šrotů nedodržoval. Žalobce si přijel pro krmivo, ale nebylo připraveno, nebo bylo hotové jen z části. Nebo mu pan [jméno] zavolal, že jsou šroty připraveny, když byl daleko a dělal jinou práci. Na sušce nastal chaos a nikdo to neřešil, posléze bylo žalobci jeho nadřízeným sděleno, že pan [jméno] bude šroty rozvážet sám. S paní [příjmení] žil žalobce ve společné domácnosti, zabila mu kočku, po rozchodu na ni chtěl podat trestní oznámení, ale ona ho podala před ním. Žalobce byl v trestním řízení v roce 2018 odsouzen za vydírání, dostal podmíněný trest odnětí svobody na dva roky a osmnáct měsíců. Jednalo se o mstu. [příjmení] [příjmení] při svém výslechu v trestním řízení uvedla, že zabíjí prasata hned po narození a že o tom ví i Ing. [příjmení]. Tehdejší právní zástupce žalobci řekl, že se jedná o trestný čin, po dohodě podal jménem žalobce někdy v březnu 2019 trestní oznámení. Dne 28. 6. 2019 žalobce volal vyšetřovateli, že má další fotografie svědčící o podezření na týrání zvířat a on odpověděl, že v pátek 30. 6. sám pojede k žalované a bude chtít vysvětlení. Paní z veterinární správy už u žalované byla předtím. Dne 2. 7. 2019 byl žalobce zavolán k řediteli Ing. [příjmení], ten mu za přítomnosti Ing. [příjmení], pana [příjmení], paní účetní a vedoucí z kravína v [obec] sdělil, že mu dává výpověď pro nadbytečnost s odůvodněním, že rozdělil rozvoz šrotu a že na jeho místo jiného traktoristu nepřijme s tím, že hodlá v budoucnu využívat služby. Ředitel byl celý rudý, bylo vidět, že je rozčilený. Žalobce následně na své přání převzal výpověď z pošty. Do práce chodil do 13. 8. 2019, poté nastoupil na dovolenou. V červnu 2019 byl k žalované přijat pan [příjmení] jako brigádník, který šel na jeho místo, vozil šroty. Jmenovaný původně vypomáhal o víkendech, chodil do školy, nyní ale u žalované pracuje. Žalobce do práce chodil rád, vypomáhal, jak bylo třeba, i o víkendech, vozil také„ živočišnou“, dostával za to odměny. Nejvíce práce je u žalované od března do konce října, někdy zaměstnanci žalované nebyli schopni sami vše zvládnout, na pomoc jim byli bráni lidé z farmy v Jemčíně. [anonymizována dvě slova] navážel seno a slámu do kravínů obden, někdy každý den, případně svážel balíky z polí, nic jiného skoro nedělal, neměl na to čas, nemohl převzít práci žalobce.

20. Výpisem z obchodního rejstříku ze dne 25. 9. 2019 bylo ověřeno, že žalovaná je právnickou osobou podnikající mimo jiné v rostlinné a živočišné zemědělské výrobě.

21. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 soud zjistil, že žalobce je u žalované zaměstnán od dne 1. 3. 2008 ve funkci řidiče rostlinné výroby, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

22. Z rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne 1. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná rozhodla v souladu s § 52 písm. c) zákoníku práce o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce tak, že s účinností od 1. 8. 2019 se ruší pracovní pozice řidič rostlinné výroby, která je obsazena žalobcem, v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným.

23. Výpovědí z pracovního poměru ze dne 1. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná dala žalobci podle § 52 písm. c) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru, jelikož se žalobce stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Ve výpovědi se uvádí, že výpovědní doba podle § 51 zákoníku práce v délce dvou měsíců počne plynout od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, pracovní poměr tak skončí dnem 30. 9. 2019.

24. Z vyjádření k výpovědi žalobce ze dne 27. 9. 2019 a poštovní doručenky ze dne 30. 9. 2019 vyplývá, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalované, že v měsíci červenci 2019 obdržel výpověď z pracovního poměru a že trvá na tom, aby byl nadále zaměstnáván. Vyjádření žalobce bylo žalované doručeno dne 30. 9. 2019.

25. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2019 ve funkci technickohospodářského pracovníka, počínaje dnem 15. 8. 2019 se k této funkci přidává funkce řidiče rostlinné a živočišné výroby.

26. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2019 vyplývá, že [jméno] [příjmení] pracuje u žalované od 1. 1. 2019 na pozici pracovník rostlinné a živočišné výroby.

27. Žalobce závěrem setrval na podané žalobě a uvedl, že v řízení bylo dostatečně prokázáno, že ve skutečnosti u žalované k žádné organizační změně nedošlo, jelikož cílem žalované bylo zbavit se nepohodlného zaměstnance. Žalovaná údajně přerozdělila na pana [jméno] a pana [příjmení] pouze rozvoz šrotu a jadrných krmiv, avšak tato činnost tvořila sotva třetinu žalobcem odváděné práce. Navíc pan [jméno] již šrot rozvážel před organizační změnou. Přerozdělením dalších prací, které žalobce vykonával, se žalovaná při přijímání organizační změny vůbec nezabývala. Převod práce ze žalobce na pana [příjmení] je zarážející, neboť nezvládal ani svou dosavadní práci, na pracovištích nebyly prováděny žádné pravidelné kontroly zaměstnanců, je podivné, že s nadřízeným žalobce [příjmení] [příjmení] žádná organizační změna týkající se zániku pracovní pozice žalobce projednávána nebyla. Pracovníci živočišné a rostlinné výroby se nerozlišují, vzájemně se zastupují podle potřeby, žalovaná navíc opakovaně přijímá brigádníky, a to pana [příjmení] a pana [příjmení], jež nevykonávají pouze pomocné práce, ale rovněž jezdí s traktorem jako žalobce. [anonymizována dvě slova] byl přijat v sezóně, tedy v době, kdy bylo rozhodnuto o nevytíženosti žalobce, žalobce fyzicky u žalované pracoval pouze do 13. 8. 2019, poté čerpal dovolenou. Mezi policejním vyšetřováním u žalované na základě podnětu žalobce a následnou výpovědí z pracovního poměru existuje jasná časová návaznost. Vyslechnutí svědci jsou pravděpodobně dodnes zaměstnanci žalované a účastnili se schůzky s předsedou žalované a právním zástupcem, přičemž tvrdili, že o policejním vyšetřování neměli žádné povědomí. Ve výpovědích svědků panuje řada rozporů.

28. Žalovaná závěrem navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bylo prokázáno, že práci žalobce převzali pan [jméno] a pan [příjmení], na jeho místo nikdo jiný přijat nebyl, což potvrdil i sám žalobce. [anonymizována dvě slova] a pan [příjmení] pracovali u žalované ještě před tím, než byla výpověď dána žalobci. Práce v zemědělství jsou práce sezónní a je zcela logické, že vytíženost jednotlivých zaměstnanců se řídí touto sezónností. V průběhu, kdy byl žalobce zaměstnán u žalované, byli přijímáni brigádníci, to nic nového neprokazuje, nenasvědčuje to účelovosti podání výpovědi. Ve výpovědích a vyjádřeních žalobce jsou rozpory. Dle sdělení žalobce už před návštěvou policie vyšetřovala oznámení žalobce u žalované paní z veterinární správy. Žalovaná zakoupila nový stroj, který umožnil využívat jeho vlastností tak, aby nebylo potřeba přijímat další pracovníky. Jak prováděl zaměstnavatel kontroly, není podstatné. Ing. [příjmení] měl přehled o tom, kdo a jakým způsobem využívá pracovní dobu.

29. Z dalších provedených důkazů nebyla soudem zjištěna žádná skutková zjištění, nejsou tak v odůvodnění rozsudku uvedeny. Návrhy na provedení důkazu písemnými harmonogramy rozvozu šrotu za rok 2018 a za měsíce leden, březen a duben 2019, knihou výdajů na sušce, příkazy k práci žalobce za rok 2018 a rok 2019, výplatními páskami žalobce za rok 2018 a 2019, příkazy k práci pana [příjmení] za rok 2018 a 2019 a trestním oznámením žalobce ze dne 30. 4. 2019 soud z důvodu nadbytečnosti zamítnul, jelikož má za to, že pro posouzení věci byl shora uvedenými důkazy dostatečně zjištěn skutkový stav.

30. Podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiných organizačních změnách.

31. Podle § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle § 50 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Podle § 50 odst. 4 zákoníku práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. Podle § 51 odst. 1 věta první a druhá zákoníku práce byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně dva měsíce, s výjimkou vyplývající z § 51a.

32. Podle § 51 odst. 2 zákoníku výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce s výjimkami vyplývajícími z § 51a, § 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63.

33. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

34. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:

35. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 na pozici řidiče rostlinné výroby od dne 1. 3. 2008. Pracovní náplní žalobce coby řidiče rostlinné výroby byl rozvoz šrotu a jadrných krmiv. Nadřízeným žalobce byl Ing. [jméno] [příjmení] a v době jeho nepřítomnosti [jméno] [příjmení]. Žalobce rozvážel ze sušky v [anonymizováno] cca 2x týdně šrot a krmivo do kravína v [obec] a do prasečáku ve [část obce], cca 1x měsíčně do kravína ve [část obce] Vedle toho vykonával žalobce pro žalovanou práce podle potřeby na poli či na pracovišti, zejména jezdil se stroji a sekal, nahraboval, obracel, rozvážel, pomáhal s opravami. Uvedené skutečnosti byly prokázány výslechem žalobce a listinou označenou jako pracovní smlouva ze dne 1. 3. 2008, rozvážení šrotu a krmiva a výkon jiných prací žalobcem pak ve svých výpovědích potvrdili rovněž svědci [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z výpovědi žalobce a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že na sušce docházelo k situacím, kdy žalobce nemohl dle rozpisu rozvést ze sušky krmivo, jelikož nebylo připraveno, [jméno] [jméno] pak vozil krmivo do [obec] sám. Tímto prakticky došlo k přerozdělení rozvozu krmiva do [obec], jak uvedli svědci [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] má soud dále za prokázané, že ředitel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se svědkem řeší cca 4x v roce vytíženost zaměstnanců. Na začátku léta 2019 spolu vyhodnotili, že je méně práce a že žalobce, [jméno] [jméno] a pan [jméno] [příjmení] nejsou zcela pracovně vytíženi a dospěli k závěru, že by práce žalobce mohla být přerozdělena na [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Přerozdělení práce žalobce bylo ředitelem žalované konzultováno také s [jméno] [příjmení], jak vyplynulo z výslechu jmenovaného. Výslechem Ing. [jméno] [příjmení] vzal soud dále za prokázané, že vytíženost žalobce byla řešena již dříve na poradě vedoucích pracovníků, tyto porady jsou konány několikrát v roce. Z listiny označené rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně bylo prokázáno, že žalovaná dne 1. 7. 2019 přijala rozhodnutí ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce o snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a s účinností od 1. 8. 2019 zrušila pozici řidiče rostlinné výroby obsazenou žalobcem. Žalovaná dne 1. 7. 2019 dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že se žalobce stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce. Ve výpovědi dále uvedla, že pracovní poměr žalobce skončí po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby podle § 51 zákoníku práce, jež počne plynout od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, tedy dnem 30. 9. 2019. Žalobce požádal o doručení výpovědi poštou, převzal si ji v červenci 2019, svoji práci vykonával do 14. 8. 2019, od 15. 8. 2019 nastoupil na dovolenou, kterou čerpal až do skončení pracovního poměru, tedy do 30. 9. 2019. Dopisem doručeným žalované dne 30. 9. 2019 sdělil žalobce, že trvá na tom, aby byl nadále zaměstnáván. Tyto skutečnosti byly prokázány účastnickým výslechem žalobce, listinou označenou výpověď, listinou označenou vyjádření k výpovědi. Rozvoz šrotů a jadrných krmiv vykonávaný žalobcem byl po organizační změně žalovanou rozdělen na stávající zaměstnance [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Jmenovaní tuto práci fakticky vykonávají od 15. 8. 2019. [anonymizována dvě slova] tak činí v rámci své pozice pracovníka rostlinné a živočišné výroby, pana [jméno] byl zaměstnán jako technickohospodářský pracovník, od 15. 8. 2019 byla změnou pracovní smlouvy jeho pracovní náplň rozšířena o funkci řidiče rostlinné a živočišné výroby. Na místo žalobce nebyl nikdo žalovanou přijat. Uvedená skutková zjištění má soud za prokázané svědeckými výslechy [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], listinami označenými jako pracovní smlouva ze dne 2. 1. 2019 a dodatek pracovní smlouvy ze dne 15. 8. 2019. V roce 2019 žalovaná zakoupila novou hrabačku, jak potvrdil ve své výpovědi svědek [jméno] [příjmení]. Žalovaná zaměstnává brigádníky v letních měsících, mimo ně u ní brigádně pracuje důchodce [příjmení] [příjmení] na pozici traktoristy v živočišné výrobě, což bylo prokázáno výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Poslední dva jmenovaní pak potvrdili, že byli u žalované v létě 2019 brigádně zaměstnáni v živočišné výrobě, svědek [příjmení] jako krmič krav a svědek [příjmení] jako traktorista. Pracovníci rostlinné a živočišné výroby se v případě potřeby zastupují, jak vyplynulo ze svědeckých výslechů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Výslechem žalobce vzal dále soud za prokázané, že proti němu bylo v roce 2018 vedeno u Okresního soudu v Českých Budějovicích trestní řízení, v rámci kterého bývala družka žalobce a zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] vypověděla, že zabíjí u žalované prasata hned po narození a že ředitel žalované [příjmení] [příjmení] si je toho vědom. Žalobce se domníval, že tím byl spáchán trestný čin a na jaře 2019 podal trestní oznámení.

36. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Důkazy posoudil soud jako věrohodné. Byť jsou svědci stále zaměstnanci žalované a z výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byli ředitelem žalované a právním zástupcem dotazováni na předvolání k jednání, soud jejich výpovědi v podstatných záležitostech, o nichž vypovídali shodně, uvěřil, zejména pokud jde o to, že žalobce rozvážel šroty a jadrná krmiva a vedle toho vykonával další práce dle potřeby žalované a dále, že na místo žalobce nikdo přijat nebyl a rozvoz šrotu a krmiv od srpna 2019 vykonávají stávající zaměstnanci [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Soud uvěřil svědkovi [jméno] [příjmení], že s ním byla před organizační změnou konzultována ředitelem žalované produktivita práce žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se závěrem, že jmenovaní nejsou plně vytížení práce zaměstnanců, když tato je podporována i výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jež potvrdil, že s ním byla ředitelem žalované diskutováno převzetí rozvozu krmiv. Rovněž z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že vytíženost žalobce byla již dříve řešena na poradě vedoucích zaměstnanců.

37. Soud konstatuje, že žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru v červenci 2019, dvouměsíční výpovědní doba skončila podle § 51 odst. 2 zákoníku práce ke dni 30. 9. 2019, žaloba je tedy včasná, neboť byla podána v dvouměsíční lhůtě stanovené v § 72 zákoníku práce. Výpověď byla učiněna v písemné formě, z důvodu uvedeného v § 52 a ten byl dostatečně skutkově vymezen ve smyslu § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce.

38. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce patří, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tedy že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným.

39. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2008 jako řidič rostlinné výroby. Žalovaná dne 1. 7. 2019 rozhodla o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a s účinností od 1. 8. 2019 zrušila pozici řidiče rostlinné výroby obsazenou žalobcem. V důsledku tohoto rozhodnutí se stal žalobce nadbytečným. Dle názoru soud byly splněny shora uvedené předpoklady pro výpověď z pracovního poměru § 52 písm. c) zákoníku. Žalovaná přijala rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce (o organizační změně) a v souvislosti s touto organizační změnou se žalobce stal nadbytečným. Bylo prokázáno, že se žalovaná rozhodla rozdělit rozvoz šrotu a jadrných krmiv vykonávaný žalobcem na dva stávající zaměstnance [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] poté, co zjistila v rámci hodnocení výkonnosti práce svých zaměstnanců v červnu 2019, že žalobce ani jmenovaní nejsou plně pracovně vytíženi. Tito rozvoz šrotů a krmiv od srpna 2019 skutečně vykonávají, na místo žalobce nikdo nebyl přijat. Počet zaměstnanců žalované se o jednoho snížil. Žalobce tvrdil, že rozhodnutí o organizační změně bylo žalovanou učiněno nikoli za účelem zvýšení efektivnosti práce ale s cílem zbavit se žalobce coby nepohodlného zaměstnance, neboť dne 30. 4. 2019 podal trestní oznámení, v němž uvedl, že pracovnice žalované [jméno] [příjmení] nehumánním způsobem zabíjí selata a že toto jednání bylo schvalováno ředitelem žalované. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že trestní oznámení podal v březnu 2019, přičemž dne 28. 6. 2019 volal vyšetřovateli, že má další fotografie svědčící o podezření na týrání zvířat a ten mu sdělil, že v pátek 30. 6. pojede k žalované a bude po ní žádat vysvětlení. Pokud žalobce poukazuje na návštěvu vyšetřovatele u žalované dne 30. 6. 2019 a dává ji do jasné časové souvislosti s výpovědí žalobce, pak tato skutečnost nebyla v řízení nijak prokázána. Ve věci není rozhodné, zda pracovníci [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] zvládali svoji práci a mohli převzít práci žalobce, neboť toto posouzení plně náleží zaměstnavateli, tedy žalované, a je zcela na ní, jak bude práci svých zaměstnanců organizovat. I v případě, že se očekávaný výsledek organizační změny, tedy zvýšení efektivity práce nedostaví, pak nelze mít za to, že by k organizační změně nedošlo. V kontextu shora uvedeného soud zaujímá stanovisko i ke skutečnosti, že ke zrušení místa žalobce došlo ke dni 1. 8. 2019, tj. v době, kdy, jak vyplynulo z dokazování, probíhají sezónní zemědělské práce a žalovaná má nejvíce práce, že je plně na vyhodnocení zaměstnavatele, jak výkon prací zajistí a zorganizuje a pokud dospěje k závěru, že je obstará s nižším počtem zaměstnanců, pak je to plně v jeho kompetenci. Organizační změna u žalované byla učiněna s účinností ke dni 1. 8. 2019, žalobce se tak na výkonu sezónních prací podílel až do 14. 8. 2019, kdy nastoupil na dovolenou. Námitku žalobce, že žalovaná neřešila při organizační změně rozdělení dalších prací, které žalobce dle potřeby vykonával, shledává soud nedůvodnou, neboť výkon těchto prací nebyl sjednán pracovní smlouvou, žalobce byl zaměstnán na pozici řidiče rostlinné výroby a jeho náplní práce byl rozvoz šrotu a krmiv. Ohledně přijímání brigádníků žalovanou z dokazování vyplynulo, že žádný z brigádníků v létě 2019 na pozici řidiče rostlinné výroby přijat nebyl, brigádníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pracovali v živočišné výrobě. Pokud svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ve dvou případech zajišťoval rozvoz šrotu a krmiva za pana [jméno], který zrovna vykonával práci na poli, pak k tomuto došlo v rámci zastoupení pracovníků. K tvrzení žalobce, že pan [příjmení] byl přijat k žalované na místo traktoristy a že mu toto místo nebylo nabídnuto, soud uvádí, že není povinností zaměstnavatele nabídnout nadbytečnému zaměstnanci jinou práci, i kdyby se jednalo o práci stejného druhu a ve stejném místě. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat, pro rozhodnutí ve věci tedy není podstatné, zda a jak si žalobce plnil pracovní povinnosti.

40. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že v posuzovaném případě byly splněny podmínky stanovené v § 52 písm. c) zákoníku práce a pracovní poměr byl výpovědí žalované se žalobcem platně ukončen. Z tohoto důvodu byla podaná žaloba zamítnuta.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a přiznal plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná na náhradě nákladů řízení požadovala částku 34 848 Kč včetně 21 % DPH za 12 úkonů právní služby. Dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí odměna za úkon právní služby v dané věci 2 500 Kč, když tarifní hodnotou je částka 35 000 Kč. Podle § 13 odst. 3 a § 14b) odst. 5 citované vyhlášky náleží v souvislosti s poskytnutím právní služby náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu ve výši 300 Kč. Ve věci bylo učiněno právním zástupcem žalované 12 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, 3x písemné vyjádření, 8x účast při jednání u soudu (1x dne 6. 2. 2020, 4x dne 23. 7. 2020, 2x dne 15. 9. 2020 a 1x dne 14. 1. 2021). Odměna za právní zastoupení a náhrada hotových výdajů se podle § 151 odst. 2 o. s. ř., zvyšuje u zástupce účastníka, který je plátcem DPH o 21 %. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v požadované částce 34 848 Kč, představující odměnu za 12 úkonů právní služby zástupce žalované ve výši 25 200 Kč (což odpovídá 2 100 Kč za úkon), 12 režijních paušálů po 300 Kč za úkon, celkem 3 600 Kč, a navýšení o 21 % DPH, tj. 6 048 Kč, když zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně.

42. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci uložena povinnost uhradit státu částku 1 830,24 Kč představující vyplacené znalečné za situace, kdy u něj nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

43. Lhůt k plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 160 o. s. ř.