26 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 28 784 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 28 784 Kč a dále co do úroku z prodlení ve výši 1 730,98 Kč.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 194 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 13 902,23 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 152 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalovaným domáhá zaplacení částky ve výši 28 784 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o nájmu družstevního pobytu vznikla žalovaným povinnost platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Tu ovšem posledně zmínění řádně neplnili. Za měsíc červen 2021 dluží žalovaní 4 834 Kč, za měsíc červenec 2021 5 539 Kč, za měsíc září 2021 pak 2 617 Kč, vedle toho žalovaní neuhradili nedoplatek za rok 2020 ve výši 15 794 Kč. Vyjma úroku z prodlení je žalobkyní požadována ještě náhrada 194 Kč, která představuje náklady spojené s vypracováním a zasláním upomínky ve smyslu ceníku zveřejněného na webových stránkách žalobkyně.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne 2.3.2022 označili nároky žalobkyně za oprávněné, v kteréžto souvislosti doplnili, že částku jistiny ve výši 28 784 Kč uhradili ve třech splátkách, a to dne 30.11.2021 (6 794 Kč), dne 15.12.2021 (9 000 Kč) a dne 15.12.2021 (12 990 Kč). Na tuto skutečnost zareagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby co do jistiny ve výši 28 784 Kč podáním ze dne 10.3.2022 (č.l. 20 spisu sp.zn. 26 C 32/2022), setrvala ovšem na žalobě v části týkající se úroků z prodlení ve výši 1730,98 Kč a nákladů na upomínání ve výši 194 Kč.

3. Procesní soud nechal žalovaným zaslat částečné zpětvzetí žaloby s tím, že se mohou v otázce náhrady zbývajících dlužných pohledávek obrátit na právního zástupce žalobkyně. Dne 8.4.2022 přistoupil soud k nařízení jednání, neb neobdržel od žádné ze stran informaci o tom, že by byl zbytek dluhu uhrazen. Žalovaní následně sdělili soudu, že uhradili částku úroků ve výši 1 731 Kč, což také doložili. Jejich sdělení předal soud právnímu zástupci žalobkyně, který podáním na č.l. 31 spisu žalobu ještě dále omezil o zaplacené úroky z prodlení ve výši 1 731 Kč. Setrval pak na nároku na zaplacení částky ve výši 194 Kč a nákladů řízení.

4. S ohledem na právě uvedené soud jednání nařízené na 30.5.2022 formálně nezahájil a žalované, kteří se nedostavili, vyzval, nechť uhradí zbývající část dlužné pohledávky ve výši 194 Kč. Opět žalované upozornil na možnost kontaktovat právního zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení].

5. Žalovaní nicméně zbytek dlužné pohledávky neuhradili, pročež soud na den 20.7.2022 nařídil jednání, k němuž oba žalované náležitě předvolal. Vzdor tomu se žalovaní k jednání nedostavili. Nebylo tak možno jim celou záležitost osvětlil a případně je v intencích ustanovení o.s.ř. procesně poučit.

6. Při jednání konaném dne 20.7.2022 provedl soud listinné důkazy, přičemž sdělil podstatný obsah nájemní smlouvy na č.l. 39 spisu, předpisu úhrad na č.l. 40 spisu, vyúčtování za rok 2020 na č.l. 40 p.v. spisu, upomínky za vyúčtování služeb na č.l. 41 spisu, posledního pokusu o smír na č.l. 42 spisu a relevantní části stanov na č.l. 43 spisu.

7. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Podle § 745 odst. 1 o.z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

9. Dle § 746 odst. 1 o.z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

10. Dle § 3073 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

11. Dle § 703 odst. 1 obč. zák. jestliže se za trvání manželství manželé nebo jeden z nich stanou nájemci bytu, vznikne společný nájem bytu manžely.

12. Na podkladě provedených listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaní se na podkladě nájemní smlouvy ze dne 13.3.2013 stali společnými nájemci družstevního bytu ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouvu jako člen družstva uzavřel [celé jméno žalovaného], z titulu manželství se ve smyslu tehdy platného ustanovení § 703 odst. 1 obč. zák. stala dalším nájemcem a současně členem družstva jeho manželka [celé jméno žalované]. Dle nájemní smlouvy a stanov družstva byli žalovaní povinni hradit nájemné a zálohy na úhradu za služby ve výši, jak bude družstvem předepsána. V roce 2021 ovšem neuhradili nájemné a zálohy za měsíce červen 2021, červenec 2021 a září 2021, nadto byli dlužni za rok 2020 v částce 15 794 Kč.

13. Po podání žaloby žalovaní postupně uhradili jak dlužnou jistinu ve výši 28 784 Kč, tak příslušný úrok, na což žalobkyně reflektovala dvěma zpětvzetími žaloby, k nimž došlo před zahájením jednání ve věci samé.

14. K úhradě ovšem zůstalo 194 Kč, kterážto částka sestává z poplatku za vypracování upomínky ve výši 150 Kč dle tehdy platného ceníku družstva a dále z nákladů na zaslání upomínky ve výši 44 Kč, jak dokladuje rozpis ve zmíněné upomínce ze dne 21.9.2021 založený na č.l. 41 spisu.

15. S ohledem na shora snesené okolnosti soud řízení co do částky 28 784 Kč, respektive co do částky 1730,98 Kč ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, ve zbývající části reprezentované částkou 194 Kč pak žalobě jako důvodné vyhověl.

16. Pokud se týče práva na náhradu nákladů řízení, nutno uvést, že postupně omezovaná žaloba byla žalobkyní podána důvodně, pročež jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši s odkazem na § 146 odst. 2 o.s.ř. (procesní zavinění za zastavení řízení co do částek 28 784 Kč a 1730,98 Kč), respektive na § 142 odst. 1 o.s.ř. (procesní úspěch co do částky 194 Kč).

17. Náklady žalobkyně představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši ponížené o jeho vrácenou část, tj. 1 000 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis návrhu, účast na jednání soudu dne 20.7.2022) ve výši 9 040 Kč (4 x 2 260 Kč) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, náhrada za ztrátu času strávenou cestou ze sídla advokáta do místa jednání soudu a zpět ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) dle § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky a konečně náhrada cestovného ve výši 223 Kč. Výslednou částku 10 663 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. Finální suma nákladů řízení tak činí 13 902,23 Kč.

18. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v částce 28 784 Kč po vydání elektronického platebního rozkazu, ovšem ještě před zahájením prvního jednání ve věci, byla žalobkyni vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 152 Kč, jak velí dikce § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.