26 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, trvale bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce číslo. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalované. Tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena její schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásila, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopna posoudit, že smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopna poskytnutou půjčku, respektive zápůjčku, splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalobkyně do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni bylo ze strany žalované uhrazeno pouze částka dne datum, z níž bylo započteno částka na úrok a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne datum se žalovaná dostala do prodlení. Dle smluvního ujednání v článku 1.2 podmínek se neuhrazená jistina ve výši částka úročí ode dne datum až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni s účinností ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka kapitalizovaného od datum do datum ve výši částka a dále smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobě souhlasila. Žalovaná byla vyzvána usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 8. 2020, č. j. EPR 174665/2020 – 7, aby ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno spolu se žalobou dne datum. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně příjmení jméno příjmení, SE dne datum smlouvu o půjčce číslo v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil částka, a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, celkem částka v 58 týdenních splátkách po částka do datum (poslední splátka). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Úroková sazba byla smlouvou účastníky ujednána ve výši 23,72 % ročně (zjištěno smlouvou o půjčce číslo smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, kartou zákazníka – hodnocení bonity ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně prověřil před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – hodnocení bonity ze dne datum, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši částka právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku částka. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum zaslaného dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částka bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a dokladem o jeho odeslání ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a kapitalizovaného úroku za zapůjčení peněžních prostředků ve výši 23,72 % ročně od uzavření smlouvy do datum ve výši částka a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, dále úhrady kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do datum (den postoupení) ve výši částka, dále úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a dále úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum a dokladem o odeslání ze dne datum).

5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaná v řízení netvrdila, ani nepředložila důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradila. Právně byla věc posouzena podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o znění některých zákonů. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaná svůj závazek nesplnila, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými poplatky nezaplatila. Žalobkyni náleží také sjednané úroky z poskytnutých finančních prostředků v souladu s § 2392 o. z. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně a včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.