26 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne datum tramvají linkou 3 provozovanou žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, tedy neuhradil stanovené jízdné ve výši částka, v důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši částka.

2. Účastníci byli vyzván usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, č.j.: EPR číslo, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud překládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Citované usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s návrhem dne datum. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo na žalobkyní provozované lince 3 a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdního dokladu ověřena občanským průkazem. O události byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční číslo. Žalovaný neuhradil žalobkyni dosud jízdné ve výši částka ani přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky dne datum.

6. Soud žalobně jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), za užití § 37 odst. 5 písm. b), c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a jednotlivými ustanoveními Smluvních přepravních podmínek a Tarifu jízdného. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. z., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odstavec 5 písm. a) advokátní tarifu, navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

8. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s.ř.). Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.