26 C 449/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 33 672,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 672,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 33 672,61 Kč od 3.5.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované uložení povinnosti zaplatit jí částku v celkové výši 33 672,61 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou dne 13.8.2008.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Dle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

4. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 504 zákona č. 513/1991 Sb. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

6. Dle § 506 zákona č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

7. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

8. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.

9. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp.zn. 26 C 449/2022 zjistil soud níže rekapitulovaný skutkový stav.

10. Dne 13.8.2008 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byly žalované ve dvou tranších převedeny na její účet finanční prostředky v celkové výši 50 000 Kč. První tranše činila 18 574,93 Kč, druhá pak 31 425,07 Kč.

11. Žalovaná se zavázala dlužnou částku včetně souvisejících úhrad a příslušenství uhradit ve 72 měsíčních splátkách po 954 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ve výši 863 Kč a měla být uhrazena dne 19.8.2014. Společně s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč, cenu za vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za měsíc a další případně vzniklé náklady, dále byl sjednán též smluvní úrok ve výši 10,7 % ročně. Výše roční procentní sazby nákladů tak dosáhla 11,74 %.

12. Žalovaná byla dle smluvních ujednání povinna zajistit, aby se na jejím bankovním účtu nacházel dostatek finančních prostředků k úhradě jejích splatných závazků vůči původnímu věřiteli. Této své povinnosti ovšem nedostála, dostala se do prodlení, což vedlo právní předchůdkyni žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 20.8.2012. V této souvislosti nutno doplnit, že v reakci na vzniklé prodlení právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě dlužných splátek ve výši 2 960 Kč, respektive k úhradě alespoň 1 052 Kč.

13. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná dluží na jistině částku ve výši 33 672,61 Kč. Další nároky plynoucí z úvěrového vztahu, konkrétně pak nedoplatek smluvního úroku ve výši 2 551,70 Kč, dlužné poplatky ve výši 196 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 15 069,16 Kč, žalobkyně na žalované nepožaduje, ač by tak činit mohla.

14. Zbývá připomenout, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 postoupila právnická osoba jakožto původní věřitel žalovanou pohledávku na právnická osoba právnická osoba, přičemž ta smlouvou o cesi ze dne 24.8.2018 danou pohledávku postoupila na žalobkyni.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 348 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 800 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 1 500 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 800 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.