26 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. Škoda Fabia (NJ) - 1.0 MPI Ambition, [VIN kód], rok výroby 2015 (dále též předmět financování). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [číslo] ze dne [datum], sazebník poplatků a přehled plateb. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka], jež byl stanoven jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou automobilu ([částka]) a přímou platbou ([částka]), přičemž celková suma splátek úvěru včetně pojištění byla sjednána v částce [částka]. V souladu s výslovným souhlasem žalované uvedeném ve smlouvě poskytla žalobkyně úvěr dodavateli automobilu [anonymizována dvě slova], jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena na základě mandátní smlouvy [číslo]. Žalovaná dle předávacího protokolu ze dne [datum] převzala od dodavatele automobil, aniž by k jeho technickému stavu uvedla jakékoliv výhrady. Uzavřením smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou (dále též zajišťovací smlouva) ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), jejímž obsahem byl převod vlastnického práva svědčícího žalované k automobilu ve prospěch žalobkyně do doby úhrady veškerých pohledávek žalobkyně žalovanou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 23 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], sestávajících z měsíční splátky úvěru a úroků splatných nejpozději vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce a v 24. měsíční splátce ve výši [částka] splatné dne [datum], když první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná neuhradila v plné výši 21. splátku splatnou dne [datum] a následující tří měsíční splátky, čímž porušila svoji povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V důsledku toho se staly splatnými veškeré závazky žalované vůči žalobkyni, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději splatné dlužné splátky. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v takovém případě je žalovaná povinna uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady na vymáhání a související sankce dle obchodních podmínek a sazebníku, nýbrž i nesplacenou část z jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. O zesplatnění veškeré dlužné částky byla žalovaná informována a současně vyzvána k její úhradě dopisem ze dne [datum]. Dlužná pohledávka ke dni ukončení úvěrové smlouvy činila [částka], přičemž se sestávala z dlužných splátek splatných ke dni ukončení smlouvy ve výši [částka] (3x [částka] + neuhrazená 24. splátka ve výši [částka]), z poplatků za zaslané upomínky v celkové výši [částka] (4 x [částka] dle sazebníku), smluvní pokuty z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši [částka] (22 + 98 + 96 + [částka]). Dne [datum] se konala dražba automobilu, žalobkyně svoji zajištěnou pohledávku do dražby přihlásila dne [datum], její pohledávka tak byla uspokojována ve třetí skupině, avšak byla uspokojena jako jediná. Podle usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla rozdělovaná podstata ve výši [částka] rozvržena tak, že na prvním místě se uspokojila pohledávka nákladů exekuce soudního exekutora ve výši [částka] a pak ve zbývající části [částka] pohledávka žalobkyně. Peníze z výtěžku žalobkyně obdržela a na dluh žalované započetla dne [datum], a sice na poplatky za zaslané písemné upomínky v celkové výši [částka] (4 x [částka] dle sazebníku), na smluvní pokutu z prodlení tehdy dlužných splátek ve výši [částka] a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka], které tím byly zcela uhrazeny a dále na dlužnou splátku [číslo] – 23 v celkové výši [částka] (3x [částka]) a na dlužnou splátku [číslo] ve výši [částka], přičemž poslední zbývající neuhrazená splátka byla ponížena na zbývajících dlužných [částka]. Dle smluvních podmínek je žalovaná povinna uhradit v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu dle sazebníku poplatků ve výši 10 % z dlužné částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] představující nesplacenou část jistiny ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 10 % z této dlužné jistiny ve výši [částka], a to ve lhůtě do 20 dnů od odeslání této upomínky, přičemž výzva byla učiněna jako předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. z. Písemnost byla žalované doručena do datové schránky dne [datum], přičemž se do její dispoziční sféry dostala dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána druhá předžalobní upomínka. Žalovaná ani přesto žalobkyni ničeho neuhradila. Vedle dlužné jistiny a smluvní pokuty žalobkyně dále nárokuje na žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucí z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Žalovaná se k jednání nedostavila ani včas nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývala úhrada dluhu či kterými by rozporovala skutkový děj vylíčený žalobkyní.

4. Skutková tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] na financování osobního automobilu, o podmínkách a splatnosti úvěru, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, o ujednání smluvního úroku z prodlení a smluvní pokutě v případě porušení smluvních povinností, o poskytnutí úvěru, převzetí vozidla, a dále uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, kterou žalovaná převedla své vlastnické právo k osobnímu automobilu na žalobkyni do doby úhrady veškerých pohledávek, vzal soud za prokázané ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek [číslo] ze dne [datum], sazebníku poplatků, předpisu splátek, smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum], protokolem o předání vozidla ze dne [datum], potvrzením o poskytnutí úvěru ze dne [datum]. Tvrzení o řádném neplnění smlouvy ze strany žalované, o výši nesplaceného úvěru a jeho zesplatnění, o prodeji osobního automobilu financovaného poskytnutým úvěrem v dražbě, o rozdělení výtěžku dražby, započtení žalobkyně výtěžku z prodeje vozidla na pohledávky žalované, o výpočtu smluvních úroků z prodlení z neuhrazených dlužných splátek, a výpočtu smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných splátek osvědčila žalobkyně splátkovým kalendářem, přehledem plateb pro smlouvu, usnesením Exekutorského úřadu Přerov ze dne [datum rozhodnutí] č. j [číslo jednací], výpočtem úroku z prodlení a smluvní pokuty. Dále vzal soud za prokázané z výzvy k úhradě ze dne [datum] a dokladu o jejím odeslání dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o jejím odeslání dne [datum], že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto žalobkyni ničeho na dlužnou pohledávku neuhradila.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zajišťovací smlouvu o převodu práva ve smyslu § 2040 o. z. Žalobkyně jako úvěrující se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úroky zpět. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, žalovaná však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, když neuhradila jistinu úvěru a sjednané úroky. Jelikož žalovaná porušila smlouvou sjednané povinnosti a neuhradila sjednané splátky řádně a včas a dostala se do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. a smluvního úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobkyně se oprávněně domáhá také náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením ve výši [částka], představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání) ve výši 3 420 [spisová značka], celkem [částka], náhradu výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony ve výši 300 [spisová značka], celkem [částka], náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 8 půlhodin ve výši [částka] hodina, celkem [částka], náhradu cestovného dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (trasa [obec] – [obec] a zpět osobním automobilem tov. zn. Suzuki – 292 km, základní náhrada 4,40/km, kombinovaná spotřeba 6,0 l/ 100 km, cena pohonných hmot [částka]) a navýšení odměny a náhrad o 21 % DPH, tj. [částka], když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.