26 C 52/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , trvale bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne [datum] metrem linkou B provozovanou žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, tedy neuhradila stanovené jízdné ve výši [částka], v důsledku toho jí vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka].

2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č.j.: EPR [číslo], aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud překládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Citované usnesení bylo žalované doručeno spolu s návrhem dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo na žalobkyní provozované lince metro B, přičemž se na výzvu kontrolora žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdního dokladu ověřena občanským průkazem. O události byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo]. Žalovaná neuhradila žalobkyni jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalobkyně dluh neuhradila.

6. Soud žalobně jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), § 37 odst. 5 písm. b), c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a jednotlivými ustanoveními Smluvních přepravních podmínek a Tarifu jízdného. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. z., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odstavec 5 písm. a) advokátní tarifu, navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

8. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.