26 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši částka jakožto žalovaným nezaplacené smluvní pokuty ve výši částka, nezaplaceného nájemného za anonymizována dvě slova ve výši částka a neuhrazeného poplatku za odpojení ve výši částka.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Listinné důkazy ve spise založené přitom poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci samé.

3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na podkladě níž si objednal služby spočívající v poskytování internetového připojení a televizního vysílání, současně si v této souvislosti pronajal MODEM anonymizována tři slova, který mu byl následně předán a nainstalován. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí jednak s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, jednak se všeobecnými obchodními podmínkami. Součástí smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě utvrzující povinnost vrátit pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, výše smluvní pokuty byla stanovena odkazem na ceník.

4. Poněvadž žalovaný řádně nehradil úplatu za poskytnuté služby, o čemž svědčí k žalobě přiložená vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od shora zmíněné smlouvy. Ve zmíněném přípise byla současně obsažena výzva k vrácení pronajatého modemu s upozorněním, že daná povinnost je utvrzena smluvní pokutou ve výši částka. Ta byla žalovanému účtována pod číslo. Zároveň bylo žalovanému pod číslo pod číslo účtováno nájemné za užívání modemu ve výši 2 x částka (za leden a únor 2020), ponížené dle vyúčtování číslo o částka.

5. Žalovaný však ničeho neuhradil, ač byl žalobkyní v této souvislosti vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována.

7. Právně byla věc posouzena podle § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, respektive dle § 2201 a násl. o.z.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, jednak náklady právního zastoupení ve výši částka, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši částka a tři režijní paušály ve výši částka (3 x částka). Výslednou částku částka pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.