26 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [číslo] [číslo], je [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvalý pobyt hlášen na adrese [adresa žalovaného].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 151,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 15.3.2022 domáhá, aby bylo určeno, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], je žalovaný [celé jméno žalovaného]. Činí tak s odůvodněním, že dne 18.11.2020 prodal vozidlo žalovanému, ten řádně uhradil kupní cenu ve výši 10 000 Kč oproti předání vozidla, nedostál však svému slibu provést přepis vozidla, k němuž byl žalobcem zmocněn. Žalobce je tudíž v rozporu se skutečností i nadále zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla.

2. Žalovaný se nikterak nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, v řízení vystupoval zcela pasivně.

3. Ve věci soud provedl listinné důkazy založené ve spisovém materiálu. Sdělen byl podstatný obsah kupní smlouvy na č.l. 6 spisu sp.zn. 26 C 95/2022, kopie technického průkazu na č.l. 7-8 spisu, osvědčení o registraci vozidla na č.l. 9 spisu, sdělení [stát. instituce] na č.l. 23 spisu a dopisu na č.l. 38 spisu.

4. Dle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

7. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, 2. obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě odlišující dodatek, adresa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu, adresa sídla a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o podnikající fyzickou osobu, a 3. obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod.

8. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

9. Dle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

10. Dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

11. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Dle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

13. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce [celé jméno žalobce] kupní smlouvou ze dne 18.11.2020 převedl na žalovaného [celé jméno žalovaného] vlastnické právo k motorovému vozidlu [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka]. V souladu s dikcí § 1099 o.z. došlo k převodu vlastnického práva účinností kupní smlouvy, tedy dne 18.11.2020, kdy byla smlouva podepsána oběma smluvními stranami.

14. Současně žalobce a žalovaný ujednali, že žalovaný jakožto kupující zařídí změnu údajů v registru vozidel, k čemuž byl žalobcem jakožto prodávajícím zmocněn. Jakkoliv žalobce spoléhal, že se již takříkajíc nemusí o administrativní záležitosti spojené se změnou údajů v registru vozidel nadále starat, opak se ukázal být pravdou. Tento fakt budiž potvrzen sdělením od [stát. instituce], jak je toto založeno na č.l. 23 spisu, dle něhož je žalobce v registru silničních vozidel stále zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla. Žalovaný jakožto kupující tak zjevně zůstal, co se administrativních úkonů souvisejících s přepisem vozidla týče, zcela nečinný.

15. Výše popsaný evidenční stav zjevně odporuje skutečnému stavu věci. Na uvedené situace sice míří ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. zařazené do zmíněného předpisu právě na ochranu před nečinnými převodci, respektive nabyvateli motorových vozidel, avšak i ono předpokládá, že žadatel o změnu údajů v registru silničních vozidel předloží obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností doklady vyjmenované v § 8 odst. 4 písm. b). Zatímco technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla nemusí žadatel přikládat, nemá-li je k dispozici, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší nežli 30 dnů přiložit musí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.5.2020, sp.zn. 9 As 346/2019). Přitom nemá-li již vozidlo ve své dispozici, jako tomu prokazatelně v případě žalobce je, jde o podmínku bez součinnosti nového vlastníka nesplnitelnou. Proto doktrína i judikatura dovozují, že v takovém případě možno docílit změny zápisu údajů v registru silničních vozidel cestou určovací žaloby podané k příslušnému civilnímu soudu (k tomu viz TICHÝ, M., ŠOC, M. Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2021; komentář k § 8a; dále viz nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021, sp.zn. Pl. ÚS 114/20).

16. Objektivní nemožnost docílit změny údajů v registru silničních vozidel cestou § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a dosáhnout tak souladu evidenčního stavu se stavem skutečným pak implikuje ve smyslu § 80 o.s.ř. existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.

17. Procesní soud tudíž podané žalobě jako důvodné vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 11.7.2022 a vyjádření ze dne 31.10.2022) ve výši 6 000 Kč (4 x 1 500 Kč) určená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Do rámce nákladů právního zastoupení nutno zahrnout ještě náhradu za promeškaný čas advokáta při cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 půlhodin ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč) stanovenou podle § 12 odst. 1 a 3 zmíněné vyhlášky a náhradu cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 416 Kč. Výslednou částku nákladů právního zastoupení ve výši 9 216 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobce plátcem.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.