26 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značka automobilu značka automobilu, registrační značka, příjmení: číslo číslo, je celé jméno žalovaného, datum narození, trvalý pobyt hlášen na adrese adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 151,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 15.3.2022 domáhá, aby bylo určeno, že vlastníkem motorového vozidla značka automobilu značka automobilu, registrační značka, je žalovaný celé jméno žalovaného. Činí tak s odůvodněním, že dne 18.11.2020 prodal vozidlo žalovanému, ten řádně uhradil kupní cenu ve výši 10 000 Kč oproti předání vozidla, nedostál však svému slibu provést přepis vozidla, k němuž byl žalobcem zmocněn. Žalobce je tudíž v rozporu se skutečností i nadále zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla.

2. Žalovaný se nikterak nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, v řízení vystupoval zcela pasivně.

3. Ve věci soud provedl listinné důkazy založené ve spisovém materiálu. Sdělen byl podstatný obsah kupní smlouvy na č.l. 6 spisu sp.zn. 26 C 95/2022, kopie technického průkazu na č.l. 7-8 spisu, osvědčení o registraci vozidla na č.l. 9 spisu, sdělení stát. instituce na č.l. 23 spisu a dopisu na č.l. 38 spisu.

4. Dle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

7. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, 2. obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě odlišující dodatek, adresa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu, adresa sídla a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o podnikající fyzickou osobu, a 3. obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod.

8. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

9. Dle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

10. Dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

11. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Dle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

13. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce celé jméno žalobce kupní smlouvou ze dne 18.11.2020 převedl na žalovaného celé jméno žalovaného vlastnické právo k motorovému vozidlu značka automobilu značka automobilu, registrační značka. V souladu s dikcí § 1099 o.z. došlo k převodu vlastnického práva účinností kupní smlouvy, tedy dne 18.11.2020, kdy byla smlouva podepsána oběma smluvními stranami.

14. Současně žalobce a žalovaný ujednali, že žalovaný jakožto kupující zařídí změnu údajů v registru vozidel, k čemuž byl žalobcem jakožto prodávajícím zmocněn. Jakkoliv žalobce spoléhal, že se již takříkajíc nemusí o administrativní záležitosti spojené se změnou údajů v registru vozidel nadále starat, opak se ukázal být pravdou. Tento fakt budiž potvrzen sdělením od stát. instituce, jak je toto založeno na č.l. 23 spisu, dle něhož je žalobce v registru silničních vozidel stále zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla. Žalovaný jakožto kupující tak zjevně zůstal, co se administrativních úkonů souvisejících s přepisem vozidla týče, zcela nečinný.

15. Výše popsaný evidenční stav zjevně odporuje skutečnému stavu věci. Na uvedené situace sice míří ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. zařazené do zmíněného předpisu právě na ochranu před nečinnými převodci, respektive nabyvateli motorových vozidel, avšak i ono předpokládá, že žadatel o změnu údajů v registru silničních vozidel předloží obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností doklady vyjmenované v § 8 odst. 4 písm. b). Zatímco technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla nemusí žadatel přikládat, nemá-li je k dispozici, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší nežli 30 dnů přiložit musí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.5.2020, sp.zn. 9 As 346/2019). Přitom nemá-li již vozidlo ve své dispozici, jako tomu prokazatelně v případě žalobce je, jde o podmínku bez součinnosti nového vlastníka nesplnitelnou. Proto doktrína i judikatura dovozují, že v takovém případě možno docílit změny zápisu údajů v registru silničních vozidel cestou určovací žaloby podané k příslušnému civilnímu soudu (k tomu viz TICHÝ, M., ŠOC, M. Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2021; komentář k § 8a; dále viz nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021, sp.zn. Pl. ÚS 114/20).

16. Objektivní nemožnost docílit změny údajů v registru silničních vozidel cestou § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a dosáhnout tak souladu evidenčního stavu se stavem skutečným pak implikuje ve smyslu § 80 o.s.ř. existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.

17. Procesní soud tudíž podané žalobě jako důvodné vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 11.7.2022 a vyjádření ze dne 31.10.2022) ve výši 6 000 Kč (4 x 1 500 Kč) určená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Do rámce nákladů právního zastoupení nutno zahrnout ještě náhradu za promeškaný čas advokáta při cestě z obec do obec a zpět za 6 půlhodin ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč) stanovenou podle § 12 odst. 1 a 3 zmíněné vyhlášky a náhradu cestovních výdajů za cestu z obec do obec a zpět ve výši 1 416 Kč. Výslednou částku nákladů právního zastoupení ve výši 9 216 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobce plátcem.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.