27 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce, se sídlem Adresa žalobce, zastoupen: Jméno Zástupce, advokátka, se sídlem Anonymizováno proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 59 269,6 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 59 269,6 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 59 269,6 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 59269,6Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností Anonymizováno.. Žalovaná částka představuje podle tvrzení žalobce výši čerpaných prostředků po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován v databázi ISIR, CEE, CRKI a EUCB.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností Anonymizováno.., smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do částky 40 000 Kč jakožto sjednaného úvěrového limitu. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že částka prvního čerpání činí 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 146,949% ročně, a to ve sjednaných měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a společností Anonymizováno. Na základě shora uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000Kč (zjištěno z dokladu o vyplacení ze dne datum ). Pohledávka z titulu shora uvedené smlouvy za žalovaným byla postoupena na žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum ( zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Anonymizováno.., a žalobcem, dodatku ke smlouvě a dopisu ze dne datum). Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum ).

4. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu a soud jej proto nemohl ve smyslu § 118a o.s.ř. poučit o tom, že neunáší břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně toho, jaká konkrétní zjištění učinil právní předchůdce žalobce ohledně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného před uzavřením smlouvy, a dále jakým konkrétním způsobem ověřil výši pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, by žalovaný byl povinen žalobci vydat. Žalobce však neprokázal svá tvrzení o výši poskytnutých prostředků žalovanému, neboť žalobce tvrdí, že žalovanému měly být poskytnuty prostředky ve výši 59 269, 6 Kč, nicméně taková skutečnost z provedeného dokazování nevyplynula. Z provedeného dokazování lze pouze dospět k závěru, že žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 40 000 Kč. Zároveň ale žalobce v podané žalobě tvrdí, že jím požadovaná částka je částkou po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného. Takové tvrzení žalobce je neurčité, neboť díky němu nelze učinit závěr o tom, jak žalobce dospěl k výši požadované jistiny úvěru. Soudu tak po provedeném dokazování není zjevné, jaká konkrétní částka byla žalovanému poskytnuta a jak žalobce dospěl k výši požadované jistiny úvěru. S ohledem na to, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání soudu, nemohl jej soud v souladu s § 118a o.s.ř. vyzvat ani k doplnění tvrzení a označení důkazů o výši poskytnutých prostředků a o tom, jak žalobce dospěl k výši žalobou požadované jistiny úvěru. Z výše uvedených důvodů soud podanou žalobu zamítl, neboť žalobcem nebylo tvrzeno a prokázáno, že by před uzavřením smlouvy o úvěru byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného a nebylo poté ani prokázáno, že by výše žalobou požadovaných prostředků byla skutečně poskytnutou a dosud nezaplacenou jistinou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl procesně úspěšným účastníkem ve věci, a měl by tak proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však zůstal ve věci zcela nečinný, žádné náklady mu tak v tomto řízení nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.