27 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce , advokát, se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.

III. Žalovaný je poveden zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4420 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 50000Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, . Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, když zjistil, že žalovaný měl vyživovací povinnost ke třem dětem, příjem ve výši 28 145 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, částky vynaložené na sázky ve výši 127 Kč měsíčně a dále měl žalovaný další závazek/závazky ve výši 4000 Kč měsíčně. Jako podklad pro ověření majetkové situace žalovaného žalobce použil výpis z účtu žalovaného a doklad o příjmu žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci prostředky úvěru spolu se sjednanou odměnou za poskytnutí, a to ve splátkách po 7500 Kč měsíčně ( zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a dále z Detailu pohybu-platby převodem uvnitř banky). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalovaného, když byl zjištěn příjem za měsíc prosinec 2023 ve výši 36978 Kč, za měsíc leden 2024 ve výši 18145 Kč a za měsíc únor 2024 ve výši 29595 Kč (zjištěno z výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2023 až únor 2024 ). V měsíci prosinci 2023 činil počáteční zůstatek prostředků na bankovním účtu žalovaného částku 102,04 Kč a konečný zůstatek prostředků na účtu žalovaného činil 979,72 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného na žalovaného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2023). V měsíci lednu 2024 činil počáteční zůstatek prostředků na bankovním účtu žalovaného částku 979,72 Kč a konečný zůstatek prostředků na účtu žalovaného byl záporný, činil -27,92 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného na žalovaného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, za měsíc leden 2024). V měsíci únoru 2024 činil počáteční zůstatek prostředků na bankovním účtu žalovaného částku -27,92 Kč a konečný zůstatek prostředků na účtu žalovaného činil 62,56 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného na žalovaného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, za měsíc únor 2024 ). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, proto byl úvěr žalobcem zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , který je jednak oznámením o zesplatnění úvěru a jednak předžalobní výzvou, a z dokladu o odeslání uvedeného dopisu ).

4. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.

5. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

6. Smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným v postavení spotřebitele. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se sice zabýval dostatečně zjištěním a ověřením příjmu žalovaného, když disponoval výplatními páskami žalovaného za období prosinec 2023 - únor 2024, podle nichž činil průměrný měsíční příjem žalovaného cca 28 000 Kč. Žalobce se však podle názoru soudu nedostatečně zabýval ověřováním pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Žalobce doložil výpisy z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2023 až únor 2024, z nichž je evidentní, že žalovanému nezbývaly na účtu peněžní prostředky ve výši postačující k úhradě sjednané splátky (7500 Kč měsíčně). Z výpisu z účtu žalovaného za uvedené měsíce dokonce vyplývá, že na konci uvedených měsíců žalovaný disponoval pouze prostředky v zanedbatelné výši ( na konci měsíce ledna 2024 vykazoval stav prostředků na účtu žalovaného dokonce zápornou hodnotu). Nadto bylo žalobcem zjištěno, že žalovaný má vyživovací povinnost ke třem dětem. Není pak zjevné, zda a jakým způsobem byly ověřeny měsíční výdaje žalovaného spojené s bydlením, když částka 3000 Kč se soudu jeví jako nízká a neodpovídající běžné výši měsíčních nákladů, které je třeba v souvislosti s bydlením vynaložit.

7. Žalobce se k ústnímu jednání soudu nedostavil, nemohl tedy být soudem poučen ve smyslu §118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byly ověřeny měsíční výdaje žalovaného a na základě jakých konkrétních zjištění dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že majetková situace žalovanému umožňuje hradit sjednaný závazek, navíc splátkou ve výši 7500 Kč měsíčně, tedy značně převyšující stav prostředků na účtu žalovaného za období těsně předcházející uzavření smlouvy mezi účastníky.

8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že žalobce neprokázal, že posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobci vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty z titulu shora specifikované smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 50000 Kč. Žalovaný z titulu této smlouvy podle tvrzení žalobce neuhradil ničeho. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Co do částky ve výši 50000 Kč tedy soud podané žalobě vyhověl, neboť se jedná o prostředky, které byly žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytnuty a v řízení nebylo prokázáno, že by z těchto poskytnutých prostředků bylo žalobci žalovaným něčeho vráceno (zaplaceno ). Co do zbylé žalobcem požadované částky 1000 Kč představující podle tvrzení žalobce náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství pohledávky, byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť takové náklady nebyly mezi účastníky platně ujednány.

9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce ani žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavili, žalobce proto nemohl být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně doplnění příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace žalovaného pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby vyšel z naposledy zjištěných poměrů žalovaného, tj. poměrů zjištěných žalobcem před uzavřením smlouvy s žalovaným ze dne , datum, . Za situace, kdy byl zjištěn průměrný příjem žalovaného za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy, a to ve výši cca 28 000 Kč měsíčně a ohledně pravidelných měsíčních výdajů soud nedisponuje dostatečnými informacemi, neboť tyto nebyly žalobcem dostatečně zjištěny a ověřeny, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru ve splátkách po 2000 Kč měsíčně, když s ohledem na výši zjištěného příjmu a výši poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků soud takovou dobu považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

10. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části, proto byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč, dále odměnou za 2 úkony právního zástupce žalobce provedené do konce roku 2024 (převzetí věci, předžalobní upomínka ) po 500 Kč/úkon podle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, jeden úkon provedený v roce 2025 ( sepis návrhu ) ve výši 700 Kč podle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.