27 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno , Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 , o zaplacení částky 17 047,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 047,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 047,69 Kč od 15. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 200 Kč představující paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na úrok z prodlení z částky 17 047,69 Kč od 24. 7. 2023 do 14. 10. 2023.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 119,40 Kč do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 17 047,69 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 047,69 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Žalobce odůvodnil podanou žalobu tím, že žalovaný si prostřednictvím telefonického hovoru u žalobce objednal zboží, a to tři kusy černých tonerů pro tiskárnu BROTHER DCP-1510 E za 1 370 Kč bez DPH/kus a 5 kusů tonerů pro tiskárnu , jméno FO, i SENSYS MF 645 Cx ( z těchto byly 2 kusy černých tonerů za 1 920 Kč bez DPH/kus a 3 kusy barevných tonerů za 2 020 Kč/kus ). V rámci telefonického hovoru bylo dohodnuto jak množství, tak cena objednaného zboží. Objednávka byla poté žalovanému potvrzena písemně, včetně data doručení zboží, a to na emailovou adresu , e-mail, . Shora uvedeným způsobem došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jejíž součástí byly podle tvrzení žalobce taktéž Všeobecné obchodní podmínky žalobce akceptované žalovaným. , adresa, bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 17 047,69 Kč včetně DPH, splatnou 7 dní ode dne doručení faktury. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, došlo k vystavení faktury č. , hodnota, , která však byla vystavena v důsledku omylu na straně žalobce, k němuž došlo na základě emailu žalovaného ze dne , datum, , v němž žalovaný namítal, že mu zboží nebylo dodáno. Uvedená faktura byla žalobcem vystavena v domnění, že s žalovaným bylo sjednáno odeslání zboží na dodací adresu, k němuž nedošlo z důvodu na straně přepravce. K vystavení faktury došlo systémem žalobce v souvislosti se zadáním nové dopravy zboží. S nulovými částkami byla uvedená faktura vystavena proto, aby žalovaný neobdržel další fakturu s plnou kupní cenou a neměl tak fakticky vystaveny faktury v součtu na dvojnásobek kupní ceny. Následně po vystavení faktury č. , hodnota, bylo žalobcem zjištěno, že s žalovaným nebylo dohodnuto zaslání zboží na dodací adresu, ale že žalovaný si sjednal osobní odběr zboží na adrese sídla žalobce v Žižkově ulici v , adresa, . K tomuto odběru však ze strany žalovaného nedošlo. V rámci telefonického hovoru ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným bylo potvrzeno dodatečné osobní vyzvednutí žalovaným od , datum, . Tento dodatečný termín byl žalovanému potvrzen taktéž písemně emailem. V dalších dvou telefonických hovorech mezi žalobcem a žalovaným, a to hovoru ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaný žalobce opakovaně ujistil, že si zboží vyzvedne, což ovšem neučinil a nesplnil tak svou povinnost vyplývající mu z uzavřené kupní smlouvy. Žalobce žalovaného následně vyzval k převzetí zboží a zaplacení faktury v průběhu telefonického hovoru ze dne , datum, . Ohledně splatnosti kupní ceny žalobce uvedl, že tato byla mezi účastníky dohodnuta v délce sedmi dnů od doručení faktury č., hodnota, ze dne , datum, . K doručení faktury došlo podle tvrzení žalobce dne , datum, a splatnost kupní ceny tedy nastala dne , datum, . K dohodě o splatnosti došlo v rámci telefonického hovoru, jehož záznam se však v této části nedochoval.

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobce neuznal. Žalovaný uvedl, že na konci měsíce června 2023 přijal nevyžádaný telefonický hovor z neznámého čísla, v rámci něhož žalovanému bylo ženou sděleno, že od nich odebírá tonery do tiskáren a že mají na toto zboží slevovou akci. Žalovaný byl ze strany žalobce prostřednictvím tohoto telefonického hovoru uveden v omyl, neboť měl za to, že hovor je veden se zástupkyní dlouhodobého dodavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, . se sídlem Dvořákova v , adresa, . Z tohoto důvodu žalovaný tonery objednal. Žalovaný má za to, že ze strany žalobce byla porušena pravidla prodeje v telemarketingu při uzavírání smluv prostřednictvím telefonického hovoru vůči nevyžádaným telefonickým hovorům, která byla zavedena novelou zákona č. 374/2021 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci boje proti „šmejdům“. Žalovaný namítl, že žalobce je subjektem, který používá nekalé praktiky.

4. Žalovaný dále potvrdil, že dne , datum, mu žalobce odeslal v příloze emailu potvrzení objednávky na celkem , hodnota, kusů různých tonerů do tiskáren za kupní cenu ve výši 16 952,10 Kč. Žalovaný však namítl, že v rámci potvrzení objednávky je jako závazek žalobce uvedeno datum předpokládaného dodání zboží , datum, . Dne , datum, žalovaný obdržel email od žalobce, v jehož příloze byla faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na kupní cenu ve výši 17 047,69 Kč za dodání 8 kusů tonerů do tiskáren. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému formou přílohy k emailu upomínku k úhradě dodaného zboží dle shora uvedené faktury. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému emailem poslední upomínku k úhradě dodaného zboží. Žalovaný emailem ze dne , datum, upozornil žalobce na skutečnost, že zboží mu nebylo dodáno. V reakci na toto upozornění telefonicky kontaktovala žalovaného pracovnice žalobce, která žalovanému sdělila, že se balík od kurýra vrátil zpět, a že ho budou posílat znovu v nejbližších dnech na adresu firmy. Žalovaný upozornil pracovnici žalobce, že až do , datum, bude mimo území České republiky a nemůže si zásilku v sídle firmy převzít. Dne , datum, žalovanému pracovnice žalobce sdělila, že zboží se jim vrátilo a toto mu budou co nejdříve zasílat. Zároveň se omluvila za nedorozumění. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému emailem novou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 0 Kč týkající se stejného zboží, tedy 8 kusů tonerů k tiskárnám tak jak jsou blíže specifikovány shora. Dne , datum, obdržel žalovaný od dopravce GLS email, že přijali od žalobce balík, který mu budou doručovat s tím, že přesný čas upřesní. Následně dne , datum, obdržel žalovaný od GLS email o času doručení balíku s tím, že doručení proběhne od 14 do 16 hodin. Na toto žalovaný sdělil dopravci, že v tomto čase v sídle firmy nikdo není, nechť tedy balík vrátí odesílateli. Dne , datum, volala žalovanému pracovnice žalobce, s tím, že má fakturu po splatnosti. Žalovaný jí sdělil, že mu objednané zboží nebylo předáno. Počínaje dnem , datum, byl žalovaný obtěžován telefonickými hovory žádajícími úhradu pohledávky a taktéž několika zprávami a dopisy od vymáhací služby. Žalovaný dále namítl, že s ohledem na skutečnost, že žalobce vystavil žalovanému novou fakturu, a to pod číslem , hodnota, , ze dne , datum, , znějící na částku 0 Kč, zanikla žalovanému povinnost uhradit žalobci kupní cenu za zboží stanovená předchozí fakturou, a žalovaný tak nedisponuje žádným daňovým dokladem na základě něhož by měl žalobci plnit.

5. Žalovaný dále popřel, že by měl k dispozici Všeobecné obchodní podmínky žalobce a mohl se s nimi seznámit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zboží od žalobce neobdržel, odstoupil dne , datum, od kupní smlouvy. Na toto odstoupení žalobce nereagoval. Žalovaný má za to, že na jeho straně nedošlo k prodlení s úhradou kupní ceny za zboží, neboť prodlení s doručením zboží zavinil výhradně žalobce. , adresa, nebylo žalovanému dosud předáno. Dále žalovaný namítl, že spolu s předžalobní výzvou mu nebyla ze strany právního zástupce žalobce zaslána plná moc a v případě úspěchu ve věci by tak žalobci podle názoru žalovaného neměla být přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem.

6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

7. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „prodejní hovor“ bylo soudem zjištěno, že žalovaný si u žalobce objednal zboží- tonery do tiskárny Brother – 3 kusy a , jméno FO, - 2 kusy černých a 3 kusy barevných s tím, že si uvedené zboží vyzvedne u žalobce na adrese , adresa, . Ze záznamu je evidentní, že se nejedná o celý telefonický hovor, ale pouze o jeho část.

8. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „verifikační“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , tedy za žalobce, sdělila žalovanému, že volá kvůli objednávce, kterou žalovaný řešil s její kolegyní. Pracovnice žalobce dále žalovanému sdělila, že volá za účelem ověření údajů potřebných kvůli zadání závazné objednávky. Zrekapitulovala žalovanému zboží, které si objednal, kupní cenu ve výši 14 010 Kč bez DPH, údaje o žalovaném včetně identifikačního čísla, sídla žalovaného na adrese , adresa, a kontaktní emailové adresy , e-mail, , uvedla i to, že bylo mezi účastníky dohodnuto osobní vyzvednutí žalovaným v sídle žalobce dne 14.7. a dále sdělila žalovanému, že mu na shora uvedený email bude zasláno potvrzení objednávky a faktura. Žalovaný pracovnici žalobce vše potvrdil.

9. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „připomenutí vyzvednutí 16.8.“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , sdělila žalovanému, že jim psal, že mu nepřišel balíček, upozornila však žalovaného na to, že si domluvil osobní odběr. Žalovaný tuto skutečnost pracovnici žalobce potvrdil a sdělil, že si balíček vyzvedne.

10. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „připomenutí vyzvednutí oprava 16.8.“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , sdělila žalovanému, že jim psal, že mu zboží nepřišlo a že jej tedy žalobce zaslal prostřednictvím dopravce. Následně se v rámci tohoto telefonického hovoru žalovaný domluvil s pracovnicí žalobce, že si balíček vyzvedne 29.

8. Pracovnice žalobce sdělila žalovanému, že mu toto potvrdí i prostřednictvím emailu.

11. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „připomenutí vyzvednutí 30.8.“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , a opět jí bylo ze strany žalovaného potvrzeno, že si balíček vyzvedne.

12. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „připomenutí vyzvednutí 11.9.“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , i v rámci tohoto hovoru žalovaný pracovnici žalobce ujistil o tom, že si u žalobce na adrese Žižkova zboží vyzvedne.

13. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako hovor ze 14.9. bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, a vyzvala žalovaného k úhradě faktury, která mu byla vystavena.

14. Z potvrzení objednávky zaslaného žalobcem z adresy , e-mail, na emailovou adresu žalovaného , e-mail, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tímto byla žalovanému potvrzena objednávka u žalobce označeného jako , jméno FO, s.r.o., , adresa, , , právnická osoba, . Žalovaný byl označen číslem zákazníka 2042475, adresou , adresa, , identifikačním číslem , hodnota, a , Anonymizováno, . V potvrzení je specifikováno objednané zboží, a to 3 kusy , jméno FO, Brother DCP-1510 E black za částku 4 110 Kč, dále 2 kusy , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, black za částku 3 840 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYN MF 645 Cx, Cyan za částku 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cy, Magenta za částku 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, yellow za částku 2 020 Kč. Jako celková částka je zde uvedena částka 16 952,10 Kč ( rozepsána jako 14 010 Kč netto plus 2 942,10 Kč ). Na tomto potvrzení je dále uvedeno, že úhrada je v souladu s obchodními podmínkami , jméno FO, s.r.o. Z potvrzení objednávky, resp. z emailu ze dne , datum, , jehož bylo uvedené potvrzení objednávky přílohou, bylo soudem zjištěno, že objednávka zasílaná v příloze emailu je zadávána závazně ke zpracování. Email je podepsán paní , jméno FO, za společnost , jméno FO, CZ se sídlem , adresa, , , právnická osoba, .

15. Z emailové korespondence ze dne , datum, zaslané žalobcem žalovanému na emailovou adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla žalobcem dne , datum, zaslána faktura č. , hodnota, za objednávku tiskových produktů, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě faktury. Z faktury č., hodnota, ze dne , datum, vystavené žalovanému žalobcem bylo soudem zjištěn, že jí byla vyúčtována cena za 3 kusy , jméno FO, Brother DCP-1510 E black ve výši 4 110 Kč, dále 2 kusy , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, black ve výši 3 840 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYN MF 645 Cx, Cyan ve výši 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cy, Magenta za částku 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, yellow ve výši 2 020 Kč a recyklační poplatek ve výši 79 Kč. Jako celková cena je zde uvedena částka 17047,69 Kč ( rozepsána jako 14 089 Kč netto plus DPH ve výši 2 958,69 Kč ).

16. Z emailové korespondence ze dne , datum, zaslané žalobcem žalovanému na adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla žalobcem zaslána upomínka k úhradě faktury č. , hodnota, .

17. Z emailové korespondence ze dne , datum, zaslané žalobcem žalovanému na adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem opětovně upomenut k úhradě faktury č. , hodnota, , zároveň byl upozorněn, že pokud platbu neprovede v následujících 5 dnech, postoupí žalobce pohledávku k vymáhání inkasní společnosti nebo právnímu oddělení.

18. Z emailové korespondence ze dne , datum, zaslané žalovaným z emailové adresy , e-mail, žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že mu zboží nebylo dodáno a že má žalobce kontaktovat dopravce.

19. Z emailové korespondence ze dne , datum, adresované žalobcem žalovanému, bylo soudem zjištěno, že žalobce se zde omlouvá žalovanému za nedorozumění s tím, že zboží se vrátilo a bude zasíláno co nejdříve žalovanému.

20. Z emailové korespondence ze dne , datum, adresované žalobcem žalovanému, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla zaslána faktura č. , hodnota, . Zároveň byla žalovaný vyzván k zaplacení produktů na účet vedený u Oberbank pod číslem , hodnota, . Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , která byla přílohou emailové korespondence ze dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že jsou v ní specifikovány produkty objednané žalovaným, tj.3 kusy , jméno FO, Brother DCP-1510 E black ve výši 4 110 Kč, dále 2 kusy , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, black ve výši 3 840 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYN MF 645 Cx, Cyan ve výši 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cy, Magenta za částku 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, yellow ve výši 2 020 Kč, když na faktuře je uvedeno, že jde o Daňový doklad k uznané reklamaci, a jako úhrada je na něm uvedena částka 0 Kč.

21. Z emailové korespondence adresované dne , datum, dopravní společností GLS žalovanému bylo soudem zjištěno ohledně balíku číslo , hodnota, , jejímž odesílatelem byl žalobce, že balík bude žalovanému doručen dne , datum, .

22. Z emailové korespondence adresované dne , datum, dopravní společností GLS žalovanému k jeho žádosti o poskytnutí informace, bylo soudem zjištěno ohledně balíku číslo , hodnota, , jejímž odesílatelem byl žalobce, že balík byl vrácen žalobci jakožto odesílateli dne , datum, .

23. Z emailové korespondence zaslané dne , datum, žalobcem žalovanému na adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyrozuměn o tom, že od , datum, bude mít u žalobce k vyzvednutí balíček s objednávkou.

24. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovaným žalobci a dodejky ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tímto dopisem odstoupil od smlouvy s odkazem na § 1829, odst. 2, ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. f zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V rámci dopisu uvedl mimo jiné, že do současné doby neobdržel zboží ani řádnou fakturu. Taktéž uvedl, že se prokazatelně jednalo o nevyžádaný telefonický hovor a namítl neplatnost kupní smlouvy.

25. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy obě faktury jsou vystaveny společností , právnická osoba, . jakožto dodavatelem se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , žalovanému jakožto zákazníkovi, bylo soudem zjištěno, že faktury jsou vystaveny za dodání zboží do tiskárny.

26. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, adresované žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

27. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádné skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí. Žalovaným navržené důkazy posouzením správnosti účetních dokladů odbornou osobou, dále provedením finančního auditu ve firmě žalobce a doložením záznamu prvního telefonického hovoru pracovníka žalobce s žalovaným, soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

28. Podle § 2079 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ( dále jen jako „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst.1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně ( odst.2 ).

29. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

30. Podle § 2120 odst. 1 o.z. je-li kupující v prodlení s převzetím věci nebo s placením kupní ceny, uchová prodávající věc, může-li s ní nakládat, pro kupujícího způsobem přiměřeným okolnostem ( odst.1 ).

31. Podle § 1963 odst.1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, b) ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno, nebo c) ode dne převzetí nebo ověření, zda bylo řádně splněno, má-li být podle zákona nebo smlouvy provedeno, byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy před takovým převzetím nebo ověřením.

32. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

33. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst.1 ). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu ( odst.2 ).34. § 2106 odst.1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2107 odst. o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (ods.1 ). Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady (odst.2) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (odst.3).

35. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným, kteří oba jednali z pozice podnikatele, byla v červnu 2023 ústní formou uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 o.z. Na základě shora uvedené kupní smlouvy se žalobce zavázal dodat žalovanému objednané zboží, a to 3 kusy , jméno FO, Brother DCP-1510 E black za cenu ve výši 4 110 Kč, dále 2 kusy , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, black za cenu ve výši 3 840 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYN MF 645 Cx, Cyan za cenu ve výši 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cy, Magenta za cenu ve výši 2 020 Kč, 1 kus , jméno FO, i-SENSYS MF 645 Cx, yellow za cenu ve výši 2 020 Kč, vše navýšeno o 21% DPH. Žalovaný se zavázal vyzvednout si zboží osobně v sídle žalobce na adrese , adresa, , , právnická osoba, , a zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovanému bylo pracovnicí žalobce sděleno, že zboží bude k vyzvednutí u žalobce dne , datum, . Pokud jde o průběh jednání vedoucího k uzavření kupní smlouvy, namítl žalovaný, že telefonický hovor, jímž žalobce žalovaného kontaktoval za účelem uzavření shora uvedené kupní smlouvy, byl nevyžádaným hovorem, a dále, že pracovnice žalobce uvedla žalovaného v omyl tím, že mu v rámci telefonického hovoru měla potvrdit, že volá za stálého dodavatele žalovaného. Stálým dodavatelem žalovaného byla podle tvrzení žalovaného jiná společnost, konkrétně , právnická osoba, , a nikoli žalobce. K těmto námitkám soud předně zdůrazňuje, že právní ochrana před nevyžádanými hovory je ochranou poskytovanou právními předpisy pouze spotřebitelům. Ve smyslu §419 občanského zákoníku jen spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Z provedeného dokazování, a to jak z obsahu telefonických hovorů i emailové korespondence mezi účastníky vyplývá, že žalovaný objednal zboží u žalobce, a tedy uzavřel kupní smlouvu za účelem koupě zboží do tiskárny pro účely svého podnikání. V rámci verifikačního hovoru s žalobcem žalovaný mimo jiné potvrdil pro účely uzavření kupní smlouvy pracovnici žalobce své označení identifikačním číslem a sídlem. Žalovaný tedy v daném případě při uzavírání kupní smlouvy s žalobcem jednal z pozice podnikatele v rámci podnikatelské činnosti, nejednal z pozice spotřebitele. Podnikateli, pakliže jedná v rámci své podnikatelské činnosti, zákon neposkytuje ochranu, která je poskytována spotřebiteli.

36. Dále je nutné upozornit na skutečnost, že žalovaný neuzavřel kupní smlouvu s žalobcem pouze na základě jednoho telefonického hovoru. Z provedeného dokazování vyplývá, že telefonické hovory vedoucí k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky byly minimálně dva. Sám žalovaný dokonce tvrdí, že existoval ještě další hovor, který nebyl žalobcem soudu doložen. Soud se skutečností, zda existoval žalovaným tvrzený „první“ telefonický hovor v rámci provedeného dokazování nezabýval, dokazování v tomto směru soud považuje za nadbytečné, protože i kdyby takový hovor skutečně existoval, tak nebyl hovorem, který vedl k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky. Žalobce soudu doložil dva záznamy telefonických hovorů. První z těchto záznamů žalobce označil jako prodejní hovor a je z něho zjevné, že žalovaný učinil u žalobce objednávku zboží do tiskárny o žalobcem tvrzeném obsahu. V rámci tohoto hovoru je žalovanému výslovně pracovnicí žalobce sděleno sídlo žalobce na adrese , adresa, , což je adresa, která není totožná s adresou společnosti , právnická osoba, , o níž žalovaný tvrdí, že je jeho stálým dodavatelem. Dále žalobce doložil druhý záznam telefonického hovoru, který nazval jako verifikační. Z tohoto druhého záznamu hovoru je poté zcela evidentní, že pracovnice žalobce se řádně představila, hovořila zcela zřetelně, sdělila žalovanému název žalobce i to, že jedná za žalobce, taktéž žalovaného upozornila, že volá za účelem závazné objednávky zboží, které žalovanému zcela srozumitelně identifikovala, uvedla i kupní cenu zboží, uvedla údaje o žalovaném pro účely uzavření kupní smlouvy, zejména identifikační číslo a sídlo žalovaného. Taktéž uvedla emailovou adresu, na kterou bude žalovanému zasílána korespondence včetně písemného potvrzení objednávky. Taktéž pracovnice žalobce žalovanému sdělila, že bylo s žalovaným dohodnuto, že si objednané zboží vyzvedne osobně u žalobce dne , datum, . Žalovaný se vším projevil souhlas, veškeré údaje potvrdil, potvrdil i to, že si zboží vyzvedne osobně u žalobce. Jednání žalovaného v rámci telefonického hovoru nepůsobí tak, že by byl zmatený a nevěděl s kým jedná, či co a u koho si objednává. Následně pracovnice žalobce v rámci tohoto verifikačního hovoru sdělila žalovanému, že mu na uvedenou emailovou adresu bude zasláno potvrzení objednávky. Potvrzení objednávky skutečně obratem na uvedenou emailovou adresu žalovanému žalobcem zasláno bylo. Shora uvedeným verifikačním telefonickým hovorem tak podle názoru soudu došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které vznikla žalobci povinnost odevzdat žalovanému objednané zboží, umožnit mu nabýt k tomuto zboží vlastnické právo, a žalovanému vznikla povinnost objednané zboží převzít osobně v sídle žalobce a zaplatit kupní cenu.

37. Námitka žalovaného, že měl být pracovnicí žalobce uveden v omyl v důsledku něhož měl za to, že objednává zboží nikoli u žalobce, ale u společnosti , právnická osoba, , jakožto stálého dodavatele žalovaného, není podle názoru soudu oprávněná. I pokud by se žalovaný po prvním telefonickém hovoru s žalobcem domníval, že jedná s jinou společností, než je společnost žalobce, tak díky druhému telefonickému hovoru, kde byla provedena jednoznačná specifikace účastníků, a taktéž díky tomu, že žalobce zaslal žalovanému na žalovaným sdělenou emailovou adresu potvrzení objednávky, nelze považovat žalovaným tvrzený „omyl“ za omluvitelný, právně významný, a tedy způsobující neplatnost předmětné kupní smlouvy. Jak soud uvedl výše, v rámci verifikačního telefonického hovoru a na něho navazujícího potvrzení objednávky zaslaného žalobcem na žalovaným sdělenou emailovou adresu je zcela jednoznačně identifikována osoba žalobce jakožto dodavatele včetně uvedení sídla. Nelze tak mít za to, že žalovaný se mohl oprávněně domnívat, že jedná s jiným dodavatelem, než je žalobce. V daném případě s ohledem na výše uvedené nelze konstatovat, že by žalobce v rámci uzavírání kupní smlouvy s žalovaným jednal ve vztahu k žalovanému jakkoli nepoctivě. Na uzavřenou smlouvu mezi účastníky je proto třeba pohlížet jako na platně uzavřenou mající veškeré zákonem předpokládané náležitosti, když bylo mezi účastníky jasně identifikováno zboží, cena, označení účastníků a došlo ke shodě projevů vůle i v tom, že žalovaný si zboží převezme v sídle žalobce, jehož adresa byla žalobcem žalovanému sdělena.

38. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému v souladu se smluvním ujednáním umožnil vyzvednout si žalovaným objednané zboží v sídle žalobce. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť si zboží u žalobce nevyzvedl. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl ze strany pracovnic žalobce několikrát upozorněn na skutečnost, že má zboží u žalobce k vyzvednutí, žalovaný opětovně přislíbil, že si zboží vyzvedne, zcela bezdůvodně to však neučinil. Žalobce zaslal žalovanému již v červenci 2023 fakturu, kterou vyúčtoval žalovanému kupní cenu. Pokud pak žalobce vystavil žalovanému další fakturu, a to v srpnu 2023, znějící na částku 0 Kč, je z provedeného dokazování evidentní, že to učinil v reakci na emailovou korespondenci od žalovaného, v níž žalovaný žalobci sdělil, že mu zboží nebylo doručeno a že má žalobce kontaktovat dopravce. Pracovnice žalobce následně tvrzení žalovaného o nedoručení zboží dopravcem ověřila a zjistila, že mezi žalobcem a žalovaným nebylo ujednáno zaslání zboží prostřednictvím dopravce, ale osobní vyzvednutí žalovaným přímo v sídle žalobce. Žalovanému byla tato skutečnost sdělena pracovnicí žalobce telefonicky a žalovaný potvrdil, že si zboží u žalobce vyzvedne, což následně opět neučinil. Žalovaný byl, a to i po vydání faktury ze srpna 2023 znějící na částku 0Kč, ze strany pracovnice žalobce upomínán k úhradě kupní ceny zboží vyúčtované fakturou z července 2023. Žalovaný se tedy nemohl oprávněně domnívat, že není povinen žalobci zaplatit kupní cenu. V daném případě není důvodný ani argument žalovaného, že mu zboží nebylo doručeno. Z provedeného dokazování zcela jasně vyplynulo, že žalovaný se zavázal převzít si zboží osobně v sídle žalobce. Převzít zboží bylo ve smyslu § 2118 o.z. smluvním závazkem žalovaného. Pokud žalovaný tento svůj závazek nesplnil, nemůže to být k tíži žalobce.

39. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný dopisem ze dne , datum, odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy. V souladu s § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit pouze ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. V daném případě si strany možnost odstoupení od smlouvy neujednaly. Odstoupit tedy bylo možné pouze ze zákonem stanovených důvodů. Takovými důvody by musely být vady zboží či porušení povinnosti ze strany žalobce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své smluvní povinnosti splnil a pro případnou vadnost zboží ve smyslu §2106 či 2108 o.z. žalovaným odstoupeno nebylo, neboť žalovaný zboží vůbec nepřevzal, a to nikoli z důvodů ležících na straně žalobce. Pokud pak žalovaný v odstoupení odkazuje na důvody odstoupení podle § 1829 o.z., jedná se o důvody, pro které může od smlouvy odstoupit pouze spotřebitel, nikoli podnikatel uzavírající smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Jak soud vysvětlil výše, tak na žalovaného v daném případě, kdy zboží objednával pro účely své podnikatelské činnosti, nelze hledět jako na spotřebitele. Odstoupení žalovaného od smlouvy uzavřené mezi účastníky tedy v daném případě nelze považovat za oprávněné. Soud s ohledem na shora uvedené vyhověl požadavku žalobce na úhradu dlužné jistiny ve výši 17 047,69 Kč.

40. Žalovaný dále namítl, že nebyl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a že tyto nebyly součástí kupní smlouvy. Tato skutečnost podle názoru soudu v daném případě může mít vliv pouze na stanovení data splatnosti kupní ceny. Žalobce neprokázal ani přes poučení soudu učiněné v souladu s §118a o.s.ř., že by součástí smluvních ujednání byly taktéž všeobecné obchodní podmínky, či že by byla mezi účastníky ujednána splatnost kupní ceny v délce 7 dnů ode dne doručení faktury. Soud proto vyšel ze zákonné úpravy, kdy v souladu s § 1963 odst.1 písm.a) o.z., platí, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy. Soud přihlédl k tomu, že žalobce nejprve vystavil žalovanému v červenci 2023 fakturu znějící na žalobcem požadovanou kupní cenu, nicméně následně v srpnu 2023 vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 0 Kč za totéž objednané zboží. Dne , datum, žalovaného telefonicky kontaktovala pracovnice žalobce s výzvou k úhradě faktury z července 2023. Žalovaný tak nejpozději od , datum, jednoznačně věděl, že žalobce i přes vystavenou fakturu ze srpna 2023 požaduje zaplacení kupní ceny vyúčtované fakturou z července 2023. Soud proto ve smyslu § 1963 odst. 1 písm. a) stanovil splatnost závazku v délce 30 dnů počínající běžet v návaznosti na výzvu žalobce k úhradě červencové faktury učiněnou telefonicky dne , datum, . Lhůta 30 dnů tak uplynula dne , datum, . Od , datum, se žalovaný prokazatelně ocitl s úhradou kupní ceny v prodlení. Od , datum, tedy soud přiznal žalobci právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Za období od , datum, do , datum, soud žalobu co do úroku z prodlení zamítl, když žalobce neprokázal, že by žalovaný byl již v této době v prodlení. Soud podané žalobě vyhověl i co do požadavku žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušálně stanovené výši 1200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb., neboť v dané věci jde o vzájemný závazek podnikatelů.

41. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalovaným navržený důkaz posouzením správnosti účetních dokladů vydaných žalobcem, ze strany odborné osoby, a provedením finančního auditu ve firmě žalobce, neboť tyto důkazy nebyly potřebné pro rozhodnutí soudu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce žalovanému kupní cenu vyúčtoval a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Skutečnost, zda bylo účtováno v souladu s daňovými předpisy s ohledem na vystavení pozdější faktury znějící na částku 0 Kč je v daném případě pro rozhodnutí soudu zcela bezpředmětná. Závazek žalovaného je závazkem ze soukromého práva a pro jeho splatnost je podstatné pouze to, že žalovaný se k úhradě kupní ceny žalobci zavázal a byl žalobcem vyzván k úhradě kupní ceny s odkazem na to, že se jedná o kupní cenu vyúčtovanou fakturou č., hodnota, ze dne , datum, . Povinnost k plnění i lhůta k plnění je žalovanému stanovena tímto rozsudkem.

42. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části (co do požadavku na úroku z prodlení), proto má žalobce v plném rozsahu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Argument žalovaného, že žalobce by neměl mít právo na náhradu nákladů řízení, neboť právní zástupce žalobce nezaslal žalovanému spolu s předžalobní výzvou plnou moc k zastupování žalobce je zcela neoprávněný. Žádné zákonné ustanovení neukládá právnímu zástupci žalobce povinnost dokládat spolu s předžalobní výzvou k plnění dlužníkovi také plnou moc. Navíc v rámci předžalobní výzvy je pro účely požadované platby uvedeno číslo účtu žalobce (nikoli právního zástupce ), když toto číslo účtu je totožné s číslem účtu, které žalobce žalovanému sdělil pro účely platby faktury jak na faktuře z července 2023, tak v další emailové korespondenci. Žalovaný se tak ani nemohl oprávněně domnívat, že by plnění poskytl jiné osobě, než je žalobce. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 7 úkonů právního zástupce žalobce po 1820Kč/úkon v souladu s 7 ve spojení s §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, 2krát vyjádření ve věci samé a 2krát účast při jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 2100 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky ve výši podle vyhlášky č.398/2023 Sb. v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět, kdy se jednalo o cestu osobním automobilem z místa sídla v Praze do místa jednání soudu v , adresa, a zpět na jednání dne , datum, , tj. 2x 147km, při sazbě 5,6 Kč za 1 km jízdy, průměrné ceně pohonné hmoty (natural 95) 38,20 Kč/1 l, spotřebě paliva 6,1 l/100 km, dále náhradou za promeškaný čas ve výši 800 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce z místa sídla v Praze do místa jednání soudu v , adresa, a zpět dne , datum, vlakem (jízdenka z Prahy do , právnická osoba, ve výši 229 Kč, jízdenka z , právnická osoba, do Prahy ve výši 239 Kč), náhradou za promeškaný čas ve výši 800 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vše navýšeno o 21% DPH. Náhradu cestovních výdajů v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce na jednání soudu dne , datum, požadoval žalobce pouze v rozsahu jedné poloviny, tato mu tedy soudem takto byla přiznána.

43. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.