27 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce Anonymizováno , advokát, se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozena Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , o zaplacení částky 48 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 900 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 38 605 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 5 405,4 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 5 616,26 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 366,75 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 366,75 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 088,51 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 5 517,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 114,01 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 11 114,01 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 48505Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Smlouvy o spotřebitelském úvěru č., hodnota, ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace získané od žalované před uzavřením předmětných smluv o úvěru. Tyto informace byly zaneseny do zákaznické karty ze dne , datum, a zákaznické karty ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 23 142 Kč ve splátkách po 554Kč/týdně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v Zákaznické kartě, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 21663 Kč měsíčně, bydlí s rodiči, její odhadované výdaje činí 3000 Kč měsíčně, a hradí splátky ve výši 3612 Kč měsíčně ( zjištěno ze Zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku celkem ve výši 10 100 Kč ( zjištěno z přehledu plateb ).

4. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 33963 Kč ve splátkách po 821Kč/týdně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v Zákaznické kartě, z níž vyplývá, že žalovaná pobírá příjem ve výši 12 288 Kč měsíčně, bydlí v nájmu a její odhadované výdaje činí 2000Kč měsíčně ( zjištěno ze Zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku celkem ve výši 48500 Kč ( zjištěno z přehledu plateb ).

5. Shora uvedené pohledávky za žalovanou byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).

6. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v , adresa, ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.

7. V souladu se závěry soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

8. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora uvedených smluv o úvěru s žalovanou jakožto spotřebitelem řádně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Z provedeného dokazování takový závěr dovodit nelze, neboť žalobce nepředložil soudu důkazy o tom, jakým konkrétním způsobem, na základě jakých konkrétních listin, byly ověřovány pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované v době předcházející uzavření shora uvedených smluv, a k jakým konkrétním zjištěním ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované právní předchůdce žalobce po jejich ověření dospěl. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu, soud jej proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k tomu, jakým konkrétním způsobem, na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované v době předcházející uzavření smlouvy. Nadto je třeba upozornit i na skutečnost, že částka odhadovaných měsíčních výdajů uvedená v Zákaznické kartě jako odhadované měsíční výdaje žalované, je částkou až neúměrně nízkou, která neodpovídá běžným potřebám spojeným s nutnými úhradami v souvislosti s bydlením, stravou a ošacením.

9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že v případě obou žalovaných nároků žalobce neprokázal, že by byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné na obě shora uvedené smlouvy o úvěru hledět jako na neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Pohledávky za žalovanou ze shora specifikovaných smluv o úvěru byly na žalobce postoupeny, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je ale nutné zohlednit, že v případě Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč, z nichž žalovaná dosud zaplatila 10 100 Kč a zbývá jí tak doplatit 9900 Kč. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 9900 Kč. Z titulu Smlouvy o úvěru č., hodnota, ze dne , datum, byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná z titulu uvedené smlouvy již zaplatila a z titulu uvedené smlouvy již proto není povinna platit ničeho. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, tvrzení žalobce nevyvrátila. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti shora uvedených smluv, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná ani žalobce se k ústnímu jednání soudu nedostavili. Žalobce proto nemohl být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny, kdy je důkazním břemenem žalobce prokázat, že žalovaná je schopna zaplatit poskytnuté prostředky ve lhůtě požadované žalobcem a že taková lhůta je lhůtou přiměřenou poměrům žalované ve smyslu §87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce nemohl být s ohledem na svou nepřítomnost při ústním jednání soudem poučen ani tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů ohledně současné majetkové situace žalované nese žalobce nebezpečí, že bude určena splatnost poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků žalované ve splátkách v nízké měsíční výši. Soudu s ohledem na shora uvedené nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení splatnosti vyšel z naposledy zjištěného příjmu žalované, tj. částky cca 21 000 Kč a při zohlednění skutečnosti, že žalovaná měla podle údajů v Zákaznické kartě ze dne , datum, již jiné závazky a taktéž s přihlédnutím k tomu, že v mezidobí od roku 2021, kdy došlo k uzavření poslední ze shora uvedených smluv o úvěru, dosud, se obecně podstatně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava ), má soud za to, že je na místě uložit žalované povinnost zaplatit zbylou část poskytnutých prostředků ve splátkách po 500 Kč měsíčně, takovou dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem ve věci, neboť žaloba byla v převážné části zamítnuta. Žalovaná by proto měla proti žalobci v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala ve věci zcela nečinná, žádné náklady jí tak nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.