27 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem anonymizována čtyři slova , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa o snížení výživného,

I. Žaloba o snížení výživného žalobkyni ve vztahu k žalované z částky 1 200 Kč na částku 400 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne každého měsíce předem k rukám žalované s účinností od [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 069 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala snížení výživného stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], když žalobkyně navrhovala snížení výživného z částky 1 200 Kč na částku 400 Kč měsíčně. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že v době posledního rozhodování pobírala rodičovský příspěvek ve výši cca 8 200 Kč měsíčně a občas pracovala na Dohodu o provedení práce ve [právnická osoba]. V současné době žalobkyně žije se svým přítelem a synem v pronajatém bytě. Od listopadu 2021 je poživatelem dávek pomoci v hmotné nouzi a pobírá taktéž dávky státní sociální podpory. Cca před dvěma lety se začal zhoršovat zdravotní stav žalobkyně. Přítel žalobkyně je nezaměstnaný, přivydělává si brigádně jakožto montážní dělník na stavbách. Od [datum] je žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalobkyně je nezaměstnaná a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemůže práci najít. Žalobkyně má za to, že od poslední úpravy výživného pro žalobkyni tak došlo k podstatné, a nikoliv jen přechodné změně poměrů a jsou tak vytvořeny podmínky pro snížení výživného.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Žalovaná uvedla, že od doby posledního rozhodnutí ve věci došlo k podstatné změně poměrů, avšak nikoliv na straně žalobkyně, ale na straně žalované, která by podle názoru žalované naopak odůvodňovala zvýšení výživného. Zvýšení výživného však žalovaná nepožaduje z důvodu špatné platební morálky žalobkyně, kdy tato neplní ani vyživovací povinnost ve výši, která jí byla stanovena naposledy soudem. S ohledem na neplnění vyživovací povinnosti ze strany žalobkyně, byla žalovaná nucena řešit věc prostřednictvím exekuce a taktéž prostřednictvím podání trestního oznámení. Poté, co byl žalovanou na žalobkyni podán exekuční návrh pro neplacení výživného a exekutor nařídil výkon srážkami ze mzdy, ukončila žalobkyně svůj tehdejší pracovní poměr. Žalovaná je studentkou Jihočeské univerzity v [obec], Zdravotně sociální fakulty. Na základě dohody o pracovní činnosti žalovaná pracuje v [nemocnice] s čistým měsíčním příjmem zhruba ve výši 11 000 Kč. Žalovaná žije ve společné domácnosti s otcem a otcovskými prarodiči v rodinném domě ve vlastnictví (společného jmění manželů) rodičů otce žalované. Otec žalované za sebe a žalovanou přispívá na nájem a služby spojené s užíváním domu 5 000 Kč měsíčně. Otec dále hradí nákupy potravin a další základní životní potřeby pro žalovanou.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že uvedeným rozsudkem byla žalobkyni jakožto matce tehdy nezletilé žalované stanovena povinnost přispívat žalované počínaje dnem [datum] na výživu částkou 1 200 Kč měsíčně. Z odůvodnění uvedeného rozsudku bylo zjištěno, že opatrovnický soud zde vycházel z příjmu žalobkyně odpovídajícího rodičovskému příspěvku, který pobírala ve výši 8 200 Kč měsíčně. Opatrovnický soud dále v rámci odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobkyně sice tehdy měla příjem od [právnická osoba], jednalo se ovšem pouze o příjem ojedinělý, tento tedy nebyl v rámci stanovení výše výživného opatrovnickým soudem zohledňován. Opatrovnický soud v rámci stanovení výživného žalobkyni zohlednil taktéž skutečnost, že žalobkyně měla ještě jednu vyživovací povinnost, a to k synovi [jméno] [příjmení], kterému bylo v době rozhodování opatrovnického soudu 10 měsíců.

5. Z Potvrzení o studiu vydaném dne [datum] Jihočeskou univerzitou v [obec], Zdravotně sociální fakultou, bylo soudem zjištěno, že žalovaná na uvedené škole studovala v akademickém roce 2021, tj. od [datum] do [datum], studijní program Všeobecné ošetřovatelství, jednalo se o prezenční formu studia, a to v akademickém roce 2021 2022.

6. Z Potvrzení o studiu vydaném dne [datum] Jihočeskou univerzitou v [obec], Zdravotně sociální fakultou, bylo soudem zjištěno, že žalovaná je v akademickém roce 2022 [číslo], tj. od [datum] do [datum], studentkou uvedené vysoké školy, forma studia prezenční, studijní program Všeobecné ošetřovatelství.

7. Z Potvrzení zaměstnavatele o příjmech zaměstnance vydaných [nemocnice], a.s., dne [datum] (č.l.13 verte až 14 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána v [nemocnice] na základě Dohody o pracovní činnosti pro období od [datum] do [datum], dále, že za období od dubna 2021 do března 2022 činil průměrný čistý příjem žalované částku 11 991 Kč měsíčně a za měsíc duben roku 2022 činil čistý příjem žalované částku 11 570 Kč.

8. Z Vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací], vydaného dne [datum rozhodnutí] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že exekutor byl pověřen vedením exekuce Okresním soudem [obec] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka], kdy exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], dále rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Exekuce byla nařízena k vymožení nároku oprávněné [celé jméno žalované] přiznaném shora specifikovanými rozsudky, a to co do jistiny ve výši 67 200 Kč a příslušenství, tj. jistina 100% měsíčně ode dne [datum] do zaplacení z částky 1 200 Kč a k vymožení nákladů oprávněné účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce.

9. Z Potvrzení o přijatém oznámení ze dne [datum] vydaného Policií [obec] Republiky – Krajské ředitelství Policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec] pod [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno] – [rok] – [číslo] – [anonymizováno], bylo soudem zjištěno, že bylo přijato oznámení [celé jméno žalované], narozené [datum], podle něhož v době od [datum] do [datum] si [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jakožto matka neplní zákonem stanovenou povinnost vůči své dceři [celé jméno žalované], narozené [datum], kdy na výši vyživovacího příspěvku stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zůstává dlužna částku ve výši nejméně 67 200 Kč a svou vyživovací povinnost neplní taktéž v době od [datum] do současné doby, kdy na vyživovacím příspěvku dluží částku 23 300 Kč.

10. Z Trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Českých Budějovicích dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že obviněná [celé jméno žalobkyně], [datum narození], je vinna, že od [datum] do [datum] řádně a včas neplnila vyživovací povinnost vůči své dceři [celé jméno žalované], narozené [datum], ačkoliv jí taková povinnost vyplývala ze zákona, přičemž konkrétní výše výživného byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], na částku 1 200 Kč měsíčně, kdy na výživném za shora uvedené období vznikl obviněné dluh v částce 67 200 Kč. Dále byla shora uvedeným trestním příkazem obviněná [celé jméno žalobkyně] shledána vinnou, že v době od [datum] do [datum] řádně a včas neplnila vyživovací povinnost vůči své dceři [celé jméno žalované], ačkoliv jí tato povinnost vyplývala ze zákona a byla stanovena shora specifikovanými rozsudky, když za uvedené období činí její dluh na výživném částku 23 300 Kč, když v mezidobí došlo k jeho částečnému umoření cestou exekučního řízení v rozsahu 1 900 Kč. Obviněná byla uznána vinou ze spáchání dvounásobného přečinu zanedbání povinné výživy a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíce, výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dva roky.

11. Z oznámení Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že žalobkyni jakožto příjemci byla zvýšena dávka příspěvku na živobytí z částky 5 201 Kč na částku 5 397 Kč, a to ode dne [datum].

12. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že s účinností ode dne [datum] se žalobkyni jakožto příjemci snižuje příspěvek na živobytí z částky 5 397 Kč na částku 5 201 Kč měsíčně.

13. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory vydaného Úřadem práce ČR – Krajská pobočka v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že žalobkyni jakožto účastníkovi a s ní společně posuzovaným osobám [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], nar. [datum], všichni bytem [adresa žalobkyně a žalované], a to ode dne [datum].

14. Z Posudku o invaliditě vydaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v případě žalobkyně byl zjištěn vertebrogenní bolestivý syndrom bederní páteře s těžkou poruchou hybnosti vzdorující léčení, obezita, BMI 47,79, značně omezující hybnost, kdy se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav s tím, že jako den vzniku invalidity byl stanoven [datum]. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 35%. Žalobkyně je schopna vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti.

15. Z Potvrzení vydaného dne [datum] Úřadem práce ČR – Krajská pobočka v Českých Budějovicích, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum]. Podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována v době od [datum] do [datum]. Podpora při rekvalifikaci jí poskytována nebyla.

16. Z Potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu vydaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je od [datum] dosud v dočasné pracovní neschopnosti.

17. Z rodného listu [jméno] [příjmení], narozeného [datum] bylo soudem zjištěno, že jakožto jeho otec je uveden [obec] [anonymizováno], a jakožto matka je uvedena žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození].

18. Z lékařské zprávy vydané dne [datum] [titul] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení], nar [číslo], je v péči uvedené lékařky pro ADHD.

19. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [datum rozhodnutí] – [číslo] [anonymizováno] [číslo], bylo soudem zjištěno, že od [datum] byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně činí 8 633 Kč měsíčně, s tím, že od září 2022 se zvyšuje na 8880 Kč měsíčně. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí poté vyplývá, že podle posudku OSSZ ze dne [datum] byla žalobkyně uznána od [datum] invalidní pro invaliditu prvního stupně, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 35%.

20. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Českých Budějovicích, Kontaktní pracoviště [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno], bylo soudem zjištěno, že ode dne [datum] byl žalobkyni jakožto příjemci odejmut příspěvek na živobytí. Důvodem byla skutečnost, že při novém posouzení nároku na dávku bylo zjištěno, že se oproti předcházejícímu měsíci změnily skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku a její výši, tj. v rozhodném období říjen 2022 byl žalobkyni vyplacen invalidní důchod prvního stupně ve výši 29 799 Kč.

21. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že proti žalobkyni jakožto povinné je veden výkon rozhodnutí srážkou z důchodu nařízený příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro oprávněnou [právnická osoba] pro pohledávku v částce 12 657,57 Kč, s tím, že tento je neproveditelný, protože důchod povinné po odečtení základní částky, která nesmí být povinné srážena nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny.

22. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že proti žalobkyni jakožto povinné je veden výkon rozhodnutí srážkou z důchodu nařízení příkazem [anonymizováno] [příjmení] [jméno], pro oprávněného [právnická osoba], pro pohledávku v částce 34 793,45 Kč s příslušenstvím, tento je neproveditelný, protože důchod povinné po odečtení základní částky, která nesmí být povinné sražena nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny.

23. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že výkon rozhodnutí srážkou z důchodu, nařízený příkazem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne [datum], pro oprávněného [právnická osoba], proti žalobkyni jakožto povinné, pro pohledávku v částce 2 250 Kč s příslušenstvím, je neproveditelný, protože důchod povinné po odečtení základní částky, která nesmí být povinné sražena, nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny.

24. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že její poslední zaměstnání bylo v [obec] ve výrobně lahůdek v Jednotě, kde pracovala jakožto dělnice, a to v roce 2021. [jméno] obdržela žalobkyně výpověď z důvodu snižování stavů. Žalobkyně dále uvedla, že je vedena v evidenci úřadu práce, snaží se práci hledat, nicméně nevydrží stát, potřebuje místo k sezení a žádné odpovídající zaměstnání se jí proto zatím najít nepodařilo. Žalobkyně dále uvedla, že její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, je vyučena jako šička prádla. Žalobkyně dále uvedla, že bydlí v pronajatém bytě o dvou místnostech. Ve společné domácnosti s žalobkyní kromě jejího přítele bydlí taktéž jejich syn. Žalobkyně uvedla, že má dvě vyživovací povinnosti (jednu k žalované a jednu k synovi, který s žalobkyní žije ve společné domácnosti). Pravidelnými měsíčními výdaji žalobkyně jsou nájem ve výši 6 000 Kč měsíčně, dále elektřina ve výši 3 000 Kč měsíčně, voda ve výši 2 000 Kč měsíčně, internet ve výši 250 Kč měsíčně, satelit ve výši 400 Kč měsíčně, dále žalobkyně hradí výživné žalované ve výši 400 Kč měsíčně. Dále žalobkyně hradí výdaje za syna v souvislosti se školou, a to obědy ve výši 700 Kč měsíčně, dále autobus, kdy syn musí do školy dojíždět, což je cca 500 – 600 Kč měsíčně. Dále žalobkyně uvedla, že i ona musí jezdit po lékařích a na sociálku, v souvislosti s čímž vydá částku cca 500 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že syn trpí ADHD, kvůli čemuž musí pobírat prášky, které stojí cca 500 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že i ona musí pobírat léky a taktéž jí byly předepsány náplasti na bolest. V souvislosti s léky částečně přispívá žalobkyni pojišťovna, nicméně i tak je žalobkyně nucena hradit částku cca 500 Kč měsíčně. Dále žalobkyně uvedla, že platí běžné výdaje spojené s jídlem a ošacením. Žalobkyně je vedena na úřadě práce bez nároku na podporu. Žalobkyně taktéž uvedla, že kromě dlužného výživného k žalované, má i další dluhy, jejichž výši a bližší označení nebyla schopna specifikovat. Pokud jde o příjmy žalobkyně a jejího druha, tak druh žalobkyně, s nímž žalobkyně žije ve společné domácnosti, pracuje brigádně, vydělává cca 10 000 Kč měsíčně, dále žalobkyně pobírá přídavek na syna ve výši 1 270 Kč měsíčně, dále přídavek na bydlení ve výši 8 930 Kč měsíčně, dále příspěvek hmotné nouze, kdy z tohoto pobírá 3 300 Kč měsíčně hotově a 1 900 Kč měsíčně ve stravenkách.

25. Z účastnického výslechu žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná studuje třetím rokem Zdravotně sociální fakultu, její studium by celkem mělo trvat čtyři roky. Žalovaná si přivydělává jakožto praktická sestra v nemocnici, její příjem činní cca 12 000 Kč – 13 000 Kč měsíčně, v závislosti na tom, kolik žalovaná v daném měsíci odpracuje. Žalovaná bydlí v rodinném domě s otcem a prarodiči, kterým otec přispívá na bydlení. Žalovaná si ze svého brigádního příjmu platí cestovné do školy ve výši cca 150 Kč týdně, dále obědy, za něž hradí v nemocnici částku 50 Kč/oběd a ve škole částku 70 až 80 Kč/oběd. Dále si žalovaná hradí běžné výdaje spojené s jídlem a ošacením. Žalovaná je zdravotně v pořádku. Dluhy žalovaná nemá.

26. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, hodnotí soud jako věrohodné, byly ohodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

27. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

28. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

29. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro účely rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

30. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

31. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

32. Soud v daném případě dospěl po provedeném dokazování k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Je sice pravdou, že jak na straně žalobkyně, tak na straně žalované se od doby posledního rozhodnutí o výživném změnily okolnosti (poměry), nikoli však takovým způsobem, aby tato změna odůvodňovala snížení výživného. Změnu poměrů soud vnímá v tom, že v době vydání rozsudku, kterým byla žalobkyni stanovena vyživovací povinnost k žalované ve výši 1200 Kč měsčně, byla žalovaná nezletilá, bylo jí necelých 14 let, zatímco nyní je žalovaná již zletilá, je studentkou vysoké školy a přivydělává si v nemocnici jakožto zdravotní sestra s vlastním příjmem, který podle sdělení [nemocnice], [anonymizováno], činí cca 12 000 Kč čistého měsíčně. Taktéž na straně žalobkyně došlo od posledního rozhodnutí o výživném ke změně poměrů, neboť v době vydání rozsudku, kterým bylo žalobkyni stanoveno výživné k žalované ve výši 1200 Kč měsíčně, byla žalobkyně na rodičovské dovolené z důvodu narození syna [jméno], s příjmem ve výši 8 200 Kč měsíčně, z něhož opatrovnický soud při svém tehdejším rozhodování vycházel. Nyní je žalobkyně nezaměstnaná, je vedena v evidenci úřadu práce bez nároku na dávku podpory v nezaměstnanosti, od [datum] dosud je žalobkyně v pracovní neschopnosti. Ode dne [datum] byla žalobkyně uznána invalidní, neboť její pracovní schopnost poklesla o 35%.

33. Žalobkyně požadovala výživné snížit s účinností od [datum]. Předně soud uvádí, že ačkoli má žalovaná nyní příjem ve výši cca 12 000 Kč čistého měsíčně, je nutné na ni stále pohlížet ve smyslu § 911 občanského zákoníku jakožto na osobu, která není schopna se samostatně živit. Žalovaná je v první řadě studentkou, její studium je prezenční, připravuje se na své budoucí povolání. Příjem žalované nedosahuje ani výše minimální mzdy, žalovaná je nucena z tohoto příjmu hradit své potřeby v souvislosti se stravou a studiem. Navíc žalovaná není zaměstnána na dobu neurčitou a nelze tak ani mít za to, že bude tohoto příjmu dosahovat i nadále. Podle názoru soudu proto nelze říci, že příjem žalované v uvedené výši stačí pokrýt veškeré odůvodněné potřeby žalované.

34. Žalobkyně žije (a tak tomu bylo i ke dni [datum], od něhož žalobkyně požaduje snížit výživné) ve společné domácnosti se svým druhem a nezletilým synem v pronajatém bytě. Druh žalobkyně pobírá příjem cca ve výši 10 000 Kč měsíčně. V měsíci červnu 2022 byla žalobkyně příjemcem příspěvku na živobytí ve výši 5 200 Kč, dále příspěvku na bydlení ve výši 6700 Kč, v měsíci červenci 2022 pobírala žalobkyně příspěvek na bydlení ve výši 8 900 Kč a příspěvek na živobytí ve výši 5 200 Kč. V srpnu 2022 byla žalobkyně příjemcem příspěvku na bydlení ve výši 8 900 Kč měsíčně, příspěvku na živobytí ve výši 5400 Kč měsíčně a invalidního důchodu ve výši cca 8600 Kč. Od září 2022 byl poté žalobkyni invalidní důchod zvýšen na cca 8800 Kč měsíčně. I po zhodnocení výše žalobkyní uváděných pravidelných měsíčních výdajů má soud za to, že není dán důvod pro snížení výživného, neboť výživné stanovené posledním rozhodnutím soudu ve výši 1200 Kč měsíčně, by žalobkyně měla být schopna ze svých příjmů hradit. V rámci posledního rozhodování o výživném soud vycházel z příjmu žalobkyně ve výši cca 8 000 Kč měsíčně, od posledního rozhodnutí tak nedošlo k poklesu příjmů na straně žalobkyně. Naopak je evidentní, že od doby, kdy bylo naposledy žalobkyni stanoveno výživné, tj. ve výši 1 200 Kč, vzrostly životní náklady žalované, která je nyní studentkou vysoké školy. Ve věci není podstatné, že žalobkyně má další dluhy, a to i takové pro něž byl nařízen výkon rozhodnutí. Žalovaná je totiž dcerou žalobkyně, výživné na žalovanou je tedy ve smyslu § 272 odst.2 o.s.ř. přednostní pohledávkou a jeho hrazení (vymáhání) proto má přednost před vymáháním dalších dluhů žalobkyně. Soud se poté nezabýval tím, zda se žalobkyně bez rozumného důvodu vzdala svého zaměstnání,resp. lepšího příjmu, neboť soud má za to, že i ze současných příjmů by žalobkyně měla být schopna hradit žalované výživné ve výši 1200 Kč měsíčně. Nadto soud podotýká, že žalobkyně sice byla uznána jakožto invalidní, nicméně s tím, že její pracovní schopnost klesla o 35%. Nelze tedy říci, že by pracovní schopnost žalobkyně zcela vymizela. S ohledem na výše uvedené soud podanou žalobu zamítl, neboť nedošlo k podstatné změně okolností, která by ve smyslu §163 o.s.ř. odůvodňovala snížení výživného.

35. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná, a proto má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 4 úkony právní služby po 3020 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, 2krát účast při jednání soudu) podle § 8 odst. 2 ve spojení s §7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (při tarifní hodnotě 48 000 Kč, když ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 6 Co 872/2000 je pro stanovení tarifní hodnoty potřeba vycházet z rozdílu mezi výživným stávajícím a výživným požadovaným), dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalované ve výši 1200 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH.

36. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla žalobkyni uložena v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.