27 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou ve věci žalobce: ; anonymizováno , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - obec , zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokát, se sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, která představuje neuhrazené televizní poplatky za období měsíců únor, květen, srpen a listopad roku 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že se rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a dne 1. 11. 2 000 se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za období měsíců únor, květen, srpen a listopad roku 2020. Výše poplatku v měsíci únoru roku 2020 činila částku [částka], v květnu, srpnu a listopadu roku 2020 činila částku [částka] měsíčně. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují.

7. Právně byla věc posouzena podle § 5 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnou za dva úkony právní služby provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši [částka] a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.