27 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 72 000 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu škody způsobené žalovanou žalobkyni. K tomu žalobkyně blíže uvedla, že žalovaná byla trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], shledána vinnou z toho, že získala přístup k počítačovému systému a nosiči informací, neoprávněně užila data uložená v počítačovém systému a data na nich uložená neoprávněně vymazala a činila tak v úmyslu způsobit jinému škodu, čímž spáchala přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Mezi poškozenými je taktéž žalobkyně. K trestněprávnímu jednání žalované došlo v období od [datum] do [datum]. V důsledku shora popsaného jednání žalované bylo znepřístupněno elektronické účetnictví žalobkyně, která následně musela přistoupit k obnově vymazaného účetnictví v účetním programu Pohoda včetně ručního dohledání a zapsání chybějících dat. Tato obnova vymazaného účetnictví včetně ručního dohledání a zapsání chybějících dat byla zajištěna prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Žalobkyně žalované vyúčtovala náklady spojené s obnovou účetnictví. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Trestním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinnou, že nejméně v období od [datum] od [údaj o čase] hodin do [datum] do [údaj o čase] hodin z místa jejího bydliště ze svého stolního počítače prostřednictvím sítě internet a za použití programu pro vzdálenou správu se záměrem způsobit majetkovou nebo jinou újmu svému bývalému zaměstnavateli, společnosti [právnická osoba] a dalším společnostem zastoupeným jediným jednatelem [jméno] [příjmení], pro které do dne [datum] vykonávala činnost účetní jako osoba samostatně výdělečně činná, se neoprávněně vzdáleně připojila, a to v šesti případech, kdy dne [datum] v čase od [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] [údaj o čase] hodin, dne [datum] v čase od [anonymizováno] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin, dne [datum] v čase od [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin do [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin, dne [datum] v čase od [anonymizováno] [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] [údaj o čase] hodin, dne [anonymizováno] [rok] čase od [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin do [anonymizováno] [údaj o čase] hodin, dne [datum] v čase od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin, do databází účetního programu Pohoda, který byl instalován v počítačovém systému, notebooku [právnická osoba], společnosti [právnická osoba], který se nacházel v kanceláři společnosti a z něj neoprávněně zkopírovala do svého počítačového systému data obsahující elektronickou verzi účetnictví za rok 2021 společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], kdy následně po zkopírování z databází účetního programu Pohoda v počítačovém systému společnosti [právnická osoba] neoprávněna smazala, čímž je dotčeným společnostem odstranila z dispozice, kdy si následně podmiňovala vrácení těchto souborů poškozeným společnostem úhradou za její dosud nezaplacené faktury za účetní činnost za měsíce červen a červenec 2021, které vystavila společnosti [právnická osoba] s vědomím, že poškozené společnosti budou muset v případě, že jim soubory nevrátí, nejméně provést rekonstrukci smazaného elektronického účetnictví a svým jednáním tak způsobila uvedeným společnostem dosud blíže nevyčíslenou škodu, tedy získala přístup k počítačovému systému a nosiči informací, neoprávněně užila data uložená v počítačovém systému a data na nich uložená neoprávněně vymazala a činila tak v úmyslu způsobit jinému škodu, čímž spáchala přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) b) odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a byla proto odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s tím, že výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Taktéž byl žalované uložen trest propadnutí věci (zjištěno z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Českých Budějovicích dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni za obnovu vymazaného účetnictví v účetním programu Pohoda včetně ručního dohledání a zapsání chybějících dat, částku výši 72 000 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částku 72 000 Kč jakožto náhradu škody vzniklou v přímé souvislosti s trestněprávním jednáním, za které žalovaná byla uznána pravomocně vinnou a odsouzena v trestním příkazu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Vzniklá škoda spočívá v nezbytných neodkladných nákladech vynaložených žalobkyní na obnovu žalovanou vymazaného účetnictví v účetním programu Pohoda včetně ručního dohledání a zapsání chybějících dat (zjištěno z faktury – daňového dokladu [číslo] splatné dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dlužnou částku však neuhradila (zjištěno ze předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání).

4. Podle § 2910 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Soud podané žalobě jakožto důvodné vyhověl, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jednala v rozporu se zákonem, když úmyslně vymazala účetnictví žalobkyně a způsobila tak žalobkyni škodu spočívající v nákladech vynaložených žalobkyní na obnovu účetnictví. Žalobkyně musela za obnovu účetnictví zaplatit částku 72 000 Kč. Tato částka byla následně žalované žalobkyní vyúčtována se splatností faktury nastala dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila a od [datum] se tak ocitla v prodlení. Povinnost žalované k náhradě škody vyplývá z § 2910 o.z.. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nař.vlády č.351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobkyně byla zcela úspěšným účastníkem, a má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3600 Kč a dále paušální odměnou za dva úkony po 300 Kč/úkon v souladu s §2 odst.3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalované uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.