27 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Podlešákovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , trvale bytem adresa žalobkyně , zastoupená titul . jméno příjmení titul za jménem , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného a žalovaného , 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného a žalovaného , oba zastoupeni titul jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], trvale bytem [adresa žalobkyně], je výlučnou vlastnicí jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], bytový dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a pozemku [parcelní číslo], to vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je dán její naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, neboť vlastnické právo bylo zpochybněno a pouze rozhodnutí soudu umožní žalobkyni, aby byla znovu zapsána do katastru nemovitostí jakožto vlastník předmětné jednotky. Dále žalobkyně uvedla, že coby výlučný vlastník shora specifikované jednotky podepsala dne [datum] listinu, o níž se později dozvěděla, že je darovací smlouvou. Na základě této listiny a podání návrhu na vklad z ní plynoucích věcných práv do katastru nemovitostí, došlo k převodu vlastnického práva k jednotce do podílového spoluvlastnictví žalovaných. [role v řízení] [anonymizováno 14 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 23 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 15 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec]

3. Žalovaní následně v průběhu soudního řízení vzali zpět námitku podjatosti znalce [titul], stejně jako vzali zpět veškeré námitky proti správnosti závěrů jím vypracovaného znaleckého posudku. Žalovaní uvedli, že již nechtějí pokračovat v soudním řízení a z tohoto důvodu taktéž netrvali na tom, aby soud prováděl žalovanými navržené důkazy, které ke dni vyhlášení rozsudku provedeny nebyly.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Z listiny ze dne [datum] nazvané Darovací smlouva bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jakožto výlučný vlastník jednotky [číslo] (byt) vymezené v pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bytový dům, s podílem o velikosti id [číslo] na společných částech, ke kterým patří pozemek p. [číslo] (zastavěná ploch a nádvoří), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listech vlastnictví [číslo] (jednotka) a [číslo] (stavba a pozemek), pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], obec a okres [okres] (dále jen„ Nemovitost“), darovala obdarovanému [celé jméno žalovaného] spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné ideální poloviny na [anonymizováno] a obdarovanému [celé jméno žalovaného] spoluvlastnický podíl v rozsahu druhé ideální poloviny [anonymizováno]. Oba obdarovaní prohlásili, že dar bez výhrad přijímají.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], bylo soudem zjištěno, že žalovaní jsou vedeni jakožto vlastníci, a to každý v rozsahu jedné poloviny podílu nemovitosti – jednotky vymezené v parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům, LV [číslo] taktéž podílu na společných částech, ke kterým patří pozemek p. [číslo] když tento podíl je o velikosti [číslo]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

9. Soud s ohledem na procesní stanovisko žalovaných vyjádřené v průběhu soudního řízení, již jako nadbytečné neprováděl další dokazování. Důkazy, které sice byly soudem provedeny, ale soud z nich nečinil žádné skutkové závěry podstatné pro rozhodnutí ve věci, soud v odůvodnění tohoto rozsudku taktéž neuvádí.

10. Důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

11. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Podle § 20 odst.1 o.s.ř. každý může před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný.

13. Pokud jde o námitku žalovaných ohledně procesní nezpůsobilosti žalobkyně, má soud za to, že žalobkyně může před soudem samostatně jednat a je tedy procesně způsobilá ve smyslu § 20 o.s.ř., a to i přes své [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Pakliže žalobkyně může před soudem samostatně právně jednat, může podle názoru soudu i platně udělit plnou moc ke svému zastupování v soudním řízení. Žaloba podaná právním zástupcem žalobkyně není nesmyslná a chrání práva a majetkové zájmy žalobkyně. Soud má tedy za to, že s ohledem na § 20 o.s.ř. byla žaloba podána oprávněnou osobou a k ochraně žalobkyně jakožto osoby trpící [anonymizována dvě slova] není potřeba činit ze strany soudu žádná další procesní opatření.

14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanými darovací smlouvu, v níž žalovaným darovala rovným dílem nemovitosti tak, jak jsou blíže specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku shora. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a podaného návrhu na vklad byli žalovaní zapsáni do katastru nemovitostí jakožto vlastníci nemovitostí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na podání předmětné žaloby o určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o.s.ř., a to s odkazem např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 4593/2010, podle jehož závěrů je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník. [Anonymizovaný odstavec]

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně je úspěšným účastníkem ve věci a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora.