27 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Podlešákovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, trvale bytem adresa žalobkyně, zastoupená titul. jméno příjmení titul za jménem, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného a žalovaného, 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného a žalovaného, oba zastoupeni titul jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa, o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalobkyně celé jméno žalobkyně, datum narození, trvale bytem adresa žalobkyně, je výlučnou vlastnicí jednotky číslo vymezené v budově adresa, bytový dům, která je součástí pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a podílu o velikosti číslo na společných částech budovy a pozemku parc. číslo to vše v katastrální uzemí anonymizováno.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí jednotky číslo vymezené v budově adresa, bytový dům, která je součástí pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a podílu o velikosti číslo na společných částech budovy a pozemku parcelní číslo, to vše v katastrální uzemí anonymizováno. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je dán její naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, neboť vlastnické právo bylo zpochybněno a pouze rozhodnutí soudu umožní žalobkyni, aby byla znovu zapsána do katastru nemovitostí jakožto vlastník předmětné jednotky. Dále žalobkyně uvedla, že coby výlučný vlastník shora specifikované jednotky podepsala dne datum listinu, o níž se později dozvěděla, že je darovací smlouvou. Na základě této listiny a podání návrhu na vklad z ní plynoucích věcných práv do katastru nemovitostí, došlo k převodu vlastnického práva k jednotce do podílového spoluvlastnictví žalovaných. role v řízení anonymizováno 14 slov. role v řízení anonymizováno 23 slov. role v řízení anonymizováno 15 slov. role v řízení anonymizováno 16 slov role v řízení anonymizováno 10 slov datum anonymizována dvě slova titul. jméno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Anonymizovaný odstavec 3. Žalovaní následně v průběhu soudního řízení vzali zpět námitku podjatosti znalce titul, stejně jako vzali zpět veškeré námitky proti správnosti závěrů jím vypracovaného znaleckého posudku. Žalovaní uvedli, že již nechtějí pokračovat v soudním řízení a z tohoto důvodu taktéž netrvali na tom, aby soud prováděl žalovanými navržené důkazy, které ke dni vyhlášení rozsudku provedeny nebyly.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Z listiny ze dne datum nazvané Darovací smlouva bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jakožto výlučný vlastník jednotky číslo (byt) vymezené v pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba obec, adresa, bytový dům, s podílem o velikosti id číslo na společných částech, ke kterým patří pozemek p. číslo (zastavěná ploch a nádvoří), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listech vlastnictví číslo (jednotka) a číslo (stavba a pozemek), pro katastrální uzemí anonymizováno, obec a okres okres (dále jen„ Nemovitost“), darovala obdarovanému celé jméno žalovaného spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné ideální poloviny na anonymizováno a obdarovanému celé jméno žalovaného spoluvlastnický podíl v rozsahu druhé ideální poloviny anonymizováno. Oba obdarovaní prohlásili, že dar bez výhrad přijímají.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí – list vlastnictví vedeného stát. instituce, stát. instituce, bylo soudem zjištěno, že žalovaní jsou vedeni jakožto vlastníci, a to každý v rozsahu jedné poloviny podílu nemovitosti – jednotky vymezené v parcele číslo zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba část obce, adresa, bytový dům, LV číslo taktéž podílu na společných částech, ke kterým patří pozemek p. číslo když tento podíl je o velikosti číslo. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 9. Soud s ohledem na procesní stanovisko žalovaných vyjádřené v průběhu soudního řízení, již jako nadbytečné neprováděl další dokazování. Důkazy, které sice byly soudem provedeny, ale soud z nich nečinil žádné skutkové závěry podstatné pro rozhodnutí ve věci, soud v odůvodnění tohoto rozsudku taktéž neuvádí.

10. Důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

11. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Podle § 20 odst.1 o.s.ř. každý může před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný.

13. Pokud jde o námitku žalovaných ohledně procesní nezpůsobilosti žalobkyně, má soud za to, že žalobkyně může před soudem samostatně jednat a je tedy procesně způsobilá ve smyslu § 20 o.s.ř., a to i přes své anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizována tři slova. Pakliže žalobkyně může před soudem samostatně právně jednat, může podle názoru soudu i platně udělit plnou moc ke svému zastupování v soudním řízení. Žaloba podaná právním zástupcem žalobkyně není nesmyslná a chrání práva a majetkové zájmy žalobkyně. Soud má tedy za to, že s ohledem na § 20 o.s.ř. byla žaloba podána oprávněnou osobou a k ochraně žalobkyně jakožto osoby trpící anonymizována dvě slova není potřeba činit ze strany soudu žádná další procesní opatření.

14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanými darovací smlouvu, v níž žalovaným darovala rovným dílem nemovitosti tak, jak jsou blíže specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku shora. Na základě darovací smlouvy ze dne datum a podaného návrhu na vklad byli žalovaní zapsáni do katastru nemovitostí jakožto vlastníci nemovitostí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na podání předmětné žaloby o určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o.s.ř., a to s odkazem např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 4593/2010, podle jehož závěrů je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník. Anonymizovaný odstavec 16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně je úspěšným účastníkem ve věci a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, neboť žalobkyně i oba žalovaní se výslovně do protokolu vzdali práva odvolání podat.