27 C 251/2017

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o částku 1.847.317 Kč anonymizováno příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 847 317 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 437 717,50 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 15 602 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se původně podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 928 735 Kč z titulu náhrady škody vzniklé anonymizováno důsledku prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti. Žalobce podanou žalobu blíže odůvodnil tím, že uzavřel anonymizováno žalovaným dne 17. 5. 2013 Smlouvu o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí číslo. Na základě výše uvedené smlouvy se žalovaný anonymizováno pozici provozovatele distribuční soustavy zavázal zajistit připojení zařízení žalobce anonymizováno pozici žadatele z napěťové hladiny anonymizováno na napěťovou hladinu anonymizováno, a dále se žalovaný zavázal zajistit rezervovaný příkon a výkon ve sjednané výši. Žalobce se na základě výše uvedené smlouvy zavázal, že uhradí žalovanému oprávněné náklady spojené anonymizováno přepojením zařízení anonymizováno plné výši a dále že uhradí podíl na oprávněných nákladech za navýšení požadovaného příkonu. Pokud jde o termín připojení, zavázal se žalovaný za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce, přepojit zařízení ke své distribuční soustavě do 24 měsíců ode dne uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný si vyhradil právo na jednostrannou přiměřenou změnu tohoto termínu pro případ nesplnění závazků žalobce, zjištění překážky anonymizováno době podpisu smlouvy neznámé či z důvodů nepříznivých klimatických podmínek.

2. Žalobce dále uvedl, že dne 3. 11. 2014 obdržel žalobce od žalovaného dopis, anonymizováno němž žalovaný žalobci oznámil prodloužení termínu připojení ke dni 31.8.2015, tj. o tři a půl měsíce. Jako důvod prodloužení termínu uvedl žalovaný dodatečný požadavek stát. instituce, odbor stavební, na vydání územního rozhodnutí na umístění stavby a stavebního povolení. Žalobce prodloužení termínu neakceptoval. Žalovaný anonymizováno prodlením pokračoval anonymizováno plnění svého závazku ze smlouvy a závazek splnil dne 28. 8. 2015, kdy smluvní strany uzavřely Smlouvu o distribuci elektřiny zákazníkovi anonymizováno měřením typu A nebo B, anonymizováno níž se žalovaný jako provozovatel regionální distribuční soustavy zavázal pro žalobce zajistit počínaje 1. 9. 2015 přenos elektřiny z napěťové hladiny anonymizováno.

3. Podle tvrzení žalobce vznikla žalobci pozdním plněním ze strany žalovaného anonymizováno období od 1. 6. 2015 do 31. 8. 2015 škoda anonymizováno rozsahu rozdílu cen za odběr z původní hladiny anonymizováno oproti ceně za odběr z anonymizováno. Konkrétně vyčíslil žalobce výši škody částkou 1 928 735 Kč, neboť podle tvrzení žalobce vystavil žalovaný žalobci dne 30. 6. 2015 fakturu číslo za měsíc červen rok znějící na částku 1 374 697,02 Kč anonymizováno tím, že anonymizováno případě řádného a včasného plnění závazků ze strany žalovaného z výše uvedené smlouvy by žalobce byl zavázán za uvedené období k úhradě částky o 645 633 Kč nižší. Za měsíc červenec rok žalovaný vystavil žalobci dne 31. 7. 2015 fakturu číslo znějící na částku 1 354 199,40 Kč, když anonymizováno případě řádného a včasného plnění závazků ze strany žalovaného z titulu výše uvedené smlouvy by žalobce byl zavázán k úhradě částky o 635 928 Kč nižší. Za měsíc srpen rok žalovaný vystavil žalobci dne 31. 8. 2015 fakturu číslo znějící na částku 1 417 985,81 Kč, anonymizováno případě řádného a včasného plnění závazku ze strany žalovaného z výše uvedené smlouvy, by žalobce byl zavázán k úhradě částky o 647 174 Kč nižší. Celkový rozdíl mezi skutečně uhrazenou cenou za služby poskytnuté žalovaným a cenou, která měla být žalobci fakturována, tak činí 1 928 735 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy došlo 22. 5. 2013, nikoli 17. 5. 2013, jak je uvedeno anonymizováno žalobě. Dále žalovaný uvedl, že nedošlo k porušení smluvní povinnosti žalovaného, neboť jednak žalovaný důvodně a anonymizováno souladu se smlouvou využil svého oprávnění k prodloužení termínu připojení, a to do 31.8.2015, a jednak, i pokud by žalovaný svého oprávnění ke změně původního termínu připojení nevyužil, nebylo by co připojit, neboť anonymizováno původně sjednaném termínu neměl ani žalobce připravené své zařízení k připojení.

5. Žalovaný uvedl, že na základě předmětné Smlouvy o připojení číslo měl povinnosti jak žalovaný, tak žalobce. Žalovaný měl jako provozovatel regionální distribuční soustavy povinnost na vlastní náklady zajistit nové silové pole a připojovací bod anonymizováno trafostanici. Povinností žalobce bylo vybudovat na vlastní náklady kabelové vedení anonymizována dvě slova, nové rozvody anonymizována dvě slova ve svém areálu a omezovači přepětí k rozvodně anonymizováno. Žalobce měl zajistit kabelové vedení nejen ve svém areálu, ale až k trafostanici anonymizováno.

6. Žalovaný uvedl, že včasné plnění smluvních závazků žalovaného tak bylo ovlivněno nutností součinnosti poskytnuté ze strany žalobce. Účastníci se na termínu připojení ve smlouvě, to jest 24 měsíců od uzavření smlouvy, dohodli pouze za předpokladu řádné a včasné součinnosti žalobce. Podle článku anonymizováno smlouvy měl navíc žalobce mimo jiné do 2 měsíců, tj. do 22. 7. 2013, předložit žalovanému podklady pro projektovou dokumentaci - typ a trasu kabelové přípojky, a do 4 měsíců, tj. do 22. 9. 2013, měl poté žalobce předložit samotnou projektovou dokumentaci kabelové přípojky a rozvodny. Součinnost žalobce podle článku anonymizováno smlouvy byla nezbytná pro projektování místa připojení a další technické detaily, např. dispečerskou komunikaci, systém ochrany, řídicí systémy. Žalobce však od počátku nedodržoval harmonogram podle článku anonymizováno smlouvy. anonymizováno termínu do července 2013 podle čl. anonymizováno smlouvy nepředložil žalobce žalovanému nic a anonymizováno termínu do září 2013 žalovaný předložil pouze část projektové dokumentace. Komplexní projektovou dokumentaci žalobce předložil žalovanému až anonymizováno červnu rok.

7. Dále žalovaný uvedl, že podpisem smlouvy o připojení žalobce potvrdil, že má souhlas vlastníka pozemků pro umístění svého nového kabelu, nicméně později se ukázalo, že žalobce neměl žádnou možnou trasu pro své kabelové vedení a nebyl tak schopen dostát svým závazkům z předmětné smlouvy. Žalovaný uvedl, že problém anonymizováno kabelovou trasou byl předmětem jednání účastníků dne 9. 9. 2013. Žalovaný vyšel žalobci vstříc a k uložení kabelového vedení anonymizována dvě slova nabídl žalobci část svého pozemku, i když anonymizováno něm měl uložený svůj vlastní kabel vedení anonymizována dvě slova. Tento postup byl nadstandardním krokem ze strany žalovaného, který žalovaný vůbec realizovat nemusel. Pro účely vyřešení trasy kabelového vedení uzavřel žalovaný anonymizováno žalobcem smlouvu o přeložce zařízení, podle níž se žalovaný dohodl anonymizováno žalobcem na přeložení kabelu anonymizována dvě slova žalovaného ve lhůtě do 15 měsíců od uzavření smlouvy, tj. do 13. 3. 2015. Žalobce tento termín akceptoval. Teprve po dokončení této přeložky mohl žalobce realizovat uložení svých kabelů anonymizována dvě slova podle předmětné Smlouvy o připojení. Žalovaný realizoval přeložku anonymizováno kratším než dohodnutém termínu a stavbu přeložky dokončil anonymizováno září 2014 O kolaudaci požádal 20. 10. 2014 a ke kolaudaci přeložky došlo 21. 11. 2014. Žalobce však ani po dokončení přeložky nezačal realizovat své kabelové vedení. Žalovaný ještě anonymizováno této době neměl k dispozici projektovou dokumentaci kabelového vedení ze strany žalobce. Žalovaný uvedl, že na schůzce dne 3.2.2015, kdy žalovaný stále neměl ze strany žalobce k dispozici projektovou dokumentaci, došlo všemi přítomnými včetně zástupce žalobce k akceptování termínu připojení do 31.8.2015.

8. Taktéž žalovaný uvedl, že projektová dokumentace pro kabelové vedení, ač je datována únor rok, byla ze strany dodavatele žalobce, kterým byla společnost právnická osoba předána žalovanému až dne 5. 6. 2015, a to emaily ze dne 2. 6. 2015 a 5. 6. 2015. Žalovaný vypracoval bez zbytečného odkladu, a to dne 18.6.2015, vyjádření k této projektové dokumentaci. Bezodkladně, dne 22.6.2015, poté došlo k předání staveniště žalobci. Až následně žalobce začal realizovat uložení svého kabelu anonymizována dvě slova pro propojení zařízení žalobce a žalovaného. Montážní práce probíhaly ještě anonymizováno polovině srpna rok. Zejména z revizní zprávy je zřejmé, že výchozí revize elektrického zařízení žalobce, tj. anonymizována dvě slova - připojení kabelu vývodu jméno, byla provedena až dne 25. 8. 2015. Dříve tedy nemohlo dojít k připojení zařízení žalobce, neboť připojeno může být pouze elektrické zařízení, pro které je vydána řádná výchozí revizní zpráva. K zahájení anonymizováno poté nestačí samotné připojení, ale žalobce musel požádat o poskytnutí anonymizováno elektřiny, na základě žádosti žalobce datované dne 28. 7. 2015, nicméně podané dne 14. 8. 2015, anonymizováno požadovaným datem zahájení anonymizováno elektřiny dne 31. 8. 2015, tak došlo k zajištění služby distribuční soustavy. I pokud by tedy nedošlo k oprávněnému posunutí termínu ze strany žalovaného anonymizováno souladu se smlouvou o připojení, nemohlo by dojít k připojení žalobce z důvodů na straně žalobce. Navíc sám žalobce požádal o zahájení anonymizováno elektřiny anonymizováno požadovaným datem 31. 8. 2015. Sám žalobce tak neměl dříve k dispozici svoji část připravenou k zapojení.

9. Žalovaný dále uvedl, že důvodem pro prodloužení původního termínu připojení bylo mimo prodlení žalobce, taktéž stavební řízení, když stavební úřad vyžadoval stavební povolení. K tomu žalovaný blíže uvedl, že žalovaný bez ohledu na problémy anonymizováno plněním povinností na straně žalobce po podpisu smlouvy o přeložce objednal projektovou dokumentaci ke stavbě své části u společnosti právnická osoba Činnosti pro žalovaného na úseku stavebního řízení zajišťovala právě společnost právnická osoba Zástupce této společnosti kontaktoval příslušný stavební úřad (anonymizováno obec) dne 23. 4. 2014, když pracovnice stavebního úřadu následně dne 28.4.2014 sdělila projektantovi žalovaného požadavek na vydání územního, ale i stavebního povolení. Pro vydání stavebního povolení je nutná širší projektová a další dokumentace a na vypracování vyšší formy projektové dokumentace musí proběhnout další výběrové řízení.

10. Žalovaný uvedl, že ani po vydání stavebního povolení však žalobce neplnil své povinnosti ze smlouvy o přepojení. Taktéž bylo nutné brát anonymizováno úvahu nadcházející zimní období, kdy před tímto nemohly práce na stavbě započít. Důvodů k posunutí termínu dokončení tedy bylo více, jednak to bylo prodlení žalobce, tak jak je popsáno výše a jednak to byl požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení. Z důvodu nutného přeložení původních kabelů žalovaného anonymizováno ohledem na neexistenci možné trasy pro kabelové vedení žalobce muselo dojít ke zpoždění realizace samotného připojení a žalobce neměl důvod očekávat jiný postup. Na tyto a obdobné situace taktéž pamatuje článek anonymizováno Smlouvy o přepojení, který tímto vyloučil odpovědnost za škodu. Žalovaný uvedl, že k porušení smluvní povinnosti žalovaného tak nedošlo, neboť i pokud by nedošlo k jednostrannému prodloužení termínu původně sjednanému ve smlouvě, nemohlo by být zařízení žalobce přepojeno, neboť sám žalobce neměl dokončenu svou část stavby a nebylo tak co připojit. 11. anonymizováno reakci na vyjádření žalovaného uvedl žalobce, že nebyly naplněny důvody pro jednostrannou změnu termínu připojení sjednaného mezi účastníky ve smlouvě. Podle názoru žalobce neexistoval dodatečný požadavek stavebního úřadu tvrzený žalovaným. Žalobce uvedl, že z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2. 9. 2014 vyplývá, že žalovaný podal žádost o vydání rozhodnutí dne 24. 7. 2014. Rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 9. 2014 a právní moci nabylo dne 20. 9. 2014. Nedošlo tak k prodlení na straně stavebního úřadu. Žalovaný tak mohl stavbu realizovat řádně a včas. Žalovaný je specialistou anonymizováno oboru anonymizováno elektrické energie, disponuje všemi potřebnými technickými znalostmi a mohl anonymizováno dostatečným předstihem zjistit, zda je potřeba anonymizováno daném případě vést standardní správní řízení před stavebním úřadem. Žalovaný mohl započít konzultaci procesu povolení stavby se stavebním úřadem dříve a stejně tak dříve mohl zahájit příslušné řízení. Pokud jde o prodlení žalobce anonymizováno plněním svých smluvních povinností, uvedl žalobce, že k žádnému prodlení ze strany žalobce nedošlo. Žalobce měl od počátku možnost vést kabelové vedení po svém pozemku. Žalovaný sám navrhl, aby bylo využito trasy stávajícího vedení anonymizována dvě slova, načež se strany na tomto řešení dohodly a uzavřely smlouvu o přeložce zařízení distribuční soustavy, na základě které byla přeložka taktéž realizována. Realizace přeložky byla dohodou obou stran a žalovaný takové řešení nepodmínil prodloužením termínu připojení ani nedal najevo, že by toto řešení mělo původně sjednaný termín připojení ohrozit. Pokud jde o prodlení anonymizováno předložením projektové dokumentace kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizováno, uvedl žalobce, že anonymizováno tomto nejsou tvrzení žalovaného taktéž pravdivá. Žalobce prostřednictvím společnosti anonymizována dvě slova jako dodavatele projektové dokumentace pro žalobce, předložil žalovanému projektovou dokumentaci včas, což je zřejmé ze stanoviska žalovaného ze dne 2. 10. 2013, kde žalovaný výslovně uvádí, že k projektové dokumentaci nemá připomínek. Pakliže žalovaný odkazuje na své stanovisko k projektové dokumentaci ze dne 18. 6. 2015, tak žalobce uvádí, že se jedná o stanovisko k dokumentaci vyvedení anonymizována dvě slova kabelu jméno, což je dokumentace samotného připojení kabelu anonymizována dvě slova k zařízení žalovaného (do takzvané kabelové stoličky) a tuto dokumentaci nebylo možné vyhotovit dříve, než bylo zřejmé, jakým způsobem bude zařízení žalovaného provedeno. Dokumentace odsouhlasená stanoviskem žalovaného ze dne 18. 6. 2015 tak není dokumentací podle článku anonymizováno Smlouvy o připojení, je to pouze odsouhlasení změny konkrétního dílčího technického provedení, kdy na místo původního podkopu křižujících sítí anonymizováno areálu anonymizováno bylo ze strany společnosti právnická osoba, jakožto dodavatele stavby žalobce, navrženo provedení protlaku. Uložení kabelu anonymizována dvě slova, revize a samotná anonymizováno elektřiny, byly podmíněny předáním staveniště ze strany žalovaného. Pokud k předání staveniště ze strany žalovaného došlo až dne 22. 6. 2015, jdou důsledky a časové návaznosti tohoto předání k tíži žalovaného.

12. Žalobce dále upozornil na skutečnost, že dne 7. 2. 2014 žalobce podal na stavební úřad žádost o povolení své stavby. Povolení bylo vydáno dne 7. 7. 2014. Dne 12. 9. 2014 předal žalobce staveniště právnická osoba anonymizováno jako dodavateli stavby žalobce, a bylo započato anonymizováno realizací stavby žalobce. Dne 22. 6. 2015 žalovaný předal žalobci staveniště na pozemku žalovaného a až následně tedy mohlo dojít k dokončení stavby žalobce, tj. k pokládce a připojení kabelového vedení do zařízení žalovaného. Žalobce uvedl, že dokumentací podle článku anonymizováno odst. 1 písm. anonymizováno) Smlouvy o připojení z povahy věci nemůže být dokumentace pro provedení stavby, neboť provedení realizační dokumentace anonymizováno takovém termínu není možné.

13. Pokud jde o povinnost žalobce poskytnout žalovanému potřebné podklady ve lhůtě do 2 měsíců od uzavření smlouvy, pakliže se jedná o typ a trasu kabelové přípojky anonymizována dvě slova, tak jak je uvedeno anonymizováno článku anonymizováno odst. 1 písm. c) Smlouvy o přepojení, uvedl žalobce, že typ a trasa kabelové přípojky byly oběma smluvním stranám známy již před podpisem smlouvy o přepojení, kde jsou označeny/zakresleny anonymizováno žádosti o trvalé připojení zařízení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě anonymizována dvě slova. Na tom nic nemění fakt, že finální trasa byla dne 9. 9. 2013 dohodnuta jinak. Pokud jde o povinnost žalobce předložit do 4 měsíců od uzavření smlouvy o přepojení projektovou dokumentaci kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizována dvě slova majetku žalobce, zdůraznil žalobce, že projektová dokumentace byla vyhotovena anonymizováno září 2013 a ze strany žalovaného schválena bez připomínek 2. 10. 2013 Stanovisko žalovaného ze dne 2. 10. 2013 bylo žalobcem přiloženo k žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. anonymizováno samotném rozhodnutí stavebního úřadu číslo 2014 ze dne 7. 7. 2014 považuje stavební úřad stanovisko žalovaného ze dne 2. 10. 2013 za souhlas se stavbou jako celkem. Žalobce uvedl, že i pakliže by jisté problémy anonymizováno vypracováním projektové dokumentace existovaly, nevedly tyto k prodlení žalovaného. K prodlení žalovaného vedlo to, že žalovaný opožděně kontaktoval stavební úřad za účelem zjištění, zda je pro stavbu potřeba povolení a opožděně zahájil svou část stavby.

14. Podáním ze dne 10. 8. 2018 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 81 418 Kč, anonymizováno odůvodněním, že došlo k omylu při výpočtu žalované částky.

15. Soud tedy anonymizováno rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 1 847 317 Kč.

16. Dne datum poté soud vydal rozsudek č.j. číslo jednací, kterým podanou žalobu zamítl anonymizováno odůvodněním, že sice došlo k porušení povinnosti žalovaného přepojit zařízení žalobce anonymizováno dohodnuté době, nicméně k porušení této povinnosti došlo pro nedostatek součinnosti ze strany žalobce a žalobce proto ve smyslu § 376 obchodního zákoníku nemá nárok na náhradu škody.

17. K odvolání žalobce byl rozsudek prvostupňového soudu zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Důvodem zrušení rozsudku byla skutečnost, že prvostupňový soud se nevypořádal anonymizováno námitkou žalobce, že za prodlení anonymizováno jeho připojením podle smlouvy o připojení uzavřené mezi účastníky odpovídá žalovaný, když si svoji část stavby smlouvou o dílo jako objednatel sjednal se zhotovitelem právnická osoba anonymizováno termínu do 31.8.2015. To byla stavba, k jejímuž vybudování byl žalovaný povinen a bez níž nebylo podle žalobce připojení možné. Dále odvolací soud uvedl, že pokud žalobce anonymizováno řízení namítal, že projektová dokumentace, anonymizováno jejímž odevzdáním byly problémy, nebyla projektovou dokumentací, k jejímuž předložení byl žalobce anonymizováno souladu anonymizována čtyři slova) smlouvy o připojení povinen, je to skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí. Výslech svědka jméno příjmení nedal jednoznačnou odpověď na otázku, zda se jedná pouze o projektovou dokumentaci ve stupni dokumentace pro stavební povolení, nebo projektovou dokumentaci ve stupni dokumentace pro provedení stavby. Závěr prvostupňového soudu tak byl předčasný.

18. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

19. Mezi účastníky bylo při jednání soudu dne 16.1.2018 učiněno nesporným, že k doručení vyhotovení Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí číslo opatřené podpisem žalobce, žalovanému, došlo žalobcem dne 22.5.2013 20. Ze Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí číslo opatřené podpisy zástupců žalovaného dne 29. 4. 2013 a zástupců žalobce dne 17. 5. 2013, bylo soudem zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako žadatelem a žalovaným jako provozovatelem distribuční soustavy. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného zajistit připojení zařízení žalobce, tj. lokálně distribuční soustavu, k distribuční soustavě žalovaného, na jiné napěťové hladině, než ke které je zařízení nyní připojeno, tj. přepojit zařízení z napěťové hladiny anonymizováno na napěťovou hladinu anonymizováno a zajistit rezervovaný příkon a výkon, sjednané anonymizováno článku anonymizováno Smlouvy. Dále byl předmětem smlouvy závazek žalobce uhradit žalovanému anonymizováno souladu anonymizováno vyhláškou č. 351/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, oprávněné náklady spojené anonymizováno přepojením zařízení anonymizováno plné výši a podíl na oprávněných nákladech za navýšení požadovaného příkonu dle této smlouvy. anonymizováno článku anonymizováno byly mezi účastníky sjednány technické podmínky připojení. Pokud jde o stručný způsob připojení, bylo anonymizováno tomto článku smlouvy sjednáno, že žalobce bude připojen po úpravě distribuční soustavy. Bylo sjednáno, že žalovaný zajistí vybudování nového pole anonymizována dvě slova, dále rozšíření a úpravu přípojnic anonymizována dvě slova a doplnění anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Nově budované zařízení ze strany žalobce podle smlouvy byla rozvodna žalobce anonymizována dvě slova, kabelové vedení anonymizována dvě slova a omezení přepětí anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Bylo ujednáno, že zařízení žalovaného bude končit vývodovým polem anonymizována dvě slova a vývodovým odpojovačem anonymizováno uzemňovačem anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova včetně, a dále, že zařízení žalobce bude začínat kabelovými koncovkami kabelu anonymizována dvě slova k žalobci. anonymizováno majetku žalobce budou rovněž omezovače přepětí anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobce zajistí vybudování přívodního kabelového vedení anonymizována dvě slova, nové rozvodny anonymizována dvě slova anonymizováno areálu jméno, včetně přívodního pole anonymizována dvě slova, pole transformátoru číslo anonymizováno. Další technické podmínky připojení zařízení žalobce k distribuční soustavě, byly poté uvedeny anonymizováno příloze číslo která byla nedílnou součástí smlouvy. anonymizováno článku anonymizováno Smlouvy se účastníci dohodli na termínu připojení zařízení k distribuční soustavě a to tak, že žalovaný se zavázal za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce připojit zařízení žalobce ke své distribuční soustavě anonymizováno termínu do 24 měsíců od uzavření smlouvy, pokud smlouva nestanoví dále jinak. Pro zajištění dodávky elektrické energie je nutno uzavřít samostatnou smlouvu o distribuci elektřiny anonymizováno žalobcem a smlouvu o dodávce elektřiny anonymizováno dodavatelem elektřiny. Žalovaný si ve smlouvě vyhradil právo na jednostrannou přiměřenou změnu uvedeného termínu, případně právo na změnu technického řešení připojení lokálně distribuční soustavy anonymizováno případě nesplnění závazků žalobce dle článku anonymizováno odst. 1 smlouvy, dále anonymizováno případě zjištění překážky anonymizováno době podpisu smlouvy neznámé bránící zahájení nebo provádění stavebně technických opatření anonymizováno distribuční soustavě, které bude zajišťovat žalovaný anonymizováno souvislosti anonymizováno touto smlouvou, jako například neúspěšné projednání majetkoprávních vztahů k cizím nemovitostem dotčeným stavbou, dále anonymizováno případě nepříznivých klimatických podmínek bránících anonymizováno zahájení nebo provádění stavby, zejména pak anonymizováno zimním období, a dále anonymizováno případě, že nebudou bez zavinění žalovaného splněny podmínky pro realizaci stavby podle stavebního zákona č. 183/2006 Sb., například územní rozhodnutí, stavební povolení, apod. anonymizováno článku anonymizováno smlouvy byly mezi účastníky sjednány povinnosti, když mimo jiné byla sjednána povinnost žalobce poskytnout žalovanému do 2 měsíců od uzavření této smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení anonymizováno majetku žalovaného, tj. typ a trasu kabelové přípojky anonymizována dvě slova žalobce na území a anonymizováno okolí anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dále byla anonymizováno čl. anonymizováno smlouvy sjednána povinnost žalobce předložit a projednat anonymizováno žalovaným projektovou dokumentaci kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizována dvě slova majetku žalobce, a to nejpozději do 4 měsíců od uzavření této smlouvy. anonymizováno článku anonymizováno Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že smluvní strany jsou zbaveny odpovědnosti za částečné nebo úplné neplnění povinností daných smlouvou anonymizováno případech, kdy toto plnění bylo výsledkem okolností vylučujících odpovědnost, nebo za podmínek vyplývajících ze zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. anonymizováno odstavci 2 článku anonymizováno smlouvy bylo sjednáno, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou písemných a číslovaných dodatků podepsaných smluvními stranami. anonymizováno odstavci anonymizováno článku anonymizováno, prohlásil žalobce, že má k připojení zařízení distribuční soustavě souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, pakliže není sám vlastníkem této nemovitosti. Z článku anonymizováno smlouvy poté vyplývá, že k přijetí návrhu smlouvy stanovuje žalovaný akceptační lhůtu anonymizováno délce 60 dnů od okamžiku předložení návrhu této smlouvy žalobci. Smlouva je poté uzavřena za předpokladu, že anonymizováno uvedené akceptační lhůtě žalovaný obdrží od žalobce vyjádření jeho souhlasu anonymizováno obsahem návrhu této smlouvy, tj. (podepsanou smlouvu ze strany žalobce). Marným uplynutím akceptační lhůty návrh smlouvy zaniká.

21. Z dopisu ze dne 29.10.2014 adresovaného žalovaným žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný oznámil žalobci posun termínu pro připojení na základě anonymizováno Smlouvy o připojení k lokální distribuční soustavě číslo to do 31.8.2015. Jako důvod prodloužení termínu připojení uvedl žalovaný dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení.

22. Z žádosti o poskytnutí anonymizováno elektřiny ze dne 28. 7. 2015 bylo soudem zjištěno, že žalobce požádal o poskytnutí anonymizováno elektřiny anonymizováno požadovaným datem zahájení anonymizováno 31. 8. 2015.

23. Ze smlouvy o distribuci elektřiny zákazníkovi anonymizováno měřením typu A nebo B, ze dne 28. 8. 2015, bylo soudem zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako zákazník anonymizováno žalovaným jako provozovatelem regionální distribuční soustavy. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného zajistit pro žalobce na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu, sjednanou anonymizováno příloze smlouvy a dopravit pro žalobce sjednané množství elektřiny do odběrného místa, uvedeného anonymizováno článku anonymizováno smlouvy. Závazkem žalobce z této smlouvy bylo platit řádně a včas žalovanému regulovanou cenu za distribuci elektřiny a související služby. Termín zahájení anonymizováno elektřiny byl 1. 9. 2015 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou anonymizováno tím, že platnosti nabývá dne podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti od 1. 9. 2015.

24. Ze stanoviska anonymizováno právnická osoba ze dne 2. 10. 2013, adresovaného společnosti i právnická osoba, anonymizováno jméno příjmení, bylo soudem zjištěno, že se jedná o stanovisko k předložené dokumentaci pro územní a stavební řízení, trafo stanice číslo anonymizována dvě slova areálu právnická osoba, část anonymizována dvě slova kabelové trasy. anonymizováno uvedeném stanovisku uvádí právnická osoba země, resp. anonymizováno jejím zastoupení anonymizováno jméno příjmení jako vedoucí rozvoje sítí východ, že k předložené části dokumentace pro územní a stavební řízení anonymizováno rozsahu anonymizována dvě slova kabelové trasy (konkrétní trasa kabelu anonymizována dvě slova, řezy uspořádání kabelů anonymizováno kabelovém kanálu jméno) ze 8/ 2013, nemá právnická osoba připomínek.

25. Ze stanoviska žalovaného ze dne 18. 6. 2015 adresovaného společnosti právnická osoba, konkrétně panu jméno příjmení, bylo soudem zjištěno, že se jedná o stanovisko k předložené dokumentaci pro provedení stavby - anonymizována čtyři slova - vyvedení anonymizována dvě slova kabelu jméno, když z tohoto bylo zjištěno, že právnická osoba země nemá připomínek k předložené dokumentaci pro provedení stavby anonymizováno rozsahu anonymizována dvě slova kabelové trasy ze anonymizováno rok ref. číslo (trasa a uložení kabelu anonymizována dvě slova, zpracovatel anonymizována dvě slova) a navazující anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova rozvodna anonymizována dvě slova ze anonymizováno rok (kabelová stolička anonymizována dvě slova, zpracovatel anonymizována dvě slova anonymizováno). Taktéž je ve stanovisku uvedeno, že anonymizováno země souhlasí anonymizováno trasou kabelu anonymizována dvě slova jméno a navrženým křížením skupiny souběžných anonymizována dvě slova kabelů a anonymizováno kabelu anonymizováno areálu anonymizována čtyři slova formou protlaku.

26. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 9. 2013 bylo soudem zjištěno, že zde byla řešena trasa kabelu anonymizována tři slova tím, že mezi účastníky bylo ujednáno, že pro přivedení kabelu anonymizována dvě slova jméno k rozvodně anonymizována tři slova, bude využit stávající kabelový kanál jméno anonymizováno tím, že trasa ovšem koliduje se souběžnou trasou stávajícího kabelu anonymizována dvě slova, proto bude potřeba kabel anonymizována dvě slova přeložit na pozemek žalovaného, kde jsou již jeho ostatní kabely anonymizována dvě slova.

27. Z rozhodnutí stát. instituce, odbor stavební úřad, číslo 2014, ze dne 7. 7. 2014, bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalobce podané dne 7. 2. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a dále stavební povolení ohledně stavby trafo stanice anonymizována čtyři slova areálu právnická osoba obec. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žádost byla doložena všemi náležitosti, mj., vyjádřením anonymizováno právnická osoba ze dne 2. 10. 2013, dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že dokumentace pro územní a stavební řízení předložená stavebnímu úřadu byla vypracována projekční kanceláří i právnická osoba je úplná, přehledná a splňuje náležitosti stanovené vyhláškou č. 499/2006 Sb.

28. Z rozhodnutí stát. instituce, odbor stavební úřad, číslo 2014, ze dne 2.9. 2014, bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalovaného podané dne 24.7. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a dále stavební povolení ohledně stavby anonymizována čtyři slova, modernizace anonymizováno, anonymizována čtyři slova, pole anonymizována dvě slova, jméno.

29. Z objednávky ze dne 5. 8. 2014 bylo soudem zjištěno, že právnická osoba objednala u právnická osoba, vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby rozvodny anonymizována dvě slova jméno.

30. Z emailové korespondence ze dne 3. 9. 2014, bylo soudem zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení sdělil panu příjmení, že anonymizováno návaznosti na telefonát anonymizováno panem příjmení o stavu zajištěných podkladů pro zpracování projektové dokumentace vyvedení kabelu anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, není právnická osoba anonymizováno schopna zpracovat předmětnou dokumentaci pro provedení stavby anonymizováno souladu anonymizováno objednávkou žalobce anonymizováno dohodnutém termínu do 30. 9. 2014. anonymizováno jméno příjmení zde uvádí, že bude schopen dodat dokumentaci do jednoho měsíce od předání požadovaných podkladů.

31. Z emailové korespondence ze dne 8. 9. 2014 od pana jméno příjmení jméno jméno příjmení, bylo soudem zjištěno, že vzhledem k rozpracovanosti prováděcí dokumentace anonymizována tři slova jméno na straně investora souhlasí právnická osoba anonymizováno posunutím původního termínu.

32. Z emailové korespondence ze dne 3. 2. 2015 bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení svolával ve věci připojení příjmení jméno příjmení do anonymizována čtyři slova jednání, jehož účelem bylo řešit sladění technických návazností mezi jméno a anonymizována dvě slova problémových okruzích - dálkové ovládání, signalizace a komunikace mezi příjmení jméno a anonymizována dvě slova, dále anonymizováno chránění, problematiku ochran, obchodní měření a přenos dat z něj a dále další věci, pokud problémově vyvstanou.

33. Z emailové korespondence mezi titul příjmení a titul příjmení ze dne 13. 4. 2015 bylo soudem zjištěno, že titul příjmení přeposlal stavební a technologickou dokumentaci ukončení kabelu anonymizována tři slova rozvodně anonymizováno ke kontrole a případnému připomínkování. Z emailové korespondence ze dne 15. 5. 2015 bylo soudem zjištěno, že titul příjmení přeposílal, jak sám uvádí, víceméně kompletní projekt vyvedení anonymizována dvě slova kabelu z rozvodny anonymizováno do rozvodny jméno a chránění kabelu a vstupního pole anonymizována dvě slova.

34. Z protokolu o předání a převzetí projektu akce anonymizována čtyři slova, vyvedení kabelu do právnická osoba, jehož objednatelem byla právnická osoba a zhotovitelem právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že projektová dokumentace pro provedení stavby byla předána a převzata do rukou žalobce dne 12. 6. 2015.

35. Z emailové korespondence pana příjmení z firmy anonymizována dvě slova ze dne 25. 5. 2015, bylo soudem zjištěno, že pan příjmení svolal anonymizováno termínu 28. 5. 2015 koordinační schůzku anonymizováno akci anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova - vyvedení kabelu anonymizováno tím, že mj. se na této schůzce bude řešit doplnění prováděcí dokumentace díla - finální k odsouhlasení anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení), případně další věci bránící anonymizováno započetí prací realizace díla. Z emailové korespondence ze dne 22. 5. 2015, adresované panem příjmení z anonymizována dvě slova panu jméno příjmení, bylo zjištěno, že na schůzce by se měl dořešit problém anonymizováno rozsahově stručnou dokumentací realizace díla. Z emailu ze dne 21. 5. 2015 adresovaného anonymizováno příjmení panu příjmení z anonymizována dvě slova, bylo zjištěno, že anonymizováno příjmení zde uvádí, že zaslaná část projektové dokumentace pro realizaci stavby je nedostatečná. Z emailové korespondence ze dne 2. 6. 2015, adresované panem příjmení panu příjmení, bylo soudem zjištěno, že zákres trasy kabelu anonymizována dvě slova anonymizováno prostoru anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova je neurčitý, resp. vůbec nedořešený. Nekoresponduje anonymizováno výkresy anonymizována dvě slova anonymizováno a je třeba ujasnit a konkretizovat trasu kabelu anonymizována dvě slova anonymizováno prostoru transformovny číslo anonymizována dvě slova a to až na kabelovosvodnou stoličku kabelu anonymizována dvě slova navrženou anonymizována dvě slova anonymizováno. Dále je zde uvedeno, že anonymizováno technické zprávě není ke konkrétnímu řešení křížení anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova prakticky nic uvedeno. Z emailu ze dne 28. 5. 2015 adresovaného panem příjmení panu příjmení, bylo zjištěno, že panu příjmení byla zaslána k odsouhlasení první část projektové dokumentace realizace díla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova - vyvedení kabelu - technologická a stavební část anonymizováno tím, že část druhá - uložení kabelu anonymizována dvě slova - jméno, bude zaslána anonymizováno pondělí 1. 6. 2015. Z emailové korespondence adresované panem příjmení panu příjmení ze dne 2. 6. 2015, bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byl zaslán panu příjmení zbytek dokumentace k odsouhlasení.

36. Z emailové korespondence ze dne 5. 6. 2015 adresované panem příjmení z anonymizována dvě slova panu jméno příjmení, bylo zjištěno, že pan příjmení zaslal tohoto dne opravenou realizační projektovou dokumentaci na akci vyvedení kabelu anonymizováno - anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova anonymizováno - anonymizována dvě slova tím, že dokumentace ochran je zasílána panu příjmení.

37. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem anonymizováno právnická osoba a zhotovitelem právnická osoba, dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena za účelem kompletní realizace stavby anonymizována čtyři slova - modernizace anonymizováno, anonymizována čtyři slova - pole anonymizována dvě slova jméno. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést dílo podle nabídky zhotovitele ze dne 23. 1. 2015 a závazek objednatele dílo převzít. Dílem byla kompletní dodávka, montáž a uvedení do provozu stavby anonymizováno rozsahu dle projektové dokumentace anonymizováno názvem anonymizována čtyři slova, modernizace anonymizováno, anonymizována čtyři slova, pole anonymizována dvě slova jméno. Předmětem díla byla rekonstrukce jednotlivých stavebních objektů a provozních souborů rozvodny spisová značka anonymizováno. Etapizace výstavby byly ve smlouvě řešeny tak, že první etapou je část anonymizována čtyři slova - pole anonymizována dvě slova jméno, druhá etapa část anonymizována čtyři slova - modernizace anonymizováno. Podklady pro uzavření smlouvy o dílo byly - základní údaje a podmínky stanovené anonymizováno zadávací dokumentaci zakázky, která byla uchazeči předána dne 11. 12. 2014 jako podklad pro vypracování nabídky, dále nabídka uchazeče ze dne 23. 1. 2015, dále název projektové dokumentace anonymizována čtyři slova - modernizace anonymizováno, anonymizována čtyři slova - pole anonymizována dvě slova jméno, zakázkové číslo jméno a adresa projekční kanceláře právnická osoba Stavební povolení/ohlášení stavby spisová značka ze dne 2. 9. 2014 vydané stát. instituce, odbor stavební úřad. Termín zhotovení díla byl sjednán tak, že ukončení první stavby do 31. 8. 2015, ukončení druhé stavby včetně vyklizení staveniště a zpracování dokumentace skutečného stavu do 15. 10. 2015.

38. Ze zápisu o předání staveniště stavby anonymizována čtyři slova - vyvedení kabelu, trafo stanice číslo anonymizována dvě slova areálu jméno, anonymizováno areálu spisová značka anonymizováno, bylo zjištěno, že k předání staveniště došlo dne 22. 6. 2015 anonymizováno tím, že stavba bude ukončena dne 30. 8. 2015. Jako zhotovitel stavby byla uvedena právnická osoba anonymizováno.

39. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení anonymizována tři slova - připojení kabelu vývodu jméno č. spisová značka, bylo zjištěno, že k datu zahájení revize i k datu ukončení revize došlo 25. 8. 2015. Objednatelem revize byla právnická osoba, a. anonymizováno . Projektovou dokumentaci vypracovávala společnost právnická osoba Zhotovitelem byla anonymizována dvě slova. Podle zprávy o výchozí revizi, provedenou prohlídkou, měřením a zkouškami bylo zjištěno, že revidované elektrické zařízení je schopné provozu z hlediska bezpečnosti při jeho obvyklém používání dle předpisů výrobců.

40. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2017 bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 928 735 Kč z titulu náhrady škody způsobené prodlením při plnění závazků dle smlouvy o přepojení lokální distribuční soustavy číslo.

41. Z výslechu svědka titul příjmení, který je zaměstnancem společnosti i právnická osoba, bylo zjištěno, že společnost anonymizována dvě slova projektovala pro žalobce rozvod anonymizována dvě slova jméno. Záměr žalobce byl přepojit z hladiny vysokého napětí, tzn. anonymizována dvě slova, na anonymizována dvě slova. Zadáním společností i právnická osoba bylo zpracovat projekt pro územní a stavební řízení, aby žalobce dostal stavební povolení. Svědek uvedl, že anonymizováno září 2013 se definovala trasa kabelového vedení, kdy žalobce chtěl původně vést kabel anonymizována dvě slova kanálu, což byl podzemní kanál, který byl z větší části anonymizováno majetku žalobce a anonymizováno menší části anonymizováno majetku žalovaného. anonymizováno ohledem na skutečnost, že toto řešení by přineslo technické problémy, došlo následně k dohodě o jiné trase kabelového vedení. Svědek uvedl, že projektová dokumentace byla, pokud jde o rozvodnu předána pouze z části a byla předána ještě anonymizováno termínu, tj. anonymizováno září 2013. Souběžně anonymizováno touto dokumentací byla činěna dokumentace pro územní a stavební řízení anonymizováno tím, že tato byla odevzdána na počátku roku 2014. anonymizováno dokumentaci, která byla odevzdána anonymizováno září 2013, byla řešena kabelová přípojka a částečný rozvod.

42. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, který je zaměstnancem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že jeho úkolem bylo zastřešení technické stránky věci anonymizováno souvislosti se Smlouvou o připojení uzavřenou anonymizováno květnu 2013 mezi žalobcem a žalovaným. Svědek uvedl, že pro účely plnění podmínek ze smlouvy byla nutná vzájemná koordinace činností žalobce a žalovaného. anonymizováno tomto svědek odkázal na podmínky smlouvy uzavřené anonymizováno roce 2013, kdy povinností žalobce podle smlouvy bylo předložit určité podklady do 2 měsíců od uzavření smlouvy a projektovou dokumentaci na kabelovou přípojku a rozvodnu poté předložit do 4 měsíců od uzavření smlouvy. Projekční společnost žalobce, což byla společnost anonymizována čtyři slova, se k celé věci stavěla pasivně, projektovou dokumentaci předložila pouze částečně, a to anonymizováno části, která se týkala kabelové trasy, byla nazvána anonymizována dvě slova Stanovisko žalovaného z roku 2013 se týkalo pouze předložené části projektové dokumentace. Dále svědek uvedl, že žalobce měl problémy se svou trasou pro kabel, kdy do rozvodny měl možnost se dostat pouze přes sousední pozemek vedle rozvodny, který ovšem patří třetímu subjektu a ze strany tohoto třetího subjektu se předpokládaly problémy. Z toho důvodu došlo k dohodě o přeložce kabelu anonymizována dvě slova, když přeložení kabelu právnická osoba podmínila uzavřením smlouvy o přeložce. Svědek dále uvedl, že původně se žalovaný domníval, že pro projekt nebude nutné stavební povolení, toto se domníval pouze ze své praxe. Následně však bylo zjištěno, že stavební povolení bude nutné. anonymizováno případě, kdy je potřeba stavební povolení, tak jsou delší lhůty u stavebního úřadu, a to 2 až 3 měsíce. Poté, co žalovaný zjistil, že bude potřeba stavební povolení, tak žalovaný zaslal žalobci výzvu, na základě které se prodlužuje termín připojení o 3 měsíce. Svědek uvedl, že kromě potřeby stavebního povolení, existovaly i další důvody, pro které nebylo možné dodržet původní termín připojení stanovený ve smlouvě. Konkrétně svědek uvedl, že dalším takovým důvodem bylo prodlení na straně žalobce spočívající anonymizováno tom, že žalovaný od žalobce neobdržel celkovou projektovou dokumentaci potřebnou k záměru stanovenému ve smlouvě. Svědek uvedl, že až na základě schůzky z února rok žalovaný obdržel od žalobce dokumentaci, tak jak bylo potřeba, tj. ohledně provedení kabelů, kabelové stoličky a následně obdržel nějaké provozní soubory ohledně optiky a chránění kabelů. Svědek uvedl, že nesoučinnost žalobce spočívala anonymizováno tom, že nebyl dořešen konkrétní typ kabelu, tento žalovaný neznal až do února rok. Dne 3. 2. 2015 se konalo jednání, jehož účelem bylo nastartovat součinnost ze strany žalobce a dále to, aby došlo k průniku projektové dokumentace žalobce a žalovaného. Projektovou dokumentaci ohledně kabelu a kabelové stoličky žalovaný obdržel od žalobce až anonymizováno červnu rok. Svědek uvedl, že až do roku rok díky odevzdání pouze částečné dokumentace žalobcem neznal žalovaný konkrétní typ kabelu pro rozvodnu, což znát potřeboval, neboť kabel musí vydržet to, co vydrží rozvodna. Dále bylo nutné řešit chránění kabelu, kdy část ochrany byla anonymizováno rozvodně žalobce, druhá část byla anonymizováno rozvodně žalovaného anonymizováno tím, že ochrany se musí sladit, což nelze dělat separátně. Dále bylo taktéž nutné řešit konfigurace rozvodny anonymizována dvě slova na straně žalobce. Veškeré tyto informace nebyly zjevné z dokumentace, kterou žalovaný obdržel od žalobce anonymizováno roce 2013.

43. Z výslechu svědka jméno příjmení, který je zaměstnancem žalobce, bylo soudem zjištěno, že žalobce předložil projektovou dokumentaci podle požadavků uvedených ve smlouvě o připojení uzavřené mezi účastníky. Pokud jde o trasu kabelového vedení, tak ta byla řešena ještě před podpisem smlouvy a to tak, že by vedla anonymizováno kanálem. Následně však došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovaným o tom, že nejvhodnějším řešením trasy bude přeložka kabelu, aby se nemusela řešit věcná břemena k pozemkům ve vlastnictví žalovaného. Svědek dále uvedl, že staveniště žalobce bylo přebíráno na podzim roku 2014, stavební práce anonymizováno rozvodnou byly skončeny do konce roku 2014. Na podzim 2014 se objednávaly komponenty, tj. kabel anonymizována dvě slova, transformátor a vypínač. Kabel došel anonymizováno březnu rok. Kompletně byla rozvodna hotová anonymizováno období června až července rok. K předání staveniště na pozemku žalovaného pro účely uložení a připojení kabelu došlo ze strany žalovaného anonymizováno červnu rok.

44. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, který je zaměstnancem právnická osoba anonymizována dvě slova, bylo soudem zjištěno, že uvedená firma se podílela na projekční činnosti jak pro žalobce, tak pro žalovaného. Pro žalobce vypracovávala část projektu, která se týkala chránění kabelu - vývodu anonymizována dvě slova pro žalobce. Předmětem zakázky pro žalovaného bylo vypracování dokumentace na modernizaci řídicího systému žalovaného, plus nové pole anonymizováno rozvodně anonymizována dvě slova anonymizováno. Po podpisu smlouvy ohledně vypracování projektu pro žalovaného ze dne 28. 3. 2014 kontaktovala právnická osoba anonymizováno stavební úřad a bylo zjištěno, že rozsah stavby je velký a bude potřeba stavební povolení. Svědek uvedl, že ke zjištění, zda bude potřeba stavební povolení nebo nikoli, nebylo potřeba poskytnutí podkladů ze strany žalobce. Svědek uvedl, že pokud jde o zpracování zakázky pro žalovaného, takto, že bude potřeba stavební povolení, se původně nevědělo proto, že anonymizováno původním zadání byly stavební věci zmíněny pouze vágně. To zadání vyplývalo z toho, že stavební povolení třeba nebude, až následně si právnická osoba anonymizováno prostudovala podklady podrobně, což se běžně činí až po podpisu smlouvy mezi projekční společností a klientem, a bylo zjištěno, že bude nutné učinit větší a rozsáhlé zásahy, které z původního zadání nevyplývaly. Dotazem na stavební úřad poté bylo zjištěno, že bude potřeba územní a stavební řízení. Svědek dále rozlišil pojmy stavební dokumentace pro územní a stavební řízení a dokumentace pro realizaci stavby, když uvedl, že anonymizováno dokumentaci pro územní a stavební řízení jsou z 90% hotové stavební věci, nicméně nejsou tam řešeny technické detaily, aby bylo možné skutečně se stavbou započít. Tyto detaily jsou poté řešeny anonymizováno realizační dokumentaci. Svědek dále uvedl, že stavební povolení bylo vydáno anonymizováno září 2014, nicméně anonymizováno té době žalovaný ještě nemohl se stavbou započít, neboť nebylo možné začít před zimou. Dále svědek uvedl, že dne 3. 2. 2015 se konalo jednání, na kterém se řešilo, jakým způsobem bude probíhat koordinace ze strany žalobce a jak bude probíhat zprovoznění. Svědek uvedl, že pro žalobce činila právnická osoba anonymizováno projekt na základě zadání z léta 2014. Úkolem právnická osoba anonymizováno bylo vypracovat pro žalobce projektovou dokumentaci pro realizaci stavby, kdy předmětem zakázky bylo zapojení kabelu na straně anonymizováno, nikoli trasa ani pokládka, ale pouze ukončení kabelu anonymizováno rozvodně anonymizováno. Podstatnou částí této projektové dokumentace bylo zajištění ochrany kabelu do rozvodny. Původně byl termín vlastní realizace zakázky pro žalobce určen na konec září 2014, nicméně po konzultaci se společností anonymizována dvě slova a anonymizováno, právnická osoba anonymizováno zjistila, že nemůže anonymizováno tomto termínu projekt pro žalobce realizovat, neboť neměla ze strany společnosti anonymizována dvě slova a anonymizováno technické údaje o kabelu, dále neměla údaje ohledně kompletního modulu vstupního pole do vývodu rozvodny žalobce a taktéž neměla údaje ohledně svodičů přepětí. anonymizováno této době nebyla vyprojektována dokumentace, neboť nebyli technické údaje o kabelu. Realizační projektová dokumentace ze strany právnická osoba anonymizováno, měla být odevzdána do jednoho měsíce od doby, co právnická osoba anonymizováno obdrží od žalobce kompletní údaje, k čemuž došlo až anonymizováno roce rok. K vypracování dokumentace právnická osoba anonymizováno tak došlo 12. 6. 2015. Svědek uvedl, že údaje, kvůli kterým potřeboval součinnost žalobce pro zpracování dokumentace, tak byly nutné proto, aby svědek mohl neprojektovat komplexní soubor zařízení, která spolu souvisí a bez nichž není možné zařízení celkově provozovat. Svědek uvedl, že byla nutná součinnost anonymizováno jednotlivých zařízeních na straně žalobce a žalovaného, neboť zařízení spolu musela komunikovat.

45. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, který je zaměstnancem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že k prodloužení termínu připojení, tak jak byl původně stanoven ve smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, došlo z důvodu požadavku stavebního úřadu. Prodlužovalo se o 3 měsíce, což byla doba, která byla potřeba pro zisk stavebního povolení. Běžně anonymizováno případě staveb, jako byla tato, postačuje ohlášení stavby. Svědek dále uvedl, že si je taktéž vědom toho, že po podpisu smlouvy mezi účastníky se řešily ještě technické problémy anonymizováno trasou kabelu, které vyústily anonymizováno uzavření smlouvy o přeložce. Svědek dále uvedl, že žalovaný taktéž obdržel ze strany žalobce nedostatečnou projektovou dokumentaci, když věci ohledně projektové dokumentace řešil za žalovaného pan příjmení příjmení. Chybějící dokumentace byla dodána až anonymizováno roce rok.

46. Z výslechu svědka jméno příjmení, který je obchodním ředitelem právnická osoba anonymizováno, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno zajišťovala generální dodávku ohledně projektu, který je předmětem této žaloby. Svědek uvedl, že akce byla rozdělena mezi žalobce a žalovaného. Společnost anonymizována dvě slova zajišťovala koordinaci projektu, podílela se na řízení zakázky za součinnosti anonymizováno firmou žalobce i žalovaného. Smlouva mezi právnická osoba anonymizováno a žalobcem byla uzavřena anonymizováno srpnu 2014. Vlastní práce na stavební části žalobce probíhaly na přelomu roku 2014 až rok. Svědek uvedl, že došlo ke zpoždění prací anonymizováno areálu právnická osoba z důvodu rekonstrukce rozvodny žalovaného. Svědek dále uvedl, že byly problémy anonymizováno projektovou dokumentací, když ze strany žalobce zde byly určité nepřesnosti. Svědek uvedl, že žalovaný už od roku 2013 zhruba věděl, co bude stavba obnášet, detaily samozřejmě neznal. Poté si žalobce i žalovaný sami činili dokumentaci pro povolení stavby. Svědek uvedl, že díky tomu, že žalovaný začal rekonstruovat svoji část rozvodny, nemohl poskytnout žalobci potřebné podklady, které žalobce potřeboval pro stavbu ve svém areálu. Do areálu rozvodny byl anonymizováno důsledku její rekonstrukce ze strany žalovaného, žalobce vpuštěn až 22. 6. 2015. Svědek uvedl, že již anonymizováno prosinci 2014 byl objednáván kabel, tzn., již anonymizováno tomto měsíci musel žalobce přesně znát zadání ohledně toho, o jaký konkrétní typ kabelu se bude jednat. Svědek uvedl, že probíhala diskuze ohledně ochran, kdy žalovaný tím, že zrekonstruoval rozvodnu, tak vše zkomplikoval a bylo potřeba jiné ochrany, než byly zvažovány anonymizováno prvopočátku. Svědek uvedl, že ke smlouvě o dílo, kterou společnost svědka uzavřela anonymizováno žalobcem, tak byl uzavírán taktéž dodatek a to někdy anonymizováno dubnu rok, což byl termín, do něhož měla právnická osoba anonymizováno původně být zpracována zakázka pro žalobce. Dodatkem ke smlouvě byl posunut termín zakázky pro žalobce na srpen rok. Svědek dále uvedl, že objednatelem, pokud jde o projektovou dokumentaci pro část stavby žalobce, tak i byl objednatelem žalobce, kdy tvůrcem realizační projektové dokumentace byla společnost anonymizována dvě slova - pan příjmení a poté ještě pro žalobce zpracovávala projektovou dokumentaci taktéž právnická osoba anonymizováno.

47. Z výslechu svědka jméno příjmení, který je zaměstnancem právnická osoba anonymizováno, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno uzavřela anonymizováno roce rok anonymizováno žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce dálkového řídicího systému a vývodu anonymizováno areálu právnická osoba – anonymizováno. Společnost anonymizována dvě slova činila stavební práce pro žalovaného. Staveniště bylo přebíráno anonymizováno březnu rok, činnost byla právnická osoba anonymizováno ukončena anonymizováno srpnu rok. K předání staveniště žalovanému došlo ve dvou etapách, anonymizováno srpnu rok byla předána první etapa, druhá etapa byla poté předána anonymizováno říjnu rok. Svědek uvedl, že anonymizováno rozvodně anonymizováno činila právnická osoba anonymizováno výměnu zastaralého systému. Práce byly činěny podle projektové dokumentace od společnosti žalovaného. Svědek potvrdil, že bylo nutné koordinovat práce anonymizováno firmou, která činila stavbu pro žalobce, což byla právnická osoba. Svědek uvedl, že tak, jak firma svědka projektovou dokumentaci obdržela, tak dílo proběhlo a proběhlo taktéž anonymizováno termínu sjednaném ve smlouvě.

48. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení, který je zaměstnancem žalovaného na pozici správce rozvoden, mezi něž patří rozvodna anonymizována dvě slova obec, bylo soudem zjištěno, že obdržel anonymizováno září roku 2013 od pana příjmení žádost o schválení části územní projektové dokumentace pro potřeby přepojení, tak jak je předmětem tohoto řízení. Svědek uvedl, že ještě anonymizováno únoru rok se konalo jednání, kde se řešily chybějící části projektové dokumentace anonymizována dvě slova, neboť žalovaný neměl k dispozici ze strany pana příjmení projektovou dokumentaci anonymizována dvě slova, tak jak je požadováno legislativou a právními předpisy. Chyběly potřebné údaje ohledně uložení, křížení a souběhu kabelového vedení a podmínek pro uložení kabelů. Poté anonymizováno květnu rok byla ještě žalovanému předkládána právnická osoba projektová dokumentace, která se týkala propojení rozvaděčů ochran. Svědek uvedl, že anonymizováno roce 2013 byla odevzdána projektová dokumentace ze strany projekčních společností žalobce pouze částečně, podle ní se stavba nedala realizovat, kdy až do roku rok žalovaný nevěděl potřebné záležitosti ohledně uložení kabelů a křížení kabelových tras. Kompletní kabelovou dokumentaci anonymizována dvě slova obdržel žalovaný až anonymizováno červnu rok. Svědek dále uvedl, že společnost žalobce začala provádět svou část stavby dříve. Žalovaný musel vyčkat, než obdrží ze strany projekčních společností, které činily pro společnost žalobce předmětný projekt, projektovou dokumentaci, která by byla anonymizováno souladu anonymizováno platnou legislativou a která by obsahovala chybějící údaje ohledně typu kabelu a systému provedení kabelové trasy, neboť původní trasa navržená ze strany žalobce nezohledňovala podmínky křížení kabelů. Svědek popřel, že by rekonstrukce rozvodny anonymizováno činěná žalovaným omezila práce potřebné žalobcem pro stavební část žalobce. Svědek uvedl, že anonymizováno říjnu 2013 obdržel, pokud jde o projektovou dokumentaci pouze situační výkresy, poté anonymizováno lednu rok obdržel opět pouze část projektové dokumentace a to jednoduchá jednopólová schémata a poté anonymizováno květnu rok obdržel projektovou dokumentaci ohledně křížení kabelové trasy a způsobu uložení kabelu. Kompletní projektovou dokumentaci, podle níž se dalo stavět, obdržel žalovaný až anonymizováno červnu rok. Jednání svolané panem příjmení na 3. 2. 2015 bylo svoláno i ze strany žádostí kolegů pana příjmení z důvodů nutnosti dodání všech potřebných částí projektové dokumentace, když anonymizováno lednu rok byla panu příjmení předána pouze část projektové dokumentace, což byla jednoduchá jednopólová schémata. Výtky ohledně nedostatečné projektové dokumentace byly řešeny například anonymizováno emailové korespondenci z května rok, kterou svědek soudu poskytl.

49. Soud následně ve smyslu závěrů vyslovených odvolacím soudem, podle nichž posouzení otázky, zda projektová dokumentace, anonymizováno jejímž odevzdáním byly problémy, byla projektovou dokumentací, k jejímuž předložení byl žalobce povinen anonymizováno souladu anonymizováno čl. anonymizována dvě slova) smlouvy o připojení, je skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí, ustanovil znalce celé jméno znalce z oboru energetika, projektování. Znalci bylo soudem uloženo posoudit, zda projektová dokumentace kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizováno, jak je povinnost jejího předložení a projednání stanovena anonymizováno čl. anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) na straně anonymizováno Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (č.l.8 spisu) je anonymizováno ohledem na délku sjednané lhůty 4 měsíců (viz taktéž čl. anonymizována dvě slova) shora specifikované smlouvy) projektovou dokumentací pro stavební povolení nebo projektovou dokumentací pro provedení stavby, příp. posoudit, zda je reálné, aby anonymizováno ohledem na sjednanou lhůtu 4 měsíců šlo o projektovou dokumentaci ve stupni projektové dokumentace pro provedení stavby, a taktéž posoudit, zda projektová dokumentace číslo listu (kopie), resp. číslo listu spisu (originál) je projektovou dokumentací podle čl. anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) smlouvy specifikované shora.

50. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce bylo soudem zjištěno, že projektová dokumentace kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizováno, jak je povinnost jejího předložení a projednání stanovena anonymizováno anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) smlouvy o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným je projektovou dokumentací pro provedení stavby, a to nikoliv anonymizováno ohledem na délku sjednané lhůty 4 měsíců, která je podle znalce irelevantní, ale vzhledem k požadovanému potřebnému rozsahu a obsahu. Sjednanou lhůtu 4 měsíců nebylo možno dodržet, protože projektové dokumentaci pro provedení stavby musela nutně předcházet dokumentace pro vydání stavebního povolení, čímž se uvedená lhůta stala nereálnou. Dále znalec vyslovil závěr, že projektová dokumentace na číslo listu (kopie), resp. číslo listu spisu (originál) není projektovou dokumentací podle anonymizována dvě slova anonymizováno) smlouvy o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jedná se pouze o výkres projektové dokumentace, navíc pouze k provoznímu souboru anonymizováno, Trasa kabelu anonymizována dvě slova. Výkres je pouze částí projektové dokumentace ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení. Znalec anonymizováno posudku uvedl podklady, z nichž vycházel, taktéž uvedl zjištění, která anonymizováno rámci svého zkoumání učinil a podrobně popsal, jak dospěl k jím koncipovaným závěrům. Znalec anonymizováno posudku dovodil, že vzhledem k triviálnosti technického řešení, kdy je toto včetně hranice vlastnictví jasně a srozumitelně uvedeno ve smlouvě o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, že žalovaný se spokojil anonymizováno povinností požadovanou na žalobci„ poskytnout žalovanému do 2 měsíců od uzavření smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení anonymizováno majetku žalovaného, tj. typ a trasu kabelové přípojky anonymizována dvě slova žalobce na území a anonymizováno okolí anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“. Tato povinnost je podle znalce ve smlouvě poněkud nešťastně formulována ohledně„ typu kabelové přípojky“, kdy se zcela jasně jedná o typ„ paprsek“ a mělo zřejmě být„ typ kabelu anonymizováno„. Znalec uvedl, že požadavky na sladění způsobu přenosu dat, podmínek pro provedení obchodního měření, konkrétní požadavky na dálkové přenosy, dálkové ovládání a chránění přesahují rámce jednotlivých projektů zajišťovaných projektanty žalobce a žalovaného, proto musí být vzájemně upřesňovány a konzultovány již anonymizováno průběhu zpracování projektové dokumentace a projektové dokumentace úprav anonymizováno rozvodně anonymizováno. Tato skutečnost byla podle znalce jednoznačně důvodem, proč byla ujednána povinnost žalovaného dle anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) smlouvy o připojení. Znalec uvedl, že určení stupně anonymizováno ohledem na sjednanou lhůtu předložení 4 měsíců je irelevantní, protože projektová dokumentace pro stavební povolení by neobsahovala návrh systémů měřící, ochranné, řídící, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky, byla by tak anonymizováno uvedené fázi pro žalovaného nepoužitelná. Podle znalce tedy projektová dokumentace ve smyslu anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) musela být jednoznačně ve stupni prováděcí projektové dokumentace. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou.

51. Za účelem ztvrzení závěrů písemně zpracovaného znaleckého posudku provedl soud taktéž výslech znalce při ústním jednání soudu. Znalec na svých závěrech setrval. Znalec uvedl, že listina na číslo listu, resp číslo spisu předložená žalobcem, o níž žalobce tvrdí, že je projektovou dokumentací ve smyslu anonymizována tři slova) smlouvy o připojení uzavřené mezi účastníky, není žalobcem tvrzenou projektovou dokumentací, jedná se pouze o provozní soubor anonymizováno kabelová přípojka, není to projektová dokumentace ani pro stavební řízení, ani pro provádění stavby. Podle znalce jde pouze o návrh ze studie nebo záměrů něco vybudovat. Znalec dále uvedl, že pokud jde o typ kabelové přípojky„ paprsek“, tak tento musel být stranám podle smlouvy o připojení znám, ve smlouvě je toto podle názoru soudu formulováno sice nešťastně, ale je to srozumitelné. Znalec jednoznačně setrval na svém závěru, že projektová dokumentace, jejíž předložení bylo sjednáno anonymizována tři slova písm. anonymizováno) smlouvy musela být projektovou dokumentací pro provedení stavby, neboť projektová dokumentace ke stavebnímu řízení by žalovanému jakožto provozovateli distribuční soustavy nic neřekla. anonymizováno projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení by žalovaný pouze našel, kde je kabel zaústěn na jejich vypínač, tyto skutečnosti však byly známy. Žalovaný anonymizováno uvedené fázi potřeboval vědět anonymizováno ohledem na nutnost součinnosti staveb a harmonizaci díla skutečnosti, které se uvádí anonymizováno prováděcí projektové dokumentaci, nikoli anonymizováno dokumentaci pro stavební povolení. Musí být vycitováno měření, ovládání, ochrany, telekomunikace jako taková, protože stavby žalobce a žalovaného musely být kompatibilní. Dokumentace pro stavební řízení takové potřebné informace neposkytuje, neboť stavební úřad tyto skutečnosti při vydání stavebního povolení neposuzuje. Znalec ze zadání povinností žalobce a žalovaného tak jak jsou specifikovány ve smlouvě o připojení, dovodil, že část díla, která se týkala žalovaného, byla jednodušší než část díla, která se týkala žalobce. Předložení prováděcí projektové dokumentace žalobce bylo podle názoru znalce pro postup žalovaného stěžejní, neboť bez jejího předložení nemohl žalovaný řádně budovat své zařízení. Znalec dále uvedl, že ani žalobce nemohl řádně vybudovat celé své zařízení bez řádné prováděcí projektové dokumentace.

52. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, popřípadě navržené důkazy neprovedl pro nadbytečnost, proto je anonymizováno odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí. Jakožto nadbytečný soud shledal taktéž důkaz revizním znaleckým posudkem a listinami, z nichž by bylo zjevné, kdy žalovaný vyhlásil výběrové řízení ohledně své části stavby, na základě něhož byla vybrána společnost právnická osoba, k čemuž se soud vyjádří anonymizováno rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Soud neprovedl k důkazu listinu nazvanou Zápis o předání a převzetí staveniště (č.l.403 spisu), neboť byla žalobcem navržena k důkazu teprve při jednání dne 10.5.2022, tedy až po stanovené koncentrační lhůtě. Účastníci byli soudem poučeni o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. 53. anonymizováno ohledem na datum uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným byla věc soudem posouzena podle právních předpisů účinných do 31.12.2013, tj. podle zákona č.513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

54. Podle § 373 obchodního zákoníku kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

55. Podle § 376 zákona č. 513/1991 Sb., poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany, nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.

56. Soud setrvává na svých závěrech vyslovených anonymizováno rámci rozsudku ze dne datum rozhodnutí rozsudek č.j. číslo jednací, který sice byl následně odvolacím soudem zrušen, ale proto, že závěry soudu byly podle názoru odvolacího soudu předčasné, nikoli nesprávné. Tyto závěry soud pouze doplnil ve smyslu pokynu odvolacího soudu. 57. anonymizováno řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22.5.2013 (anonymizováno ohledem na akceptační ustanovení uvedené ve smlouvě, když mezi účastníky bylo nesporné, že podepsanou smlouvu obdržel žalovaný od žalobce dne 22.5.2013) uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, tj. do 22.5.2015, přepojit zařízení žalobce z napěťové hladiny vysokého napětí (anonymizováno) na napěťovou hladinu anonymizováno (velmi vysokého napětí) a zajistit rezervovaný příkon a výkon sjednaný ve smlouvě. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný zařízení žalobce přepojil, nicméně nikoli ve lhůtě do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, ale o cca tři měsíce později. Podle tvrzení žalobce vznikla žalobci tím, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost anonymizováno původně sjednaném termínu, škoda spočívající anonymizováno rozdílu cen za odběr z původní hladiny anonymizováno oproti ceně za odběr z hladiny anonymizováno za období prodlení žalovaného anonymizováno připojením.

58. Ke vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu anonymizováno daném případě je předně posoudit, zda žalovaný porušil svou smluvně stanovenou povinnost, tj. připojit žalobce ve sjednaném termínu. Žalovaný argumentoval tím, že k porušení smluvní povinnosti žalovaného nedošlo, neboť žalovaný anonymizováno souladu se smlouvou využil svého oprávnění a jednostranně prodloužil termín připojení do 31.8.2015. anonymizováno tomto termínu poté k připojení došlo. Taktéž žalovaný argumentoval tím, že i pokud by nedošlo ze strany žalovaného k posunu původně stanoveného termínu, nebylo by možné anonymizováno původním termínu zařízení žalobce přepojit, neboť sám žalobce neměl své zařízení k připojení připraveno, neměl hotovu svou část stavby.

59. Ze smlouvy o připojení vyplývá, že termín připojení zařízení žalobce nebyl sjednán jako 24 měsíců od uzavření smlouvy bez dalšího, ale pouze za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce. Ze smlouvy také vyplývá oprávnění žalovaného na jednostrannou přiměřenou změnu termínu anonymizováno případech stanovených ve smlouvě.

60. Z provedeného dokazování vyplynulo a ostatně anonymizováno tomto ani nebylo mezi účastníky sporu, že žalovaný skutečně oznámil žalobci změnu termínu připojení anonymizováno odkazem na své oprávnění stanovené ve smlouvě o připojení uzavřené mezi účastníky. Tuto změnu žalovaný oznámil žalobci dopisem ze dne 29.10.2014, anonymizováno němž žalovaný jako nový termín připojení uvedl termín do 31.8.2015. Jako důvod pro změnu termínu žalovaný anonymizováno dopise uvedl dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení. Důvody pro které mohl žalovaný anonymizováno souladu se smlouvou původně stanovený termín připojení změnit, byly ve smlouvě taxativně stanoveny. Jediný z těchto taxativně stanovených důvodů, pod který by bylo možné žalovaným tvrzený dodatečný požadavek stavebního úřadu podřadit, by byl, že by se jednalo o překážku neznámou anonymizováno době podpisu smlouvy bránící zahájení nebo provádění stavebně technických opatření zajišťovaných žalovaným. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo (zejména z výpovědí svědků titul, anonymizováno příjmení a titul), že k tomu, aby žalovaný kontaktoval stavební úřad za účelem zjištění, že ke stavbě bude nutné stavební povolení, žalovaný nepotřeboval žádné podklady od žalobce. Žalovaný se anonymizováno době uzavření smlouvy o připojení pouze ze své praxe domníval, že ke stavbě tohoto typu postačí ohlášení. Takový důvod však podle názoru soudu nelze hodnotit jako překážku neznámou anonymizováno době podpisu smlouvy, neboť vzniku této překážky žalovaný mohl anonymizováno době podpisu smlouvy zabránit. Žalovaný je profesionálem ve svém oboru, k tomu, aby kontaktoval stavební úřad a ověřil, zda je potřeba povolení nebo ohlášení nepotřeboval součinnost žalobce. Požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení nelze anonymizováno daném případě hodnotit jako dodatečný, neboť stavební úřad tento požadavek sdělil žalovanému ihned poté, co byl žalovaným na tuto skutečnost dotázán. Podle názoru soudu překážka neznámá anonymizováno době podpisu smlouvy by musela být překážkou, kterou žalovaný objektivně nemohl anonymizováno době uzavření smlouvy předpokládat. Skutečnost, že může nastat případ, kdy stavební úřad bude pro danou stavbu vyžadovat stavební povolení, podle názoru soudu žalovaný předpokládat mohl, měl možnost ji již při uzavření smlouvy zohlednit. Tento důvod změny termínu původně stanoveného ve smlouvě tedy soud nehodnotí jako oprávněný a učiněný z důvodů stanovených ve smlouvě. Pakliže žalovaný změnu termínu oznámil žalobci písemně a jako její důvod uvedl pouze dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení, není podstatné, zda existovaly i jiné důvody pro jednostrannou změnu termínu ze strany žalovaného, neboť žádné jiné důvody žalovaný anonymizováno oznámení adresovaném žalobci ohledně změny termínu neuvedl.

61. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že žalobce neměl k dispozici žádnou možnou trasu pro vedení kabelu, má soud za to, že taková skutečnost z provedeného dokazování nevyplynula. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědí svědků příjmení jméno příjmení, titul příjmení a jméno příjmení) vyplynulo, že žalobce trasu pro kabelové vedení měl, a to anonymizováno, nicméně následně se žalobce a žalovaný dohodli na trase vhodnější, anonymizováno důsledku čehož bylo nutné řešit přeložku kabelu žalovaného. Jednání ohledně přeložky kabelu proběhlo dne 9.9.2013, je tak zjevné, že žalovaný si byl vědom původně žalobcem navržené trasy kabelového vedení anonymizováno již před tímto datem, k žádnému podstatnému prodlení tak anonymizováno tomto směru podle názoru soudu dojít nemohlo. Žalobce měl pouze povinnost údaje o trase žalovanému poskytnout, což žalobce evidentně učinil. Navíc z provedeného dokazování nevyplynulo, že by původní trasa vedení kabelu anonymizováno nebyla možná, účastnící poté pouze našli vhodnější řešení. Skutečnost, že se následně žalobce anonymizováno žalovaným dohodli na jiné trase než anonymizováno a že kvůli tomu bylo nutné řešit přeložku kabelu, když na přeložce kabelu se účastníci opět dohodli, tak nelze podle názoru soudu hodnotit jako neplnění povinností žalobce či nedostatek součinnosti ze strany žalobce.

62. Pokud ovšem jde o argument žalovaného ohledně neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, která spočívala anonymizováno neposkytnutí potřebné dokumentace anonymizováno souladu se smlouvou, tak tento soud hodnotí jako oprávněný. Svědecké výpovědi provedené soudem zejména za účelem prokázání tvrzení o nedostatku součinnosti ze strany žalobce, soud hodnotí jako věrohodné, ostatně jejich obsah má oporu i anonymizováno provedených listinných důkazech. Soud navíc anonymizováno tomto doplnil dokazování anonymizováno souladu anonymizováno pokyny odvolacího soudu o znalecké posouzení za účelem zjištění, zda žalobce předložil žalovanému dokumentaci a splnil tak svou povinnost stanovenou anonymizována tři slova smlouvy o připojení.

63. Z provedeného dokazování, a to jak ze znění Smlouvy o připojení, tak z výpovědí všech svědků i z předložené emailové korespondence, vyplývá, že problémy anonymizováno projektovou dokumentací na straně žalobce skutečně existovaly. Z provedeného dokazování (ze znění Smlouvy o připojení i ze svědeckých výpovědí - zejména titul a titul) vyplývá, že ke splnění smluvních povinností žalovaného, a to včetně povinnosti připojit zařízení žalobce anonymizováno termínu 24 měsíců od uzavření smlouvy, byla nutná součinnost žalobce. Žalobce byl anonymizováno souladu se smlouvou povinen připravit své zařízení pro připojení a poskytnout žalovanému údaje potřebné proto, aby zařízení žalobce a žalovaného mohla společně fungovat, neboť společná koordinace ohledně zařízení byla nutná. anonymizováno souladu anonymizována dvě slova smlouvy měl žalobce ve lhůtě do 22.7.2013 poskytnout žalovanému veškeré podklady ohledně typu a trasy kabelové přípojky anonymizována dvě slova a ve lhůtě do 22.9.2013 předložit a projednat projektovou dokumentaci kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny anonymizováno.

64. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo, že žalobce ve lhůtě do 22.7.2013 žalovanému neposkytl žádné podklady, tuto skutečnost žalobce ostatně ani nesporoval. Žalobce k výzvě soudu pouze uvedl, že údaje ohledně typu a trasy kabelové přípojky byly žalovanému známy již anonymizováno době podpisu smlouvy. Žalobce měl podle ujednání článku anonymizováno smlouvy poskytnout žalovanému do 22.7.2013 veškeré podklady ohledně typu a trasy kabelové přípojky 110kV. Toto bylo jeho smluvní povinností, pakliže by žalovaný všemi potřebnými údaji disponoval, tato povinnost by mezi účastníky již ve smlouvě stanovena nebyla. Navíc ze svědeckých výpovědí titul a anonymizováno příjmení vyplývá, že žalovaný ještě anonymizováno první polovině roku rok neměl od žalobce údaje ohledně typu kabelu potřebné za účelem harmonizace díla.

65. Žalobce podle názoru soudu nesplnil včas ani svou povinnost podle anonymizováno smlouvy předložit a projednat anonymizováno žalovaným ve lhůtě do 22.9.2013 projektovou dokumentaci ohledně kabelové přípojky anonymizována dvě slova a rozvodny. Z výpovědí všech vyslýchaných svědků vyplynulo, že problémy anonymizováno projektovou dokumentací ze strany žalobce existovaly. Jak ze svědeckých výpovědí titul příjmení, anonymizováno jméno příjmení a titul příjmení, tak z písemného stanoviska žalovaného ze dne 2.10.2013 vyplývá, že žalobce anonymizováno září 2013 odevzdal pouze část projektové dokumentace. Komplexní projektovou dokumentaci, která byla potřebná pro další činnost žalovaného, odevzdal žalobce až počátkem června rok. Z provedeného dokazování vyplynulo, že až do června rok neměl žalovaný od žalobce díky chybějící části projektové dokumentace k dispozici údaje ohledně potřebné pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného. Žalovaný potřeboval znát údaje ohledně chránění kabelu, konfigurace rozvodny žalobce 110kV. Veškeré tyto údaje se žalovaný dozvěděl až z projektové dokumentace předložené žalobcem počátkem měsíce června rok. Svědci (zejména titul a titul) věrohodně vypověděli o důvodech, pro které žalovaný shora uvedené údaje od žalobce potřeboval znát, když souhrnně lze říci, že to bylo z důvodu, že zařízení žalobce a žalovaného k tomu, aby mohla řádně fungovat a splňovat svůj účel, potřebovala být sladěna, musela fungovat komplexně.

66. Ohledně posouzení, zda projektová dokumentace, kterou měl žalobce povinnost předložit žalovanému anonymizováno souladu anonymizováno čl. anonymizováno odst. 1 anonymizováno) smlouvy o připojení je projektovou dokumentací pro stavební povolení nebo projektovou dokumentací prováděcí a posouzení, zda byla žalobcem ve sjednané lhůtě předložena žalovanému projektová dokumentace anonymizováno souladu anonymizováno čl. anonymizováno písm. anonymizováno) smlouvy o připojení soud vycházel ze znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce jakožto soudem ustanoveného znalce, a to anonymizováno souladu anonymizováno názorem odvolacího soudu, podle něhož se jedná o skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí. Soud jakožto nadbytečné neprováděl další doplňování znaleckého zkoumání, nezadal zpracování revizního znaleckého posudku, neboť soud se neztotožňuje anonymizováno názorem žalovaného, že by znalecký posudek vypracovaný znalcem příjmení celé jméno znalce byl rozporným. Znalecký posudek je podle názoru soudu precizní a přesvědčivý, Znalec dostatečně srozumitelně vysvětluje, jak dospěl ke svým závěrům, z jakých podkladů a zjištění vycházel a formuluje jednoznačné závěry, k nimž dospěl a které navíc podle názoru soudu jednoznačně ztvrdil i anonymizováno rámci svého výslechu provedeného při ústním jednání soudu. Soud se neztotožňuje ani anonymizováno názorem žalobce, že znalec nesplnil znalecký úkol jen proto, že identifikoval stupeň projektové dokumentace, která měla být žalobcem anonymizováno souladu anonymizováno čl. anonymizována dvě slova písm. anonymizováno) smlouvy o připojení předložena a projednána anonymizováno žalovaným, nikoli podle sjednané lhůty, ale podle jiných znaků (potřebný rozsah). Znalec je odborníkem anonymizováno daném oboru a pokud je schopen posoudit stupeň projektové dokumentace podle jiných znaků než je délka sjednané lhůty, když své závěry anonymizováno tomto znalec logicky a srozumitelně vysvětlil, má soud za to, že znalec svůj úkol splnil. Znalec dostatečně srozumitelně vysvětlil, proč je pro posouzení stupně projektové dokumentace, která byla po žalovaném požadována ve smyslu čl. anonymizováno písm. anonymizováno) smlouvy, irelevantní délka sjednané lhůty. Znalec vyslovil jednoznačný závěr, že projektová dokumentace, kterou měl žalobce povinnost předložit a projednat anonymizováno žalovaným anonymizováno souladu anonymizováno čl. anonymizováno písm. anonymizováno) smlouvy o připojení musela být prováděcí projektovou dokumentací. Znalec uvedl, že technické řešení bylo triviální a bylo dostatečně srozumitelně formulováno ve smlouvě o připojení. Bylo však nutné harmonizovat zařízení žalobce a žalovaného a požadavky na tuto harmonizaci, tj. sladění způsobu přenosu dat, podmínek pro provedení obchodního měření, konkrétní požadavky na dálkové přenosy, dálkové ovládání a chránění, přesahují rámce jednotlivých projektů zajišťovaných projektanty žalobce a žalovaného, proto musí být vzájemně upřesňovány a konzultovány již anonymizováno průběhu zpracování projektové dokumentace a projektové dokumentace úprav anonymizováno rozvodně anonymizováno. Tato skutečnost byla podle znalce jednoznačně důvodem, proč byla ujednána povinnost žalovaného dle čl. anonymizováno písm. anonymizováno) smlouvy o připojení a proč se muselo jednat o prováděcí projektovou dokumentaci, která takové potřebné údaje obsahuje. Dokumentace pro stavební povolení by tyto údaje neobsahovala a žalovanému by anonymizováno jeho postupu pro účely nutnosti sledění zařízení tedy nijak nepomohla.

67. Znalec také jednoznačně uvedl a vysvětlil, že listina předložená žalobcem, o níž žalobce tvrdí, že je projektovou dokumentací podle čl. anonymizována dvě slova smlouvy písm. anonymizováno), není takovou projektovou dokumentací. Znalec uvedl, že jde pouze o část projektové dokumentace, a to nikoli prováděcí, ale ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení, navíc je uvedená listina pouze výkresem a jen k jednomu souboru, ačkoli je zjevné, že souborů bylo více.

68. Podle názoru soudu tedy anonymizováno ohledem na závěry znalce není na místě argument žalobce, že projektová dokumentace, anonymizováno jejímž odevzdáním byly ze strany žalobce problémy, nebyla projektovou dokumentací ve fázi, jak byla povinnost jejího odevzdání stanovena anonymizována dvě slova smlouvy. Ze závěrů znaleckého zkoumání je evidentní, že listina, kterou žalobce předložil žalovanému, není projektovou dokumentací požadovanou po žalobci anonymizována dvě slova anonymizováno písm. anonymizováno) smlouvy, jedná se pouze o část projektové dokumentace, a to navíc nikoli projektové dokumentace prováděcí, která byla pro žalovaného potřebná. Sám projektant žalobce titul příjmení, který odevzdával projektovou dokumentaci anonymizováno roce 2013 potvrdil, že tato byla pouze částečná. Závěry znalce o nutnosti harmonizace zařízení žalobce a žalovaného potvrzují i výpovědi svědků, projektantů (zejm. anonymizováno příjmení a titul), o potřebě součinnosti žalobce a žalovaného. Je tedy evidentní, že žalobce nesplnil svou smluvní povinnost stanovenou anonymizována dvě slova anonymizováno písm. c) a anonymizováno) smlouvy o připojení, předložit a projednat anonymizováno žalovaným požadovanou projektovou dokumentaci, a že nesplnění povinnosti podle anonymizována tři slova) smlouvy vedlo k tomu, že zařízení žalobce nemohlo být žalovaným připojeno anonymizováno ujednaném termínu, tj. 22.5.2015, neboť žalovaný neměl od žalobci k dispozici údaje potřebné pro harmonizaci zařízení. Žalobce odevzdal potřebnou projektovou dokumentaci žalovanému až anonymizováno červnu rok. Z provedeného dokazování poté vyplynulo, že poté co žalovaný obdržel potřebnou projektovou dokumentaci od žalobce, vyjádřil se k této stanoviskem ze dne 18.6.2015 a dne 22.6.2015 předal žalobci staveniště za účelem dalších potřebných kroků. Po odevzdání projektové dokumentace anonymizováno měsíci červnu rok tak již k žádnému prodlení ze strany žalovaného nedošlo.

69. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným při ústním jednání dne 10.5.2022, že žalovaný tendroval svou část stavby anonymizováno termínem dokončení do 31.8.2015. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dodavatelem stavby žalovaného byla společnost právnická osoba Smlouva o dílo byla mezi uvedenou společností a žalovaným uzavřena dne 3.12.2015 anonymizováno termínem dokončení do 31.8.2015. Soud se neztotožňuje anonymizováno názorem žalobce, že za prodlení anonymizováno jeho připojením odpovídá žalovaný, když si svou část stavby sjednal anonymizováno termínem dokončení do 31.8.2015 a bez této stavby nebylo připojení žalobce možné. K prodloužení termínu do 31.8.2015 oznámil žalovaný žalobci již dopisem ze dne 29.10.2014 anonymizováno době, kdy byl žalovaný již více než rok anonymizováno prodlení se splněním své smluvní povinnosti podle anonymizována tři slova) smlouvy. Soud má za to, že pokud žalovaný anonymizováno této době (a navíc až do června rok) neměl k dispozici od žalobce potřebné údaje pro harmonizaci zařízení, není podstatné, že sjednal svou část stavby anonymizováno termínem dokončení do 31.8.2015, tedy po smluvně dohodnutém termínu připojení. I pokud by svou část stavby žalovaný sjednal dříve, nebylo by možné žalobce připojit anonymizováno termínu 22.5.2015, který byl dohodnut ve smlouvě. Znalec uvedl, že zařízení žalovaného bylo triviální, ale potřeboval znát od žalobce údaje, které jsou zjevné z prováděcí projektové dokumentace. Prováděcí projektová dokumentace žalobce byla pro součinnost zařízení žalobce a žalovaného stěžejní. Nedostatek informací od žalobce potřebných pro součinnost zařízení žalobce a žalovaného potvrdili i soudem vyslýchaní svědci, zejména anonymizováno příjmení a titul. Na tom nic nemění pouhá skutečnost, že svědek příjmení jakožto stavbyvedoucí společnosti právnická osoba vypověděl, že stavbu žalovaného činili podle žalovaným předložené projektové dokumentace. Ve smluvně ujednaném termínu 22.5.2015 žalovaný zkrátka neměl od žalobce k dispozici potřebné údaje pro harmonizaci staveb, tyto obdržel až počátkem června rok, tedy po smluvně ujednaném termínu. Ze zprávy o výchozí revizi zařízení žalobce příjmení jméno – připojení kabelu vývodu jméno poté vyplývá, že revizní zpráva byla zpracována dne 25.8.2015, až od tohoto okamžiku lze považovat zařízení žalobce za schopné připojení. Ve smluvně ujednaném termínu do 22.5.2015 tedy neexistovalo ani zařízení žalobce, které by bylo možné připojit. Soud proto jakožto nadbytečné nevedl dokazování za účelem zjištění, kdy žalovaný výběrové řízení na svou část stavby vyhlásil. 70. anonymizováno ohledem na shora uvedené tak soud má za to, že sice došlo k nesplnění smluvní povinnosti žalovaného přepojit zařízení žalobce ve lhůtě do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, když tuto povinnost žalovaný splnil anonymizováno cca tříměsíčním zpožděním, nicméně zároveň je třeba konstatovat, že k porušení této smluvní povinnosti žalovaného došlo, jak vyplývá z provedeného dokazování, pouze nedostatkem součinnosti ze strany žalobce. Povinnost součinnosti byla žalobci stanovena ve smlouvě uzavřené mezi účastníky. Na věci nic nemění skutečnosti tvrzené žalobcem o tom, že žalovaný měl kontaktovat stavební úřad a zahájit svou část stavby dříve než to učinil, neboť i pakliže by tomu tak bylo, tak za situace, kdy žalovaný neměl k dispozici potřebné údaje ze strany žalobce, stejně by nemohl žalobce anonymizováno původně sjednaném termínu připojit. Stejně tak by k připojení zařízení anonymizováno ujednaném termínu nemohlo dojít ani pokud by žalovaný dohodl dokončení své části zařízení dříve, než do 31.8.2015. Soud má proto za to, že nárok žalobce na náhradu škody není oprávněný, když ust. § 376 obchodního zákoníku, které je kogentní, uvádí, že poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna. Soud má za to, že pozdní připojení žalobkyně bylo zapříčiněno výlučně nesplněním smluvní povinnosti žalobce poskytnout žalovanému údaje zjevné z prováděcí projektové dokumentace a nutné pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. anonymizováno ohledem na skutečnost, že má soud za to, že nárok žalobce na náhradu škody není dán, nečinil soud již jako nadbytečné důkazy za účelem prokázání výše škody.

71. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl anonymizováno souladu anonymizováno § 142 odst.1 o.s.ř. a 146 odst.2 o.s.ř., když účastníkem, který měl ve věci zcela úspěch, byl žalovaný, ve věci došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, ovšem nikoli pro chování žalovaného. Žalovaný proto má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za anonymizováno úkonů právní služby po 16 020 Kč/úkon (při předmětu řízení zaplacení částky 1 928 735 Kč - převzetí zastoupení,4 krát písemné podání ve věci samé), dále za 11,5 úkonu právní služby po 15 700 Kč/úkon (anonymizováno ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a zastavení řízení již bylo předmětem řízení zaplacení částky 1 847 317 Kč - 1 krát písemné podání anonymizováno rozsahu jedné poloviny mimosmluvní odměny – a to podání ze dne 15.4.2019, dále 11krát účast při jednání soudu konaná do doby vyhlášení anonymizováno pořadí prvního rozsudku, kdy anonymizováno ohledem na délku jednání je nutné jednání dne 31.5.2018 považovat za tři úkony a jednání dne 25.10.2018, dále 3.1.2019 a 5.3.2019 je poté nutné považovat každé za dva úkony), dále anonymizováno souvislosti anonymizováno odvolacím řízením přiznal soud žalobci odměnu za 2 úkony po 15 700 Kč/úkon (vyjádření k odvolání, účast při jednání u odvolacího soudu), dále pokud jde o odměnu za úkony provedené právním zástupcem žalovaného po zrušení prvostupňového rozsudku, byla přiznána odměna za 4 úkony po 15 700 Kč/úkon (3krát účast při ústním jednání soudu a 1 krát vyjádření ve věci samé, vše anonymizováno souladu anonymizováno § 7 ve spojení anonymizováno § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb. byl žalovanému přiznán 23 krát režijní paušál á300 Kč anonymizováno souladu anonymizováno § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21% DPH, když zástupce žalobce je jejím plátcem. 72. anonymizováno souladu anonymizováno § 148 os.ř. poté soud uložil ve výroku anonymizováno rozsudku žalobci jako neúspěšnému účastníkovi náhradu nákladů vynaložených státem za svědečné vyplacené svědku titul příjmení ve výši 4 719,88 Kč a znalečné vyplacené státem titul celé jméno znalce, které celkem činilo 15 882 Kč, soud však zohlednil, že žalobce zaplatil zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč.

73. Lhůta k plnění ohledně povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobci stanovena anonymizováno souladu anonymizováno § 160 odst.1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.