27 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 10 964 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 964 Kč s úrokem z prodlení ve výš 8,25 % ročně z částky 10 964 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 7 360 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 964 Kč s příslušenstvím, když co do částky 10 664 Kč se jedná o příspěvek, k jehož placení je povinen vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a co do částky 300 Kč poté jde o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek. Podanou žalobou požadoval žalobce příspěvek za období od [datum] do [datum], kdy měl být podle tvrzení žalobce žalovaný vlastníkem vozidla [anonymizováno] provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalobce v reakci na tvrzení žalovaného doložil fotokopii kupní smlouvy ze dne [datum], kterou podle tvrzení žalobce žalobci doložil vlastník vozidla vedený v registru vozidel. Dále žalobce předložil náhled pojistné smlouvy [číslo] sjednané u [obec] podnikatelské pojišťovny, podle něhož byla pojistná smlouva sjednána na období od [datum] do [datum] a byla ukončena z důvodu změny vlastníka. Pojistnou smlouvu měl sjednat žalovaný a je v této smlouvě uveden jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla. Ve vymáhaném období žádný pojistitel neohlásil vznik pojištění. Proti žalovanému poté svědčí i zaslání kopie velkého technického průkazu, kde je jako poslední majitel veden předchozí vlastník podle registru vozidel, společnost [právnická osoba] Zápis do velkého technického průkazu je však deklaratorní, jelikož na zápisu záleží pouze na tom, kdy vlastník tuto skutečnost na registru silničních vozidel provede. Převod vlastnictví je účinný již dnem uzavření kupní smlouvy i bez zápisu do registru vozidel. Pokud žalovaný podle svého tvrzení není vlastníkem předmětného vozidla, je otázkou, odkud žalovaný disponuje kopií velkého technického průkazu a z jakého důvodu nechce celou záležitost nahlásit na [stát. instituce]. Žalobce uvedl, že důkazní břemeno o tom, že danou kupní smlouvu žalovaný neuzavřel a pojistné smlouvy nepodepsal, leží na žalovaném.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal, uvedl, že vlastníkem předmětného vozidla není a nikdy ani nebyl. Žalovaný namítl, že kupní smlouva předložená žalobcem, v důsledku níž mělo přejít vlastnictví k předmětnému vozidlu na žalovaného, je stoprocentní falsum vyhotovené třetí osobou. Podpis na listině kupní smlouvy není podpisem žalovaného. Žalovaný bezprostředně po doručení výzvy žalobce k úhradě příspěvku žalobce telefonicky kontaktoval a informoval jej o tom, že vlastníkem předmětného vozidla nikdy nebyl. Pokud žalobce uvádí, že žalovaný měl být v rozhodné době vlastníkem nepojištěného vozidla, což mimo jiné dokládá pojistnou smlouvou za jiné období, která má nést podpis žalovaného, tak i k této listině žalovaný uvádí, že vznikla bez jeho přičinění, resp. jeho vůle a že podpis na ní není podpisem žalovaného. Žalovaný důrazně popírá, že by k uvedenému vozidlu uzavřel jakoukoli smlouvu. Tedy nejen smlouvu kupní, ale taktéž smlouvu pojistnou. Žalovaný taktéž odmítá, že by nereagoval na výzvy žalobce. Žalovaný žalobci sděloval, že na žalovaného nelze v tomto přenášet důkazní povinnost a nechť případně trestní oznámení podá žalobce sám. Je v zájmu žalobce, aby byl zjištěn skutečný viník, byť prostřednictvím orgánu činných v trestním řízení a případné trestní oznámení tak na neznámého pachatele měl podat sám žalobce. [jméno] se spokojit s prokazatelným falzem smluvního ujednání, ve kterém byly zcela nepochybně zneužity citlivé údaje třetí osoby, a tuto osobu následně žalovat.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Ze sdělení [stát. instituce] a z karty vozidla [registrační značka] bylo soudem zjištěno, že vozidlo ([značka automobilu], [VIN kód]) je od [datum] vyřazeno z provozu. Do té doby od [datum] byla jakožto provozovatel vozidla vedena společnost [právnická osoba]

6. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci kopii technického průkazu, kde podle žalovaného je zapsán skutečný vlastník vozidla, tedy firma [právnická osoba] Žalovaný v dopise uvedl, že tento vůz nikdy nevlastnil a nevlastní.

7. Z fotokopie technického průkazu motorového – přípojného vozidla [registrační značka] bylo soudem zjištěno, že jako držitel je zde od [datum] zapsána společnost [právnická osoba]

8. Z fotokopie listiny nazvané„ Kupní smlouva“ ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že jako kupující je zde označen žalovaný [celé jméno žalovaného], jako prodávající [právnická osoba], druhem prodávaného vozidla je [anonymizována čtyři slova], tovární značka [anonymizováno] [registrační značka], rok výroby [rok], číslo karoserie [anonymizováno] Cena vozidla je uvedena dohodou.

9. Z náhledu pojistné smlouvy sjednané pod [číslo] u [právnická osoba], bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena ohledně vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], pro období pojištění trvající od [datum] do [datum], jako vlastník a provozovatel byl veden žalovaný. Jako důvod zániku pojištění byla uvedena změna vlastníka.

10. Z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], dále z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku ze strany žalobce.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Soud hodnotil shora uvedené provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

14. V souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst.2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst.1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

15. Ze shora uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že povinnost k úhradě příspěvku žalobci tak, jak se jej domáhá, vzniká vlastníku a společně a nerozdílně s ním provozovateli vozidla provozujícího vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ze shora uvedených zákonných ustanovení dále vyplývá, že zákon upravuje vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k úhradě žalobcem požadovaného příspěvku, podle níž se má za to, že vlastníkem či provozovatelem vozidla je osoba, která je jako vlastník či provozovatel evidována v registru silničních vozidel. Domněnka je vyvratitelná, což znamená, že osoba vedená jako vlastník či provozovatel vozidla v registru, musí prokazovat, že vlastníkem či provozovatelem je jiná osoba.

16. V posuzovaném případě však z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný v žalobou uplatněném období nebyl osobou uvedenou v registru vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. V daném případě tedy nebylo na žalovaném, aby shora popsanou právní domněnku vyvrátil a prokazoval, že vlastníkem vozidla byla jiná osoba. Žalovaný se navíc bránil tím, že vlastníkem předmětného vozidla nikdy nebyl. Bylo naopak na žalobci, aby prokázal, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, neboť žalobce svůj požadavek uplatnil proti osobě, která v registru není vedena jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Žalobce k výzvě soudu doložil fotokopii kupní smlouvy, podle níž měl žalovaný nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu od osoby uvedené v registru vozidel ([anonymizováno] [právnická osoba]). Dále žalobce doložil náhled pojistné smlouvy, z níž žalobce také odvozuje vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu a dále žalobce uvedl, že pakliže žalovaný disponuje technickým průkazem k předmětnému vozidlu, je toto také důkazem o vlastnictví předmětného vozidla žalovaným. Soud však má za to, že z náhledu pojistné smlouvy, ani ze skutečnosti, že žalovaný disponuje technickým průkazem k předmětnému vozidlu, nelze dovozovat, že žalovaný v žalobcem uplatněném období byl vlastníkem předmětného vozidla. Pojistná smlouva ani technický průkaz vozidla nejsou důkazy o existenci vlastnického práva. Navíc podle náhledu pojistné smlouvy tato byla uzavřena pro období od [datum] do [datum] a důvodem jejího zániku byla změna vlastníka vozidla. I pakliže by taková pojistná smlouva skutečně uzavřena byla, netýkala se ani žalobou uplatněného období a byla navíc ukončena právě pro změnu vlastníka vozidla.

17. Kupní smlouva nepochybně důkazem o existenci vlastnického práva je. Žalobce sice doložil kupní smlouvou, podle níž měl nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovaný, nicméně doložil ji pouze ve fotokopii. Žalovaný namítal, že předmětná fotokopie je falsum, popřel, že by kupní smlouvu uzavřel. Listina kupní smlouvy je soukromou listinou. Ve smyslu § 565 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby prokázal její pravost a správnost. Pakliže žalovaný zpochybnil pravost žalobcem předložené listiny, bylo tedy ve smyslu § 565 občanského zákoníku na žalobci, aby pravost listiny prokázal. Žalobce se však nedostavil k ústnímu jednání soudu, ačkoli mu byly argumenty žalovaného známy, a soud tak žalobce nemohl ve smyslu §118a o.s.ř. poučit o nutnosti prokázání pravosti a správnosti žalobcem předložené listiny kupní smlouvy a o tom, že žalobce neunáší své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaný byl v žalobcem uplatněném období vlastníkem vozidla, v souvislosti s nímž žalobce svůj nárok uplatnil. Soudu tedy nezbylo jinak, než konstatovat, že žalobce s ohledem na výše uvedené neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že v žalobou uplatněném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Soud proto podanou žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšným účastníkem v řízení byl žalovaný, a má tak proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 4 úkony právní služby po 1540 Kč Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, 2krát písemné podání ve věci samé, účast při jednání soudu) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1200 Kč podle § 13 odst.3 citované vyhlášky. DPH právní zástupce žalobce nepožadoval, neboť není jejím plátcem.

19. Lhůta k plnění ohledně povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobci stanovena podle § 160 odst.1 o.s.ř.