27 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně:Manuvia Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupena advokátem Jméno advokáta A, se sídlem Adresa advokáta A proti žalované:Jméno žalované., IČO IČO žalované, se sídlem Adresa žalované, zastoupena advokátem Jméno advokáta B, se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 289 440,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 070,25 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 97 070,25 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, dále částku 93 170 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 93 170 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, dále částku 96 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 96 800 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávek, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 114 460,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění její změny a částečného zpětvzetí ( když změna žaloby byla soudem připuštěna usnesením vyhlášeným při ústním jednání soudu dne datum, a v rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno taktéž usnesením vyhlášeným při ústním jednání soudu dne datum), domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 97 070,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 97 070,25 Kč od datum do zaplacení, dále částku 93 170 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 93 170 Kč od datum do zaplacení, dále částku 96 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 96 800 Kč od datum do zaplacení, a taktéž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 krát 1200 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním shora uvedených pohledávek. Žalobkyně uplatnila shora uvedené nároky z titulu smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum nazvané „Objednávka“ služby vyhledání a zprostředkování kandidáta, na základě které se žalobkyně zavázala vyhledat a zprostředkovat pro žalovanou kandidáty na pracovní pozice elektromechanik, frézař. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu za každého akceptovaného kandidáta. Za kandidáta na pracovní pozici elektromechanik se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 2,2 násobku hrubé měsíční mzdy akceptovaného kandidáta, minimálně 55 000 Kč. Za kandidáta na pracovní pozici frézař se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 2 násobku hrubé měsíční mzdy akceptovaného kandidáta, minimálně 45 000 Kč. Žalobkyně pro žalovanou v souladu se smlouvou zajistila dva kandidáty, kteří nastoupili k žalované na pozici elektromechanik, jednalo se o pana jméno FO a pana jméno FO. Dále žalobkyně pro žalovanou v souladu se smlouvou zajistila jednoho kandidáta, který nastoupil k žalované na pozici frézař, jednalo se o pana jméno FO. Žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu ve výši 106 480 Kč včetně DPH v souvislosti s nástupem kandidáta jméno FO, a to fakturou č. Anonymizováno splatnou dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu ve výši 93170 Kč včetně DPH v souvislosti s nástupem kandidáta jméno FO, a to fakturou č. Anonymizováno splatnou dne datum a dále žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu ve výši 96 800 Kč včetně DPH v souvislosti s nástupem kandidáta jméno FO, a to fakturou č. Anonymizováno splatnou dne datum. Žalovaná provedla ke dni podání žaloby pouze částečnou úhradu faktury č.Anonymizováno v celkové výši 19 480 Kč. Platby žalované byly žalobkyní alokovány na úhradu sjednaného úroku z prodlení. Zbylou část svého dluhu žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná nerozporovala existenci nároku uplatněného žalobkyní v souvislosti s kandidátem jméno FO. Existenci nároku žalobkyně na zaplacení odměn v souvislosti a panem jméno FO a panem jméno FO však žalovaná neuznala. Žalovaná uvedla, že v souvislosti s těmito dvěma kandidáty nebylo potřeba splnění oznamovací povinnosti žalované vůči žalobkyni v souladu s čl.V odst.5 smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, neboť pan jméno FO i pan jméno FO odešli ve zkušební době, nedošlo tedy k ukončení jejich pracovního poměru způsoby, na které odkazuje čl. V odst.5 smlouvy uzavřené mezi účastníky. Dále žalovaná namítla, že mezi žalovanou, za níž jednal jednatel jméno FO, a žalobkyní, za níž jednala jméno FO, došlo v období od 25.7. až datum k uzavření dohody o započtení pohledávky žalované zaplacené žalobkyni v souvislosti s kandidátem adresa ve výši 96 800 Kč proti pohledávce žalobkyně z titulu odměny za kandidáta jméno FO a ve zbytku proti pohledávce žalobkyně z titulu odměny za kandidáta jméno FO. K tomuto žalovaná dále uvedla, že částka 96 800 Kč za kandidáta adresa byla částkou, kterou se žalobkyně na úkor žalované bezdůvodně obohatila, neboť s adresa nevznikl žalované pracovní poměr, nebyla uzavřena pracovní smlouva. Ohledně platby provedené žalovanou v souvislosti s kandidátem adresa tak podle názoru žalované šlo o bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, neboť nebyly naplněny podmínky existence nároku žalobkyně na odměnu. Žalovaná dále uvedla, že i pakliže by jméno FO nebyla oprávněna uzavřít za žalobkyni shora uvedenou dohodu o započtení s žalovanou, nemohla žalovaná případné překročení zmocnění ze strany jméno FO rozpoznat, neboť jméno FO byla jedinou osobou, s níž žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu jednala. Žalovaná dále namítla, že konstrukce obsahu čl.V odst.5 smlouvy uzavřené mezi účastníky, od níž žalobkyně odvíjí svůj nárok, je pro žalovanou jakožto slabší stranu smluvního vztahu zvláště nevýhodnou ve smyslu § 1800 odst.2 občanského zákoníku. Podle žalované se jedná o formulářovou smlouvu, jejíž základní podmínky určovala výhradně žalobkyně a žalovaná neměla příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Žalovaná namítla rozpor smluvních ujednání shora uvedené smlouvy s § 1800 odst.2 občanského zákoníku a taktéž s dobrými mravy, neboť v souladu se smluvními ujednáními žalobkyni vzniká plný nárok na odměnu ve výši desítek tisíc korun i v situaci, kdy zprostředkovaný kandidát vůbec nenastoupí, a současně žalovaná jakožto zákazník ztrácí možnost refundace pro sebemenší formální pochybení. Taktéž žalovaná namítla, že smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně podstatně převyšuje zákonný úrok z prodlení a spolu se shora popsanou smluvní konstrukcí práva žalobkyně na refundaci vytváří situaci, kdy žalovaná v případě jakéhokoli prodlení ztrácí veškerá práva, zatímco žalobkyně si ponechává plnou odměnu a navíc inkasuje úrok v nepřiměřené výši. Dalším omezením je poté pro žalovanou zákaz jednostranného započtení podle čl. VI odst. 3 objednávky.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy nazvané „Objednávka“ uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala vyvíjet pro žalovanou činnost směřující k obstarání příležitosti žalované uzavřít pracovní smlouvu nebo dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr nebo jinou obdobnou smlouvu ( dále jen jako „pracovní smlouva“) s kandidátem vyhledaným žalobkyní na pracovní pozice elektromechanik a frézař. Za každého akceptovaného kandidáta na pozici elektromechanik byla sjednána odměna ve výši 2,2 násobku měsíční brutto mzdy akceptovaného kandidáta, minimálně ve výši 55 000 Kč. Za každého akceptovaného kandidáta na pozici frézař byla sjednána odměna ve výši 2 násobku měsíční brutto mzdy akceptovaného kandidáta, minimálně ve výši 45 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že k odměně bude připočtena daň z přidané hodnoty. Nárok na odměnu žalobkyni vznikne dnem vzniku smluvního vztahu mezi žalovanou a akceptovaným kandidátem, tímto dnem je žalobkyně oprávněna vystavit fakturu. Byla ujednána lhůta splatnosti faktur v délce 21 dní od jejich vystavení. Pro případ prodlení žalované s úhradou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. V článku V. smlouvy byla ujednána tzv. Garance spočívající v tom, že pokud bude smluvní vztah mezi žalovanou a kandidátem založený pracovní smlouvou ukončen v čase dohodnuté garanční doby, tak žalobkyně žalované buď vrátí část vyplacené odměny nebo vyhledá bez nároku na další odměnu náhradního kandidáta na obdobné pracovní pozici. Druh garance má právo zvolit žalobkyně. Právo na refundaci odměny nebo na vyhledání náhradního kandidáta vznikne, pokud žalovaná prokáže žalobkyni existenci okolností, které by v případě ukončení pracovního poměru ze strany žalované odůvodňovaly výpověď pracovního poměru podle § 52 písm.f) až h) zákoníku práce nebo okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst.1 písm.a) a b) zákoníku práce, nebo v případě ukončení pracovního poměru ze strany kandidáta absenci okolností pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst.1 písm. a) nebo b) zákoníku práce. Dále bylo ujednáno, že žalovaná má právo na refundaci odměny popř. vyhledání náhradního kandidáta pouze pokud zaplatila řádně a včas odměnu za zprostředkování a zároveň žalobkyni písemnou formou uvědomila o ukončení pracovní smlouvy nejpozději do 10 dnů ode dne jejího ukončení. V opačném případě právo na refundaci, popř. vyhledání náhradního kandidáta zaniká. V článku IV bodě 2. smlouvy bylo ujednáno, že smlouvu může kterákoli ze stran ukončit písemnou výpovědí adresovanou druhé straně.

5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovanou jakožto zaměstnavatelem a jméno FO jakožto zaměstnancem bylo soudem zjištěno, že jméno FO nastoupil k žalované na pozici elektrikář se sjednaným datem nástupu na den datum. Ze mzdového výměru ze dne datum poté bylo zjištěno, že hrubá měsíční mzda jméno FO byla sjednána ve výši 40 000 Kč.

6. Z potvrzení nástupu kandidáta do zaměstnání ze dne datum vystaveného žalovanou adresovaného žalobkyni bylo soudem zjištěno, že žalovaná potvrdila nástup kandidáta jméno FO k žalované na pozici elektromechanik se sjednaným dnem nástupu na datum a sjednanou hrubou měsíční mzdou ve výši 35 000 Kč.

7. Z potvrzení nástupu kandidáta do zaměstnání ze dne datum vystaveného žalovanou adresovaného žalobkyni bylo soudem zjištěno, že žalovaná potvrdila nástup kandidáta jméno FO k žalované na pozici frézař se sjednaným dnem nástupu datum a sjednanou hrubou měsíční mzdou ve výši 40 000 Kč.

8. Z faktury vystavené žalobkyní pod č.Anonymizováno dne datum splatné dne datum znějící na částku 106 480 Kč včetně DPH bylo soudem zjištěno, že uvedená částka byla žalované vyúčtována za zprostředkování zaměstnance.

9. Z faktury vystavené žalobkyní pod č.Anonymizováno dne datum splatné dne datum znějící na částku 93170 Kč včetně DPH bylo soudem zjištěno, že uvedená částka byla žalované vyúčtována za vyhledání kandidáta.

10. Z faktury vystavené žalobkyní pod č.Anonymizováno dne datum splatné dne datum znějící na částku 96 800 Kč včetně DPH bylo soudem zjištěno, že uvedená částka byla žalované vyúčtována za vyhledání kandidáta.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum a datum a doručenky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Z potvrzení o příchozích platbách bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila k VS var. symbol dne datum částku 6 480 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, a dne datum částku 2 000 Kč.

13. Z emailové korespondence ze dne datum adresované jednatelem žalované jméno FO žalobkyni bylo soudem zjištěno, že jméno FO sdělil žalobkyni, že došlo k předčasnému vystavení faktury v souvislosti s panem jméno FO, který do pracovního poměru k žalované nikdy nenastoupil, je proto potřeba provést zápočet a žalovaná neví na koho se obrátit.

14. Z faktury vystavené žalobkyní pod č.Anonymizováno dne datum splatné dne datum znějící na částku 96 800 Kč bylo soudem zjištěno, že uvedená částka byla žalované vyúčtována za vyhledání kandidáta.

15. Z potvrzení o příchozí platbě bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila k VS var. symbol Anonymizováno dne datum částku 96 800 Kč.

16. Z emailové korespondence ze dne datum označené předmětem „Vratka, úhrada fakturace“ adresované jméno FO bylo soudem zjištěno, že v této jméno FO sděluje jméno FO, že by s ním ráda mluvila o jejich fakturacích a vratce za pana jméno FO.

17. Z účastnického výslechu jednatele žalované jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalovaná „čerpala“ zaměstnance od žalobkyně, kdy jedním z těchto zaměstnanců měl být pan jméno FO, který však v den nástupu do práce nedorazil, nepodepsal pracovní smlouvu a nedošlo tak k jeho nástupu do pracovního poměru k žalované. Jednatel žalované i přesto žalobkyni nástup pana jméno FO k žalované potvrdil a ze strany žalobkyně proto byla žalované vystavena faktura v souvislosti se zprostředkováním pracovního poměru s panem jméno FO. Žalovanou byla tato faktura i zaplacena. Následně si jednatel žalované vyžádal schůzku u žalobkyně a chtěl situaci ohledně pana jméno FO s žalobkyní řešit. jméno FO měl taktéž následně žalobkyni sdělit, že do pracovního poměru k žalované nenastoupil. Poté kontaktovala jednatele žalované paní jméno FO prostřednictvím emailu, aby se s žalovanou snažila vyřešit situaci ohledně pana jméno FO. Jednatel žalované požadoval zápočet platby zaplacené za pana jméno FO na dlužnou fakturu vystavenou žalovanou za zprostředkování zaměstnance pana jméno FO a ve zbytku na dlužné faktury vystavenou za zprostředkování zaměstnance pana jméno FO. jméno FO sdělila jednateli žalované, že je schopná to připravit, že „to předá“, že by to neměl být problém, ale že bude muset jednatel žalované kontaktovat ještě paní adresa. Jednatel žalované posílal následně formou emailu dotaz na centrálu žalobkyně ohledně zápočtu, ale nikdo mu již neodpověděl.

18. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo soudem zjištěno, že je bývalou zaměstnankyní žalobkyně. Náplní činnosti svědkyně u žalobkyně bylo uzavírání obchodních smluv s klienty žalobkyně, poté s klienty již komunikovaly kolegyně svědkyně na pobočce, které klientům zajišťovaly zaměstnance a vystavovaly faktury. Svědkyně se nevybavila, že by s jednatelem žalované jednala ohledně pohledávky v souvislosti s kandidátem panem jméno FO. Svědkyně dále uvedla, že existovaly tzv. vratky klientům žalobkyně, což byly vratky plateb určené procentuální výší ve smlouvě, které byly klientům žalobkyní vraceny, pokud klient žalobkyně včas zaplatil a následně kandidát zprostředkovaný klientovi žalobkyní odešel nebo byl propuštěn. Svědkyně si nevybavila, že by se s jednatelem žalované dohodla na vrácení platby v souvislosti s panem jméno FO. Svědkyně dále uvedla, že pokud by žalované byla odsouhlasena vratka nějaké platby, byla by o tom žalovaná žalobkyní vyrozuměna.

19. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí ve věci. Důkazy navržené žalovanou při ústním jednání soudu dne datum, a to výslech svědka pana jméno FO a vyžádání veškeré dokumentace od žalobkyně, jejímž obsahem je komunikace žalobkyně a žalované ohledně pana jméno FO, soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí ve věci, soud hodnotí jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

20. Podle § 1746 odst.2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

22. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

23. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 1746 odst.2 o.z. uzavřena dne datum inominátní smlouva nazvaná jako „ Objednávka“, na základě které se žalobkyně zavázala vyvíjet pro žalovanou činnost směřující k obstarání příležitosti žalované uzavřít pracovní smlouvu s kandidátem vyhledaným žalobkyní na pracovní pozici elektromechanik a frézař. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za obstarání shora uvedené příležitosti odměnu ve sjednané výši. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované obstarala příležitost uzavřít pracovní smlouvu s jméno FO a jméno FO na pracovní pozici elektromechanik, a dále s jméno FO na pozici frézař. jméno FO nastoupil k žalované dne datum, jeho hrubá měsíční mzda byla sjednána ve výši 40 000 Kč. jméno FO k žalované nastoupil dne datum, jeho hrubá měsíční mzda byla sjednána ve výši 35 000 Kč. jméno FO nastoupil k žalované dne datum, jeho hrubá měsíční mzda byla sjednána ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně poté žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala fakturou č.IBAN splatnou dne datum odměnu ve výši 106 480 Kč za zprostředkování kandidáta jméno FO. Žalovaná na tuto fakturu provedla částečné úhrady blíže specifikované v bodě 12 odůvodnění rozsudku shora, když poslední z těchto úhrad byla provedena dne datum. Dále žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala fakturou č.IBAN splatnou dne datum odměnu ve výši 93 170 Kč za zprostředkování kandidáta jméno FO. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalované dosud zaplaceno ničeho. Dále žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala fakturou č.IBAN splatnou dne datum odměnu ve výši 96 800 Kč za zprostředkování kandidáta jméno FO. Na posledně zmíněnou fakturu taktéž nebylo ze strany žalované zaplaceno ničeho.

24. Soud neshledal jako oprávněný argument žalované ohledně formulářové povahy smlouvy uzavřené mezi účastníky a rozporu smluvních ujednání s dobrými mravy. Obě strany uzavíraly předmětnou smlouvu jakožto podnikatelé, obě strany po uzavření smlouvy po nějakou dobu postupovaly v souladu se smlouvou, když žalobkyně zprostředkovávala žalované kandidáty na pracovní pozice, žalovaná s těmito kandidáty uzavírala pracovní smlouvy, následně žalobkyni potvrzovala nástupy kandidátů do pracovního poměru a na základě toho žalobkyně poté vystavenými fakturami prováděla vyúčtování sjednané odměny. Ve smlouvě bylo ujednáno právo obou stran, tedy jak žalobkyně, tak žalované, ukončit smlouvu písemnou výpovědí. Pakliže by tedy žalované ujednaná smluvní úprava nevyhovovala, měla žalovaná možnost smluvní vztah kdykoli ukončit. Bylo pouze volbou žalované, že smluvní vztah neukončila. S ohledem na právo žalované kdykoli smluvní vztah s žalobkyní ukončit, soud nepovažuje nárok uplatněný žalobkyní za jakkoli rozporný s dobrými mravy, a stejně tak soud nevnímá žalovanou jakožto slabší smluvní stranu, které by bylo na místě poskytovat ochranu.

25. Žalovaná dále namítala, že na základě dohody o započtení uzavřené mezi jednatelem žalované jméno FO a žalobkyní, za níž jednala jméno FO, zanikl zcela nárok na úhradu odměny v souvislosti se zprostředkováním kandidáta jméno FO a částečně poté na základě téže dohody o započtení zanikl i nárok na úhradu odměny žalobkyně za zprostředkování kandidáta jméno FO. Podle žalované totiž žalovaná měla proti žalobkyni pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši 96 800 Kč představující odměnu zaplacenou žalobkyni žalovanou za zprostředkování kandidáta adresa, ačkoli uvedený kandidát k žalované do pracovního poměru nenastoupil. Tuto pohledávku poté žalovaná měla započíst na úhradu faktury vystavené žalobkyní za kandidáta jméno FO a ve zbytku na úhradu faktury vystavené žalobkyní za kandidáta jméno FO. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 96 800 Kč představující odměnu za zprostředkování kandidáta adresa a žalovaná uvedenou fakturu dne datum žalobkyni uhradila. Soud se nezabýval jakožto nadbytečným dokazováním toho, zda kandidát adresa k žalované do pracovního poměru nastoupil a zda tak v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na sjednanou odměnu. I kdyby tomu bylo tak, že uvedený kandidát k žalované nenastoupil a žalobkyni by nárok na úhradu odměny v souvislosti se zprostředkováním tohoto kandidáta v souladu se smlouvou nevznikl, nemělo by to vliv na rozhodnutí soudu v posuzované věci. V řízení totiž bylo prokázáno, že nedošlo k uzavření dohody o započtení žalovanou tvrzené pohledávky ve výši 96 800 Kč za vyhledání kandidáta adresa proti pohledávkám žalobkyně za vyhledání kandidáta jméno FO a jméno FO. Uvedená dohoda o započtení měla být podle tvrzení žalované uzavřena mezi jednatelem žalované jméno FO a tehdejší zaměstnankyní žalobkyně jméno FO. jméno FO v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že si nevybavuje, že by došlo k uzavření žalovanou tvrzené dohody o započtení. Zároveň svědkyně jméno FO uvedla, že pokud by žalobkyně s uzavřením žalovanou tvrzené dohody o započtení souhlasila, resp. pokud by na takový zápočet přistoupila, byla by o tom žalovaná ze strany žalobkyně vyrozuměna. Výpověď uvedené svědkyně soud hodnotí jako věrohodnou, svědkyně vypovídala logicky a souvisle, její výpověď poté není v rozporu ani s dalšími provedenými důkazy. Z výpovědi jednatele žalované jméno FO vyplynulo, že jednatel žalované požadoval zápočet platby zaplacené za pana jméno FO na dlužnou fakturu vystavenou žalobkyní za zprostředkování zaměstnance pana jméno FO a ve zbytku na dlužné faktury vystavenou za zprostředkování zaměstnance pana jméno FO. jméno FO sdělila jednateli žalované, že je schopná to připravit, že „to předá“, že by to neměl být problém, ale že bude muset jednatel žalované kontaktovat ještě paní adresa. Jednatel žalované posílal následně formou emailu dotaz na centrálu žalobkyně ohledně zápočtu, ale nikdo mu již neodpověděl. Z takového jednání jméno FO ovšem nelze podle názoru soudu dovozovat, že by žalobkyně souhlasila s uzavřením dohody o započtení tak jak bylo její uzavření navrhováno ze strany jednatele žalované. V souladu s § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. I pokud by tedy jméno FO sdělila jednateli žalované, že je schopná dohodu o zápočtu připravit, vyplynulo ze samotné výpovědi jednatele žalované, že mu zároveň jméno FO sdělila, že jednatel žalované ještě bude muset kontaktovat paní adresa. Z jednání jméno FO tak jak jej popisuje jednatel žalované tedy nelze dovodit souhlas žalobkyně s návrhem jednatele žalované na uzavření dohody o zápočtení pohledávek. Z výpovědi svědkyně jméno FO vyplynulo, že nebyla oprávněna uzavřít za žalobkyni dohodu o započtení pohledávek, což koresponduje s obsahem výpovědi jednatele žalované jméno FO, který uvedl, že mu jméno FO sdělila, že „ to předá, připraví“, ale že bude jednatel žalované ještě muset kontaktovat paní adresa. Z takového jednání jméno FO se jednatel žalované podle názoru soudu nemohl oprávněně domnívat, že s ním jméno FO je oprávněna na za žalobkyni uzavřít dohodu o započtení a že pouze v důsledku jednání s jméno FO k uzavření takové dohody došlo.

26. Uzavření dohody o započtení poté nelze dovozovat ani z emailové korespondence ze dne datum, kde jméno FO pouze uvádí, že by s jednatelem žalované ráda mluvila o vratce za pana jméno FO. Zároveň je s podivem, že žalovaná na jedné straně tvrdí, že mělo v důsledku dohody o započtení uzavřené mezi účastníky v období od datum až datum dojít k zániku pohledávky žalobkyně v souvislosti se zprostředkováním kandidáta jméno FO, ale přitom žalovaná ještě v srpnu 2024, říjnu 2024 a lednu 2025 (tj. ještě cca půl roku po uzavření tvrzené dohody o započtení ) hradí žalobkyni platby označené variabilním symbolem faktury vystavené žalobkyní za zprostředkování právě kandidáta jméno FO. Podle názoru soudu s ohledem na výše uvedené nelze jinak než konstatovat, že k uzavření žalovanou tvrzené dohody o započtení pohledávek mezi účastníky nedošlo. Vzhledem k tomu, že podle názoru soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k uzavření dohody o započtení, tak soud již jako nadbytečné neprováděl důkazy navržené žalovanou při ústním jednání soudu dne datum, a to výslech svědka pana jméno FO a vyžádání veškeré dokumentace od žalobkyně, jejímž obsahem je komunikace žalobkyně a žalované ohledně pana jméno FO.

27. Pokud pak jde o argument žalované, že pan jméno FO i pan jméno FO ukončili pracovní poměr u žalované ve zkušební době a žalovaná tak neměla oznamovací povinnost ve vztahu k žalobkyni podle čl. V bodu 5 smlouvy, tak ani takový argument soud neshledává za oprávněný, resp. mající vliv na rozhodnutí soudu ve věci. V čl. V smlouvy byla mezi žalovanou a žalobkyní sjednána tzv. garance spočívající v tom, že pokud bude smluvní vztah mezi žalovanou a kandidátem založený pracovní smlouvou ukončen v čase dohodnuté garanční doby, tak žalobkyně žalované buď vrátí část vyplacené odměny nebo vyhledá bez nároku na další odměnu náhradního kandidáta na obdobné pracovní pozici s tím, že druh garance má právo zvolit žalobkyně. Právo na refundaci odměny v souvislosti s kandidáty jméno FO a jméno FO, nemohlo žalované vzniknout, neboť v souvislosti s těmito dvěma kandidáty vůbec nedošlo k naplnění podmínek čl.V bodu 5 smlouvy. Čl. V bod 5 je možné aplikovat pouze pokud dojde k okolnostem, které by odůvodňovaly ukončení pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. f) až h) zákoníku práce popř. formou okamžitého zrušení pracovního poměru, zároveň měla žalovaná povinnost existenci takových okolností žalobkyni oznámit a zároveň by se muselo jednat o případ, kdy žalovaná zaplatila žalobkyni odměnu za daného kandidáta řádně a včas. Navíc podle uvedeného ustanovení bylo na volbě žalobkyně, zda přistoupí k refundaci prostřednictvím vrácení sjednané procentuální výše zaplacené odměny nebo zda vyhledá pro žalovanou náhradního kandidáta bez nároku na odměnu. Pokud jde o odměnu za zprostředkování kandidáta jméno FO a jméno FO, tak v jejich případě nebyla žalovanou včas uhrazena odměna za zprostředkování a nebyly splněny ani ostatní sjednané podmínky pro případnou refundaci.

28. Žalovaná dále namítala nepřiměřenost výše sjednaného úroku z prodlení s úhradou odměny za zprostředkování kandidátů. Úrok z prodlení s úhradou odměny za zprostředkování byl ujednán ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, resp. výši tohoto úroku, nelze v posuzovaném případě považovat za nepřiměřenou. Podle názoru soudu je sjednaná výše úroku zcela přiměřená, když je nutné zohlednit, že se jedná o vztah mezi podnikateli, ve smlouvě nebyla ujednána žádná jiná sankce pro případ prodlení žalované s úhradou odměny žalobkyni, pohledávka žalobkyně nebyla pro případ jejího nezaplacení (resp.opožděné úhrady ) zajištěna žádným jiným způsobem. Žalovaná mohla smlouvu kdykoli vypovědět, nebyla tedy nucena využívat služeb žalobkyně. Sjednaná výše úroku tak nezakládá v daném případě zjevnou nerovnost v právech a povinnostech účastníků, v daném případě skutečně plní pouze sankčně motivační funkci ve vztahu k žalované.

29. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně splnila svůj závazek ze shora uvedené smlouvy, když pro žalovanou zprostředkovala kandidáty na pracovní pozici u žalované, naopak žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, neboť žalobkyni za poskytnutou zprostředkovací činnost nezaplatila řádně a včas sjednanou odměnu a dostala se tak do prodlení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve smlouvě byla mezi účastníky ujednaná splatnost faktur, jimiž žalobkyně účtovala odměnu za zprostředkování v délce 21 dnů od jejich vystavení. Po uplynutí splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktur. Platby žalované tak jak jsou blíže uvedeny v odst.12 tohoto rozsudku shora byly žalobkyní alokovány na úhradu sjednaného úroku z prodlení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve sjednané výši vyplývá z § 1970 o.z. Žalobkyni byla dále přiznána, tak jak požadovala, částka 2 400 Kč ( 2krát 1 200 Kč ) představující náklady spojené s uplatněním pohledávek v souladu s § 513 občanského zákoníku ve spojení s vyhláškou č. 351/2013 Sb., když se jednalo o vzájemný vztah mezi podnikateli.

30. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., a § 146 odst.2, kdy k částečnému zpětvzetí žaloby došlo v důsledku chování žalované, která v rozsahu zpětvzetí žaloby plnila až po podání žaloby. Ve zbytku byla žalobkyně se svým nárokem zcela procesně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 14 473 Kč, dále odměnou za 7,5 úkonů právního zástupce žalobkyně po 9460 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, 2 krát písemné podání ve věci samé, ½ mimosmluvní odměny za úkon vyjádření ze dne datum, 2krát účast u jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů ve výši 3 600 Kč (8 krát 450 Kč )v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Dále je náhrada nákladů řízení žalobkyně tvořena náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne datum a dne datum z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět na celkem hodnota ústní jednání soudu, kdy se jednalo o cestu z adresa a zpět, tj. v souvislosti s každým ze dvou jednání šlo o 2x 160 km při sazbě za 1 km jízdy v souladu s vyhláškou č. 573/2025 Sb. ve výši 5,9 Kč, dále průměrné ceně pohonné hmoty (nafta ) 34,10 Kč/1 l, spotřebě paliva 6 l/100 km, dále náhradou za promeškaný čas v souvislosti s cestou na 1 ústní jednání a zpět (celkem hodnota půlhodin po 150 Kč/půlhodina v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Žalobkyně požadovala přiznat v souvislosti s cestou právního zástupce na jednání soudu a zpět dne datum náhradu za cenu pohonné hmoty ve výši 49,5 Kč/l, k čemuž doložila doklad o zaplacení. Z tohoto dokladu však nelze mít za prokázané, že šlo o úhradu pohonných hmot do vozidla použitého následně k cestě právního zástupce žalobkyně k jednání soudu a zpět, proto soud žalobkyni přiznal náhradu za pohonné hmoty ve výši stanovené vyhláškou (34,10 Kč /l ).

31. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.