27 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce , advokátka, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozena dne Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , o zaplacení částky 129 046 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11 597,95 Kč,

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 21 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 522 Kč ode dne 3. 5. 2024, Anonymizováno, do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 11 597,95 Kč a dále co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od 3. 5. 2024 do 25. 5. 2024, co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od 26. 5. 2024 do 26. 5. 2024.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 82 483 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 25 041 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 107 524 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 9,37 % ročně z částky 105 072,06 Kč od 3. 5. 2024 do 25. 5. 2024, úroku ve výši 9,37 % ročně z částky 105 072,06 Kč od 26. 5. 2024 do 26. 5. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 105 072,06 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 3. 5. 2024 dosáhne částky 451 526 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 873,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 129 046 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 11 597,95Kč, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná z titulu předmětné smlouvy žalobci uhradila celkem částku ve výši 23 517 Kč, zbytek svého dluhu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Tato byla žalobcem prověřena na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení žalované jakožto dlužníka. Byl zjištěn měsíční příjem žalované ve výši 35 500 Kč, který byl žalobcem ověřen výpisem z bankovního účtu žalované a potvrzením o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalované, společnosti , právnická osoba, Dále bylo žalobcem ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce žádný předchozí úvěr ve stavu vymáhání. Ohledně měsíčních výdajů žalované vyšel žalobce z částky životního minima ve výši 4250 Kč měsíčně a dále výdajů uvedených žalovanou v rámci hodnocení klienta. Celkem vyšel žalobce z měsíčních výdajů žalované ve výši 14 723 Kč.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Namítla, že žalobcem nebylo prokázáno uzavření smlouvy s žalovanou, dále namítla rozpor sjednané výše úrokové sazby a RPSN s dobrými mravy a taktéž namítla, že žalobcem nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Zejména nebyly ověřeny měsíční výdaje žalované, účet žalované vykazoval záporné zůstatky. Žalovaná zároveň ve shodě s žalobcem uvedla, že žalobci uhradila z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 23 517 Kč. Pro případ, že by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zbylou část poskytnutých a dosud nesplacených prostředků úvěru, uvedla žalovaná, že s ohledem na svou finanční situaci by tyto byla schopna žalobci zaplatit ve splátkách po 1000 Kč měsíčně.

4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky 21 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 522 Kč ode dne , datum, do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 11 597,95 Kč, dále co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od , datum, do , datum, a co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od , datum, do , datum, ., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, a to v souladu s § 96 odst.1,2 o.s.ř. S odkazem na § 96 odst.3 a 4 k tomuto postupu nebyl nutný souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.

6. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 85,48% ročně ve 48 měsíčních splátkách po 7839 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku č., hodnota, ze dne , datum, uzavřených mezi žalobcem a žalovanou ). K poskytnutí prostředků úvěru ve výši 106 000 Kč došlo na účet č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v rámci formuláře Hodnocení klienta ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru neměla vyživovací povinnost k dítěti, byla zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 35 500 Kč, hradila žalobci jiné závazky splátkou ve výši 4573 Kč měsíčně a hradila náklady spojené s bydlením ve výši 5290 Kč měsíčně. Dále byla žalobcem v rámci měsíčních výdajů žalované zohledněna částka životního minima ve výši 4860 Kč. Bylo tak vycházeno z celkových měsíčních výdajů žalované ve výši 14 723 Kč ( zjištěno z formuláře Hodnocení klienta ). Žalobce měl dále k dispozici fotokopii občanského průkazu s údaji žalované opatřenou fotografií žalované, s datem platnosti od , datum, do , datum, (zjištěno z fotokopie občanského průkazu č. , hodnota, ). Taktéž měl žalobce k dispozici detail transakce z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, z níž vyplývá, že žalovaná na tento účet obdržela dne , datum, od společnosti , právnická osoba, částku 42 620 Kč ( zjištěno z detailu transakce z výpisu z účtu č. , č. účtu, ). Taktéž měl žalobce k dispozici potvrzení o příjmu vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, , z něhož bylo zjištěno, že žalovaná byla u této společnosti zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 35 555 Kč. Žalovaná z titulu shora uvedené smlouvy žalobci uhradila částku 23 517 Kč (zjištěno z Karty klienta ). Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, dopisem ze dne , datum, proto žalobce úvěr zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobcem žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).

8. Z účastnického výslechu žalované bylo soudem zjištěno, že v současné době bydlí v podnájmu s přítelem a dcerou. Žalovaná hradí v souvislosti s bydlením včetně energií částku 14 800 Kč měsíčně. Přítel žalované přispívá žalované na náklady bydlení úhradou jejich jedné poloviny. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 5300 Kč měsíčně. Žalovaná hradí splátky úvěru u , právnická osoba, ve výši 4500 Kč měsíčně a úvěru u , právnická osoba, ve výši 500 Kč měsíčně. Na úvěr u , právnická osoba, zbývá žalované k úhradě částka 203 000 Kč a na úvěr u společnosti , právnická osoba, zbývá žalované k úhradě částka 18 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost k dceři, která má alergii, v souvislosti s níž musí žalovaná kupovat speciální mléka a léky za částku cca 2000 Kč měsíčně. Dále má žalovaná běžné výdaje spojené s ošacením a stravou své osoby a dcery. Přítel žalované byl veden na úřadě práce, v současné době práci má, ale je ve zkušební době. Žalovaná vlastní vozidlo škoda Fabia z roku 2000. V době uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem splácela žalovaná sedm dalších půjček u nebankovních subjektů, tyto skutečnosti žalovaná sdělovala paní, která jednala za žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovanou. Žalovaná byla v nelehké situaci, byla těhotná a z poskytnutých prostředků úvěru od žalobce chtěla uhradit své další závazky, to se jí však nepovedlo, neboť již byla velmi zadlužená.

9. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

11. Pokud jde o námitku žalované spočívající v tom, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy s žalovanou, tak tuto soud nepovažuje za oprávněnou. Soud má za to, že uzavření smlouvy s žalovanou prokázáno bylo, sama žalovaná v rámci účastnického výslechu potvrdila, že s žalobcem o uzavření smlouvy jednala a že jí úvěr byl poskytnut. Prostředky úvěru byly poskytnuty na účet vedený na jméno žalované, žalovaná tyto prostředky čerpala a částečně poskytnuté prostředky žalobci uhradila, když zaplatila tři splátky ve sjednané výši a chovala se tak v souladu s ujednaným obsahem smlouvy. Námitka žalované o neprokázání uzavření smlouvy o úvěru je tak podle názoru soudu zcela účelová a nedůvodná.

12. Soud se dále ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Podle názoru soudu byl v daném případě žalobcem dostatečně zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši cca 35 000 Kč měsíčně. Ohledně měsíčních výdajů žalované však nelze na základě žalobcem předložených důkazů konstatovat, že tyto byly dostatečně ověřeny a že se žalobce pouze nespolehl na informace sdělené žalovanou. Žalobce nepředložil žádný doklad prokazující výši žalovanou uvedených nákladů spojených s bydlením, když takový doklad bezesporu nebylo obtížné prostřednictvím žalované opatřit. Taktéž je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaná v době uzavření smlouvy měla jiné závazky u žalobce, které hradila splátkou ve výši 4573 Kč měsíčně. Za situace, kdy dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v době, kdy je již zatížen jinými závazky, je podle názoru soudu na místě zabývat se o to důkladněji měsíčními výdaji a majetkovými poměry dlužníka tak, aby bylo možné dospět k závěru, že dlužník je schopen dalšího dluhového zatížení. Majetková situace žalované byla bezesporu ověřitelná např. i prostřednictvím výpisů z účtu za období předcházející uzavření smlouvy o úvěru, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná účet zřízený měla. Vyjít pouze z ničím nepodložených výdajů ohledně bydlení, výše závazků a částky životního minima se soudu v daném případě jeví jako nedostatečné.

13. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že v daném žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je na uzavřenou smlouvu o úvěru nutné hledět jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Žalované byly žalobcem poskytnuty z titulu předmětné smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč, žalovaná z těchto uhradila částku 23 517 Kč, k úhradě tak zbývá částka 82 483 Kč. Z výše uvedeného důvodu bylo podané žalobě soudem vyhověno co do zaplacení částky 82 483 Kč jakožto zbylé části prostředků poskytnutých žalované, které z její strany dosud zůstaly nezaplaceny. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány. S ohledem na tuto skutečnost se soud již jako nadbytečným nezabýval argumentem žalované, že výše sjednaných úroků je v rozporu s dobrými mravy.

14. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalobce byl soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny, kdy je důkazním břemenem žalobce prokázat, že žalovaná je schopna zaplatit poskytnuté prostředky ve lhůtě požadované žalobcem a že taková lhůta je lhůtou přiměřenou poměrům žalované ve smyslu §87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl soudem poučen i tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů ohledně současné majetkové situace žalované nese žalobce nebezpečí, že bude určena splatnost poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků žalované ve splátkách v nízké měsíční výši. Žalobce k tomuto uvedl, že žádnými podklady ohledně současné majetkové situace žalované nedisponuje.

15. Žalovaná uvedla, že je s ohledem na obtížnou finanční situaci schopna zaplatit žalobci poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu úvěru ve splátkách po 1000 Kč měsíčně. Z účastnického žalované poté vyplynulo, že pravidelným měsíčním příjmem žalované je pouze rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně a dále že žalovaná pobírá příspěvek na bydlení ve výši 5300 Kč měsíčně. Jejími pravidelnými měsíčními výdaji je částka cca 7500 Kč měsíčně spojená s bydlením, když žalovaná sice uvedla, že celkem v souvislosti s bydlením hradí náklady ve výši 14 800 Kč, polovinou jí však na tyto přispívá přítel, s nímž žije ve společné domácnosti. Taktéž je nutné zohlednit, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezletilé dceři, s níž je na rodičovské dovolené a že kromě běžných výdajů na ošacení a stravu nezletilé musí žalovaná hradit cca 2000 Kč měsíčně za speciální mléka a léky, neboť dcera trpí alergií. Dále bylo nutné zohlednit i skutečnost, že žalovaná hradí jiné závazky ve výši cca 5000 Kč měsíčně. Pokud pak soud zohlední i to, že žalovaná má logicky i běžné výdaje spojené se stravou a ošacením své osoby, jeví se soudu skutečně na místě uložit žalované zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru ve výši 82483 Kč ve splátkách po 1000 Kč měsíčně, tak jak žalovaná navrhla. Tuto dobu soud v daném případě s ohledem na obtížnou finanční situaci žalované považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 146 odst.2 o.s.ř, když v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení tím, že vzal žalobu zpět a to nikoli pro chování žalované, a dále podle §142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaná ( pro účely stanovení míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství ), a má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Úspěch žalobce činil 13,6%, úspěch žalované 86,4%. Žalovaná tak má právo na 72,8% z celkové náhrady nákladů řízení. Žalovaná nebyla v řízení právně zastoupena, náleží jí proto paušální náhrada za 4 úkony (2krát vyjádření ve věci samé, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu) ve výši 300Kč/úkon v souladu s § 1 ve spojení s § 2 odst.3 vyhlášky č. 254/2016 Sb. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalované činí 1200 Kč, z této 72,8% činí 873,60 Kč tak jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku shora.