27 C 276/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen: anonymizováno jméno příjmení jméno , advokát, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 30 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 079 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 23 409 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 555,50 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 7 852,35 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 151,18 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 25,35 % ročně z částky 15 151,18 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 117 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 3 359,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 973,24 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 5 973,24 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 529,70 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 1 307,84 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 142,62 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 2 142,62 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 30 488 Kč představující nevypořádané nároky ze tří smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] Konkrétně jde o smlouvu o úvěru ze dne [datum], z jejíhož titulu žalobce požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 15 151,18 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 4 328,82 Kč, dále příslušenství ve formě sjednaného i zákonného úroku z prodlení. Dále jde o smlouvu o úvěru ze dne [datum], z jejíhož titulu žalobce požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 5973,24 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 2122,76 Kč, dále příslušenství ve formě sjednaného i zákonného úroku z prodlení. Dále jde o smlouvu o úvěru uzavřenou dne [datum], z jejíhož titulu žalobce požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 2142,62 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 769,38 Kč, a dále příslušenství ve formě sjednaného i zákonného úroku z prodlení.

2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobce dotazován na své majetkové poměry, k nimž žalovaný v tzv. Kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 15 000 Kč. Příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě potvrzení zaměstnavatele, výplatních pásek, čestného prohlášení a nájemní smlouvy. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě z [datum] částku 10 000 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, které byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, které byly ověřeny na základě sdělení žalovaného, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 2000 Kč, které byly taktéž ověřeny na základě sdělení žalovaného a dále šlo o další výdaje ve výši 2000 Kč, které byly ověřeny taktéž na základě sdělení žalovaného. V Kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný ve vztahu k právnímu předchůdci žalobce uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 18 000 Kč. Příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě potvrzení zaměstnavatele, výplatních pásek, čestného prohlášení a nájemní smlouvy. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě z [datum] částku 12 200 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, které byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, které byly ověřeny na základě sdělení žalovaného, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 1200 Kč, které byly taktéž ověřeny na základě sdělení žalovaného a dále šlo o další výdaje ve výši 5000 Kč, které byly ověřeny taktéž na základě sdělení žalovaného. V Kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný ve vztahu k právnímu předchůdci žalobce uvedl, že je OSVČ s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč. Příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě potvrzení zaměstnavatele, výplatních pásek, čestného prohlášení a nájemní smlouvy. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě z [datum] částku 12 100 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, které byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, které byly ověřeny na základě sdělení žalovaného, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 2100 Kč, které byly taktéž ověřeny na základě sdělení žalovaného a dále šlo o další výdaje ve výši 4000 Kč, které byly ověřeny taktéž na základě sdělení žalovaného.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 1400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 180 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 222 Kč počínaje [datum] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v Kartě zákazníka ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 18 000 Kč a že příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě potvrzení zaměstnavatele a výplatních pásek. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě z [datum] částku 12 200 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 1200 Kč, a dále šlo o další výdaje, konkrétně exekuce ve výši 5000 Kč. Výdaje spojené s bydlením byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, což taktéž vyplývá z Karty zákazníka ze dne [datum]. Pokud jde o další zjištěné měsíční výdaje tak, jak jsou specifikovány shora, spokojil se právní předchůdce žalobce pouze se sdělením žalovaného, což vyplývá i z tvrzení žalobce. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla žalovaným podle tvrzení žalobce uhrazena částka 11 158 Kč.

5. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 1600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3200 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 253 Kč počínaje [datum] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v Kartě zákazníka ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalovaný je OSVČ s čistým příjmem ve výši 17 000 Kč a že příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě výplatních pásek. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě z [datum] částku 12 100 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 2100 Kč, a dále šlo o další výdaje ve výši 4000 Kč. Výdaje spojené s bydlením byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, což taktéž vyplývá z Karty zákazníka ze dne [datum]. Pokud jde o další zjištěné měsíční výdaje tak, jak jsou specifikovány shora, spokojil se právní předchůdce žalobce pouze se sdělením žalovaného, což vyplývá i z tvrzení žalobce. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla žalovaným podle tvrzení žalobce uhrazena částka 7601 Kč.

6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 3200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6400 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 480 Kč počínaje [datum] (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v Kartě zákazníka ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou u [právnická osoba] [obec] s čistým měsíčním příjmem ve výši 15 000 Kč a že příjem žalovaného byl právním předchůdcem žalobce ověřen na základě potvrzení zaměstnavatele a výplatních pásek. Měsíční výdaje žalovaného činily podle sdělení žalovaného uvedeného v Zákaznické kartě ze dne [datum] částku 10 000 Kč, konkrétně šlo o výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2000 Kč, dále šlo o osobní výdaje za telefon, léky, jídlo, dopravu, oblečení ve výši 4000 Kč, dále šlo o splátky úvěrů ve výši 2000 Kč, a dále šlo o další výdaj, konkrétně exekuce, ve výši 2000 Kč. Výdaje spojené s bydlením byly ověřeny na základě nájemní smlouvy, což taktéž vyplývá z Karty zákazníka ze dne [číslo]. Pokud jde o další zjištěné měsíční výdaje tak, jak jsou specifikovány shora, spokojil se právní předchůdce žalobce pouze se sdělením žalovaného, což vyplývá i z tvrzení žalobce. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla žalovaným podle tvrzení žalobce uhrazena částka 9320 Kč.

7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst.1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst.2).

8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.

10. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Předně je nutné zohlednit, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným celkem tři smlouvy o úvěru, z jejichž titulu se domáhá úhrady žalované částky. Tyto smlouvy byly uzavřeny v poměrně krátkém časovém rozestupu, když první smlouva byla uzavřena dne [datum], dříve, než došlo ke splnění závazků žalovaného sjednaných v této smlouvě, tak byla s žalovaným uzavřena další smlouva o úvěru, a to smlouva ze dne [datum] a opět dříve, než došlo k úhradě závazků z této v pořadí druhé smlouvy, tak byla s žalovaným uzavřena třetí smlouva o úvěru, a to smlouva ze dne [datum]. Soud má za to, že právní předchůdce žalobce neověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného ani u jedné z výše specifikovaných smluv o úvěru. Právní předchůdce žalobce sice ověřoval výši měsíčních příjmů žalovaného, nezabýval se však dostatečně ověřováním měsíčních výdajů žalovaného. Nadto již v případě první z uzavíraných smluv, tedy smlouvy ze dne [datum], bylo žalovaným v tzv. Kartě zákazníka uvedeno, že splácí další úvěry ve výši 1200 Kč měsíčně a exekuce ve výši 5000 Kč. Již za této situace bylo na místě zabývat se velmi důkladně tím, zda je k těmto závazkům žalovaný schopen plnit závazky z titulu další smlouvy o úvěru. Toto právní předchůdce žalobce neučinil a spokojil se pouze se sdělením žalovaného. V době, kdy žalovaný neměl splněny závazky ze smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce dne [datum], byla s žalovaným právním předchůdcem žalobce další smlouva o úvěru, a to smlouva ze dne [datum], opět i zde žalovaný sdělil v Kartě zákazníka ze dne [datum], že splácí další úvěry, navíc již ve výši 2100 Kč měsíčně, přesto se právní předchůdce žalobce blíže výdaji žalovaného nezabýval a spokojil se pouze se sdělením žalovaného. V době, kdy žalovaný neměl splněny závazky ze smlouvy ze dne [datum] a [datum], uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným další smlouvu o úvěru, a to smlouvu ze dne [datum]. Ani v případě poslední zmíněné smlouvy se právní předchůdce žalobce blíže nezabýval ověřováním výdajů žalovaného a spokojil se pouze se sdělením žalovaného. Navíc žalovaný i v Kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl že splácí další úvěry a exekuce. Soud má tedy za to, že vzhledem k zadluženosti žalovaného bylo na místě nejen ověřit výdaje žalovaného, ale ověřit je natolik dostatečně, aby bylo možné dospět k závěru, že i přes svou zadluženost je žalovaný schopen plnit další závazky. Výdaje žalovaného však nebyly v tomto směru právním předchůdcem žalobce vůbec ověřovány a právní předchůdce žalobce se spokojil pouze se sdělením žalovaného. Takový postup nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí.

12. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobci vydat, tj. zaplatit. Pohledávky ze shora specifikovaných smluv za žalovaným byly na žalobce postoupeny, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, když žalovaný z titulu této smlouvy podle tvrzení žalobce uhradil částku 11 158 Kč, prostředky v poskytnuté výši tedy zcela zaplatil a z titulu této smlouvy tedy žalovaný není povinen vracet ničeho. Z titulu smlouvy uzavřené dne [datum] byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaným již bylo uhrazeno 7 601 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 399 Kč, co do této částky proto bylo podané žalobě vyhověno. Z titulu smlouvy uzavřené dne [datum] byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaným již bylo uhrazeno 9 320 Kč, proto je povinen zaplatit žalobci již pouze částku 6 680 Kč (tj. 16 000 Kč – 9320 Kč), co do částky 6680 Kč tedy bylo podané žalobě taktéž vyhověno. Celkem tedy soud vyhověl podané žalobě co do částky 7 079 Kč (399 Kč + 6680 Kč) představující prostředky, které byly žalovanému z titulu shora uvedených smluv poskytnuty a které zůstaly žalovaným nezaplaceny. Žalovaný tvrzení žalobce ohledně výše poskytnutých peněžních prostředků nevyvrátil, zůstal ve věci zcela nečinný. Co do zbylé žalobcem požadované částky (tj. pro sjednané poplatky a úroky) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce ani žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavili, žalobce proto nemohl být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně doplnění příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalovaného pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby vyšel z naposledy zjištěných poměrů žalovaného, tj. poměrů zjištěných právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy s žalovaným ze dne [datum]. Za situace, kdy byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 15 000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 10 000 Kč, má soud za to, že je žalovaný schopen poskytnuté a dosud nesplacené prostředky v celkové výši 7079 Kč zaplatit žalobci ve splátkách po 2000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

14. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnějším účastníkem byl žalovaný a měl by proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však zůstal ve věci zcela nečinný, žádné náklady mu v řízení nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.